ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
6 febbraio 2003 relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione delle opinioni espresse
dal senatore Raffaele Jannuzzi, nei confronti del magistrato Ilda
Boccassini, promosso dal Tribunale di Napoli, sezione prima civile,
con ricorso depositato il 3 dicembre 2003 ed iscritto al n. 258 del
registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 13 ottobre
2003, depositata nella cancelleria della Corte costituzionale il
3 dicembre 2003 - nel corso di un giudizio civile promosso da Ilda
Boccassini, magistrato in Milano, nei confronti, fra gli altri, del
senatore Raffaele Jannuzzi (detto Lino) per sentirlo condannare al
risarcimento dei danni subiti a seguito della pubblicazione sulla
rivista Panorama di due articoli a firma del convenuto, dal contenuto
ritenuto diffamatorio e gravemente lesivo della sua immagine e
reputazione di magistrato - ha promosso conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica, in
relazione alla deliberazione dallo stesso adottata nella seduta del
6 febbraio 2003, con la quale ha dichiarato che i fatti oggetto del
processo civile concernono opinioni espresse dal senatore Jannuzzi
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, in quanto «il mandato elettorale si
esplica in tutte quelle occasioni nelle quali il parlamentare
raggiunge il cittadino ed illustra la propria posizione anche, e
forse tanto piu', quando questo avvenga al di fuori dei luoghi
deputati all'attivita' legislativa in senso stretto e si esplichi
invece nei mezzi di informazione, negli organi di stampa e in
televisione», con la conseguenza che, anche nel caso concreto, «e'
rintracciabile la fattispecie di opinioni espresse nel quadro di
quelle attivita' che, nel loro complesso, possono ritenersi facenti
parte dell'attivita' parlamentare, dal momento che si tratta
dell'estrinsecazione, in un organo di stampa, della posizione di un
senatore in relazione a rilevanti fatti politici»;
che, viceversa, secondo il ricorrente non e' dato comprendere
quale collegamento possa individuarsi tra il dibattito politico sulla
questione del mandato di cattura internazionale e l'accusa rivolta
alla Boccassini di essersi riunita a Lugano, con altri magistrati,
«al fine di congiurare per incastrare l'onorevole Berlusconi, cosi'
come non e' dato sapere quale attivita' parlamentare prodromica e
coeva abbia svolto lo Jannuzzi per sostenere la tesi contraria
all'introduzione del mandato di cattura europeo voluto dagli Stati
Membri»;
che, in conclusione, il giudice remittente chiede che questa
Corte «voglia dichiarare che il Senato non aveva il potere di
dichiarare l'insindacabilita' delle affermazioni contenute
nell'articolo giornalistico pubblicato a firma di Lino Jannuzzi nel
numero 20 dicembre 2001 della rivista Panorama e sul numero
27 dicembre 2001 della stessa rivista e, conseguentemente, annullare
le relativa delibera del 6 febbraio 2003».
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale e' chiamata a deliberare, senza
contraddittorio, se «esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilita';
che nella fattispecie sussistono i requisiti, soggettivo ed
oggettivo del conflitto;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, devono
ritenersi legittimati ad essere parti del presente conflitto sia il
Tribunale di Napoli, in quanto organo giurisdizionale, in posizione
di indipendenza, costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente, per il procedimento di cui e' investito,
la volonta' del potere cui appartiene, sia il Senato della
Repubblica, in quanto organo competente a dichiarare definitivamente
la propria volonta' in ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da parte
della citata deliberazione del Senato della Repubblica;
che dal ricorso possono ricavarsi «le ragioni del conflitto»
e «le norme costituzionali che regolano la materia», come richiesto
dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.