ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 513,
commi 2 e 3, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza
del 28 marzo 2003 dal Tribunale per i minorenni di Catania nel
procedimento penale a carico di M.G., iscritta al n. 416 del registro
ordinanze del 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale per i minorenni di Catania ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, quarto comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 513,
commi 2 e 3, del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
e' prevista la lettura delle dichiarazioni eventualmente rese in sede
di udienza preliminare dal coimputato nel medesimo procedimento e
che, essendo stata successivamente stralciata la sua posizione, si
avvalga in dibattimento, sentito quale imputato ex art. 210 cod.
proc. pen., della facolta' di non rispondere»;
che, in punto di fatto, il tribunale rimettente premette: che
procede a carico di una persona imputata dei reati di furto aggravato
e tentata estorsione aggravata; che, nel corso della istruzione
dibattimentale, era stato disposto l'esame - in qualita' di imputato
di reato connesso ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen. - di altro
minorenne, gia' coimputato nei medesimi reati, il quale aveva
parzialmente ammesso i fatti addebitatigli, indicando al tempo stesso
l'odierno imputato come proprio correo in uno dei furti; che la
posizione processuale del dichiarante era stata peraltro separata, in
quanto - a seguito di celebrazione del giudizio abbreviato - era
stata pronunciata nei suoi confronti ordinanza di sospensione del
processo e messa alla prova, a norma dell'art. 28 del d.P.R. n. 448
del 1988;
che, tuttavia, una volta comparsa in dibattimento, la persona
gia' coimputata dichiarava di avvalersi della facolta' di non
rispondere; sicche' - ha puntualizzato il giudice a quo - doveva
essere conseguentemente respinta la richiesta, avanzata dal pubblico
ministero, di procedere alla lettura delle dichiarazioni
precedentemente rese, in quanto, in assenza dell'accordo fra le
parti, vi ostava il chiaro disposto dell'art. 513 del codice di rito;
che, alla stregua di tale ricostruzione della concreta
vicenda processuale, la disposizione di cui al richiamato art. 513
cod. proc. pen. si porrebbe dunque in contrasto - ad avviso del
tribunale rimettente - tanto con il principio di uguaglianza, quanto
con il precetto sancito dall'art. 111, quarto comma, della Carta
fondamentale;
che a parere del giudice a quo, infatti, tale ultimo precetto
costituzionale mira ad impedire che in dibattimento possano trovare
ingresso prove assunte in difetto di contraddittorio; tale
condizione, pero', non risulterebbe essersi in alcun modo realizzata
nel caso di specie, poiche' la persona da esaminare a norma
dell'art. 210 cod. proc. pen., gia' coimputata nei medesimi reati,
aveva reso dichiarazioni accusatorie nei confronti dell'odierno
imputato nel corso della udienza preliminare: sede, questa, nella
quale esso non si era «affatto sottratto all'interrogatorio del
difensore del (coimputato) il quale ben avrebbe potuto, non solo
porgere domande tramite il, ma anche avvalersi - facendone esplicita
richiesta - della facolta' di cui al comma secondo dell'art. 421
c.p.p., laddove si prevede addirittura che su richiesta di parte il
giudice possa disporre che l'interrogatorio sia reso nelle forme
previste dagli artt. 498 e 499 c.p.p.»;
che, pertanto - osserva il Tribunale rimettente - nel non
prevedere, quanto alla ipotesi dedotta, la possibilita' della lettura
delle dichiarazioni precedentemente rese, l'art. 513 cod. proc. pen.
si porrebbe in contrasto sia con l'art. 111, quarto comma, Cost., che
con l'art. 3 della medesima Carta, in quanto verrebbe a realizzarsi
una irragionevole disparita' di regime processuale tra casi analoghi,
«addirittura prevedendo un trattamento deteriore per l'ipotesi
prospettata rispetto all'unico caso in cui (a prescindere
dall'accordo delle parti) l'art. 513 c.p.p. prevede la possibilita'
di lettura, e cioe' rispetto a quella dell'incidente probatorio»;
che infatti - puntualizza il rimettente - le garanzie
difensive previste in sede di incidente probatorio sono «di gran
lunga inferiori a quelle stabilite per l'udienza preliminare», ove le
parti si misurano su una imputazione gia' formulata e con la
conoscenza di tutti gli atti su cui essa si fonda: sicche' -
sottolinea conclusivamente il giudice a quo - non sarebbe dato
comprendere la ragione per la quale risulti consacrata nel sistema
«una cosi' patente disparita' di trattamento fra dichiarazioni
egualmente rese innanzi ad un giudice terzo, nel contraddittorio fra
le parti e con la piena possibilita' per le parti di esaminare colui
che rende dichiarazioni accusatorie».
che nel giudizio non si sono costituite le parti private, ne'
ha spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato che il Tribunale per i minorenni di Catania, dopo
aver esposto la peculiare vicenda processuale che ha contrassegnato
il giudizio a quo - rappresentata in particolare dalla circostanza
che il procedimento, dapprima cumulativo a carico di due minorenni
coimputati di furto ed altro, aveva visto uno dei due imputati
rendere dichiarazioni auto ed etero-accusatorie nel corso della
comune udienza preliminare; e poi, a seguito di separazione,
avvalersi della facolta' di non rispondere, una volta chiamato a
sottoporsi all'esame ex art. 210 cod. proc. pen., nel dibattimento a
carico del coimputato precedentemente indicato di reita' - impugna
l'art. 513 del codice di rito nella parte in cui, nella specifica
ipotesi dianzi descritta, non prevede la lettura e, quindi, la
utilizzazione processuale delle dichiarazioni precedentemente rese
nel corso della udienza preliminare, deducendone il contrasto, in
parte qua, con gli artt. 3 e 111, quarto comma, della Costituzione;
che, a fondamento della prospettata censura, il tribunale
rimettente evoca la diversita' di regime che, a suo avviso
irragionevolmente, caratterizzerebbe - al lume della disposizione
censurata - la possibilita' di utilizzare mediante lettura le
dichiarazioni erga alios raccolte attraverso lo strumento
dell'incidente probatorio, rispetto all'opposto divieto che, invece,
preclude una simile possibilita' per le omologhe dichiarazioni rese
nel corso della udienza preliminare; e cio' perche' in quest'ultima
sede processuale risulterebbe integralmente rispettato il principio
del contraddittorio, nella prospettiva dell'art. 111, quarto comma,
Cost., stante la possibilita' per il difensore del chiamato in reita'
di far interrogare il dichiarante o, addirittura, di interrogarlo
direttamente, a norma dell'art. 422, comma 4, ultimo periodo, cod.
proc. pen;
che, d'altra parte, le garanzie difensive risulterebbero -
nella fase della udienza preliminare - addirittura piu' ampie
rispetto a quelle previste per l'incidente probatorio, poiche',
«mentre all'udienza preliminare il difensore, ove lo voglia, puo'
esaminare il coimputato «accusatore» avendo piena contezza e delle
imputazioni e di tutti gli atti posti a fondamento del giudizio,
nell'incidente probatorio egli ha solo alcune indicazioni e sulla
base di queste deve procedere all'esame del coimputato»;
che, tuttavia, nel descrivere il quadro normativo coinvolto,
il giudice rimettente ha trascurato di considerare che l'art. 514,
comma 1, del codice di rito - nello stabilire, innovando rispetto
alla disciplina del codice abrogato, il principio generale in virtu'
del quale sono vietate le letture, quale veicolo di utilizzazione
processuale degli atti, salvo le ipotesi espressamente previste - ha
inserito, nel novero di tali deroghe, proprio il caso delle
dichiarazioni rese nella udienza preliminare «nelle forme previste
dagli articoli 498 e 499, alla presenza dell'imputato o del suo
difensore»: cosi' consentendo la utilizzazione dibattimentale,
mediante lettura, proprio di quelle dichiarazioni - pure richiamate
dallo stesso rimettente - che, «su richiesta di parte», il giudice
della udienza preliminare ha autorizzato ad assumere con le forme del
dibattimento a norma del gia' ricordato art. 422, comma 4, ultimo
periodo. D'altra parte, a testimonianza della correlazione
finalistica tra quest'ultima disposizione e l'art. 514, comma 1, sta
il fatto che la possibilita' di procedere all'interrogatorio con le
forme del dibattimento nella udienza preliminare, e la corrispondente
possibilita' di utilizzare quelle dichiarazioni attraverso l'istituto
della lettura, furono introdotte nel codice attraverso un'unica fonte
novellatrice, rappresentata dall'art. 2 della legge 7 agosto 1997,
n. 267;
che, pertanto, il raffronto operato dal giudice a quo - in
punto di utilizzazione mediante lettura - tra le dichiarazioni rese
nel corso della udienza preliminare con forme diverse da quelle
dibattimentali, e le dichiarazioni acquisite nel corso dell'incidente
probatorio, si rivela non pertinente, sotto il profilo strutturale e
funzionale. Infatti, alla incontestabile diversita' delle forme di
assunzione (che di per se' rendono riconoscibile ex ante la
destinazione di quelle dichiarazioni), si coniuga la differente
prospettiva in cui esse si collocano nella dinamica processuale:
mentre, infatti, l'incidente probatorio e' istituto che si proietta
verso l'utilizzazione dibattimentale, l'interrogatorio, assunto con
le forme ordinarie nel corso della udienza preliminare, e', per sua
natura, destinato a vivere e produrre i suoi effetti all'interno di
quella fase e per la decisione che ne costituisce l'epilogo. Ove,
invece, tale interrogatorio sia stato assunto con le forme tipiche
del dibattimento (e, quindi, a tale fase idealmente, oltre che
formalmente, coeso), ben se ne spiega il diverso regime di
utilizzazione mediante lettura;
che, dunque, le doglianze del tribunale rimettente si fondano
su una parziale ricostruzione del quadro normativo e su una erronea
comparazione di istituti fra loro non omologabili: sicche' la pretesa
compromissione del canone di ragionevolezza finisce per risultare
palesemente destituita di fondamento;
che, di riflesso, nessuna violazione puo' ritenersi inferta
al principio del contraddittorio, neppure sotto lo specifico versante
richiamato dal giudice a quo, posto che le scelte operate dal
legislatore, per quanto si e' dianzi osservato, non possono ritenersi
in alcun modo in contrasto con i valori sottesi al parametro evocato;
che, pertanto, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente infondata
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.