ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 60 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promosso con ordinanza del 31 gennaio 2003
dal giudice di pace di Fasano nel procedimento penale a carico di
A.V., iscritta al n. 304 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ยช serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe - emessa nel corso di un
processo penale nei confronti di persona imputata del reato di guida
in stato di ebbrezza, di cui all'art. 186, comma 2, del codice della
strada - il giudice di pace di Fasano ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dell'art. 60 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), che
esclude l'applicabilita' della sospensione condizionale della pena in
rapporto alle pene irrogate dal giudice di pace;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma impugnata
discriminerebbe irragionevolmente casi identici, a seconda che la
pena sia inflitta dal giudice di pace o da un giudice diverso, come,
ad esempio, nell'ipotesi di connessione di procedimenti;
che l'irragionevolezza della norma risulterebbe, d'altro
canto, ancor piu' evidente ove si consideri che essa esclude dal
beneficio della sospensione condizionale le pene inflitte dal giudice
di pace per reati di minore allarme sociale, quando invece il
condannato per gravi reati di competenza del tribunale puo'
sottrarsi, grazie al suddetto beneficio, alla concreta espiazione
della pena;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che il giudice rimettente dubita dalla legittimita'
costituzionale dell'art. 60 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, in
forza del quale l'istituto della sospensione condizionale della pena
non si applica alle pene irrogate dal giudice di pace, assumendone il
contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost;
che l'ordinanza di rimessione e' peraltro priva di adeguata
motivazione in ordine alla rilevanza della questione nel giudizio a
quo, non rinvenendosi in essa alcuna indicazione circa il fatto che
nel caso di specie venga concretamente in rilievo il problema
dell'applicabilita' della sospensione della pena, avuto riguardo agli
ordinari presupposti di questa;
che risulta altresi' carente la motivazione in ordine alla
non manifesta infondatezza della questione;
che, infatti, mentre la supposta lesione dell'art. 24 Cost.
non e' in alcun modo motivata, il dubbio di costituzionalita'
inerente all'art. 3 Cost. viene prospettato in modo puramente
assertivo, senza un supporto argomentativo che, per un verso, tenga
conto della collocazione della disposizione impugnata in un sistema
normativo - quale quello concernente la giurisdizione penale del
giudice di pace - contrassegnato nel suo complesso da significative
deviazioni rispetto al modello ordinario; e, per un altro verso,
giustifichi, sul piano del diritto positivo, gli assunti posti a base
del quesito di costituzionalita': quale, in specie, l'affermata
inapplicabilita' del divieto di sospensione condizionale della pena
nel caso in cui il reato di competenza del giudice di pace venga
giudicato da un diverso giudice per ragioni di connessione, pur a
fronte del disposto, apparentemente contrario, dell'art. 63, comma 1,
del d.lgs. n. 274 del 2000;
che anche sotto questo profilo, pertanto, la questione deve
essere dichiarata manifestamente inammissibile (cfr., con riferimento
a questione analoga a quella odierna, ordinanza n. 290 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.