ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 34 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468) e dell'art. 17, comma 1, lettera f), della
legge 24 novembre 1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre
1991, n. 374, recante istituzione del giudice di pace. Delega al
Governo in materia di competenza penale del giudice di pace e
modifica dell'art. 593 del codice di procedura penale), promosso con
ordinanza del 6 marzo 2003 dal Tribunale di Torino nel procedimento
penale a carico di L.G., iscritta al n. 308 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 22,
1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Torino
ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale:
a) dell'art. 34 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), che prevede,
per i reati di competenza del giudice di pace, l'esclusione della
procedibilita' nei casi di particolare tenuita' del fatto, per
contrasto con l'art. 76 della Costituzione;
b) dell'art. 17, comma 1, lettera f), della legge 24 novembre
1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374, recante
istituzione del giudice di pace. Delega al Governo in materia di
competenza penale del giudice di pace e modifica dell'art. 593 del
codice di procedura penale) e dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del
2000, per contrasto con gli artt. 25, secondo comma, 101, secondo
comma, e 112 della Costituzione;
che il giudice a quo - investito del processo penale nei
confronti di persona imputata del reato di lesioni colpose aggravate
dalla violazione di norme sulla disciplina della circolazione
stradale (art. 590, primo e terzo comma, cod. pen.), processo nel
quale la persona offesa querelante si era costituita parte civile -
premette, in punto di fatto, che, alla stregua delle risultanze
dibattimentali, il reato oggetto di giudizio aveva prodotto un danno
di particolare tenuita', attesa la modestia delle lesioni cagionate
alla vittima; che il fatto appariva, altresi', di natura
«occasionale»; che il grado della colpa (ove la si ritenesse provata)
risultava minimo; che sussistevano, infine, esigenze di lavoro
dell'imputato, suscettibili di venir pregiudicate dall'ulteriore
corso del procedimento;
che ricorrerebbero, pertanto, tutte le condizioni per la
pronuncia di una sentenza che dichiari di non doversi procedere per
la «particolare tenuita' del fatto», ai sensi dell'art. 34 del d.lgs.
n. 274 del 2000: disposizione, questa, che, dettata per il
procedimento penale davanti al giudice di pace, e' applicabile, in
forza dell'art. 63 del medesimo decreto legislativo, anche quando
reati di competenza di detto giudice (quale quello oggetto del
procedimento a quo) vengano giudicati da giudici diversi;
che ad avviso del rimettente, tuttavia, il citato art. 34
violerebbe l'art. 76 Cost., risultando viziato da eccesso di delega
in rapporto al criterio direttivo di cui all'art. 17, comma 1,
lettera f), della legge n. 468 del 1999, che prevedeva
l'introduzione, per i reati attribuiti alla competenza del giudice di
pace, «di un meccanismo di definizione del procedimento nei casi di
particolare tenuita' del fatto e di occasionalita' della condotta,
quando l'ulteriore corso del procedimento puo' pregiudicare le
esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di salute della persona
sottoposta ad indagini o dell'imputato»;
che la norma di delega doveva ritenersi finalizzata, infatti,
unicamente alla previsione, da parte del legislatore delegato, di un
rito semplificato, e non gia' di una rinuncia pura e semplice alla
potesta' punitiva dello Stato: e cio' sia per il significato assunto
nell'uso comune e nella prassi giudiziaria dalla formula «definizione
del procedimento»; sia per l'argomento di ordine sistematico
ricavabile dalla circostanza che la legge n. 468 del 1999 non
prevedeva la possibilita' di definire il processo davanti al giudice
di pace tramite riti alternativi, come invece avviene per il processo
ordinario;
che il giudice a quo riconosce, peraltro, che l'opinione
prevalente e' nel senso che il criterio direttivo in questione
evocasse uno strumento deflattivo basato proprio sulla rinuncia alla
potesta' punitiva statale: prospettiva nella quale, tuttavia -
risultando la delega legislativa, in ipotesi, correttamente attuata -
non solo l'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, ma anche l'art. 17,
comma 1, lettera f), della legge n. 468 del 1999, che ne costituisce
la base, si esporrebbero ad ulteriori e distinte censure di
costituzionalita';
che le norme impugnate violerebbero, in particolare, i
principi di stretta legalita', soggezione del giudice soltanto alla
legge ed obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale (artt. 25,
secondo comma, 101, secondo comma, e 112 Cost.), in quanto
demanderebbero al giudice di stabilire, caso per caso, se l'esercizio
dell'azione penale, pur in presenza di un fatto tipico - come tale,
«per definizione» lesivo dell'interesse tutelato - sia nondimeno
«ingiustificato» rispetto a quest'ultimo, sulla base di indici (quali
l'esiguita' del danno o del pericolo, l'occasionalita' del fatto e il
grado della colpevolezza) «meramente apparenti» ed «insuscettibili di
... un'applicazione pratica che non sfoci nell'arbitrio»;
che, infatti, quanto all'«esiguita' del danno o del pericolo»
- premesso come nel nostro sistema l'esercizio dell'azione penale
resti in via generale precluso, in base all'art. 49, secondo comma,
cod. pen., solo quando il danno o il pericolo siano radicalmente
assenti, mentre la loro particolare lievita' rileva solo ai fini
dell'eventuale attenuazione della pena - il rimettente assume che,
nell'ipotesi in esame, verrebbe affidata al giudice una valutazione
«concettualmente ed operativamente impossibile», se non in termini di
mero arbitrio, in virtu' della quale la modestia del danno si
trasformerebbe inconcepibilmente in assenza di danno;
che, d'altro canto, il requisito dell'«occasionalita' del
fatto» - prestandosi ad una pluralita' di diverse opzioni
interpretative - risulterebbe non sufficientemente determinato, tanto
piu' in rapporto alla funzione, attribuitagli dalle norme impugnate,
di discriminare cio' che e' penalmente rilevante da cio' che non lo
e';
che quanto, ancora, alla condizione relativa al «grado di
colpevolezza» - evocativa, secondo il rimettente, dell'intensita' del
dolo o del grado della colpa - varrebbe parimenti il rilievo per cui
dolo e colpa o sussistono, ancorche' poco intensi, ed allora
l'esercizio dell'azione penale non potrebbe ritenersi
«ingiustificato»; ovvero non sussistono, ed allora l'imputato
dovrebbe essere assolto «perche' il fatto non costituisce reato»; in
nessun modo il giudice potrebbe invece compiere «da solo», senza una
«precisa guida normativa», quel «salto» che porta a trasformare una
colpa lieve in assenza di colpa;
che il giudice a quo ricorda, infine, di aver gia' in
precedenza sollevato, nel medesimo giudizio, le questioni di
costituzionalita' dianzi esposte: questioni che, nell'occasione,
erano state peraltro dichiarate manifestamente inammissibili da
questa Corte con ordinanza n. 34 del 2003, in quanto proposte
unitamente ad altri profili di incostituzionalita', che avevano
finito per rendere contraddittorio il quesito;
che - omessi ora tali ultimi profili - il rimettente rileva
come il permanere dei dubbi di legittimita' costituzionale renda
doveroso adire nuovamente la Corte;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate inammissibili o comunque infondate.
Considerato che il Tribunale di Torino sottopone nuovamente
all'esame di questa Corte, nell'ambito del medesimo procedimento, due
delle quattro questioni di legittimita' costituzionale - inerenti
all'istituto dell'esclusione della procedibilita' per particolare
tenuita' del fatto, riguardo ai reati di competenza del giudice di
pace - gia' dichiarate manifestamente inammissibili con ordinanza
n. 34 del 2003;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, al giudice
a quo non e' precluso sollevare una seconda volta la medesima
questione nel corso dello stesso grado del giudizio, allorche' la
Corte abbia emesso una pronuncia a carattere non decisorio, fondata
su motivi rimuovibili dal giudice a quo, poiche' tale iniziativa non
contrasta col disposto dell'ultimo comma dell'art. 137 Cost., in tema
di non impugnabilita' delle decisioni della Corte stessa (cfr., a
contrario, ex plurimis, sentenza n. 12 del 1998; ordinanze n. 63 del
2003 e n. 87 del 2000): cio', peraltro, alla ovvia condizione che il
giudice a quo abbia eliminato il vizio che in precedenza impediva
l'esame nel merito della questione (cfr. sentenza n. 433 del 1995);
che, nella specie - riproponendo solo due delle quattro
questioni precedentemente sollevate (ossia unicamente quelle intese
ad espungere l'istituto denunciato dall'ordinamento; e non anche
quelle volte a rimuovere talune condizioni di operativita'
dell'istituto stesso, col risultato di dilatarne l'ambito) - il
giudice rimettente ha eliminato il motivo di inammissibilita',
rilevato nella citata ordinanza n. 34 del 2003, inerente al carattere
complessivamente contraddittorio del quesito;
che nella medesima ordinanza, tuttavia, questa Corte aveva
ulteriormente evidenziato come le due questioni oggi riproposte
apparissero comunque irrilevanti nel giudizio a quo, in quanto - per
affermazione dello stesso giudice rimettente - l'applicabilita'
dell'istituto in discorso risultava nel caso concreto preclusa, ai
sensi dell'art. 34, comma 3, del d.lgs. n. 274 del 2000,
dall'opposizione per facta concludentia della persona offesa;
che l'odierna ordinanza di rimessione - nell'affermare che
ricorrerebbero, viceversa, nella specie tutte le condizioni per la
declaratoria di esclusione della procedibilita' - omette
completamente di prendere in esame il requisito della mancata
opposizione della persona offesa;
che le questioni debbono essere dichiarate, pertanto,
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.