IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva che precede, assunta all'udienza del 26
luglio 2004;
Letti gli atti e documenti di causa;
Rilevato che le organizzazioni sindacali CGIL Funzione pubblica e
FPS CISL della provincia di Lecco promuovevano ricorso ai sensi
dell'art. 28 della legge 20 maggio 1970 n. 300 (cosiddetto statuto
dei lavoratori) per denunciare il comportamento antisindacale della
Casa di riposo convenuta;
che la dedotta antisindacalita' sarebbe consistita nel fatto
che la Casa di riposo, gia' IPAB, avrebbe applicato al dipendente
assunto piu' di recente (dopo la cosiddetta «privatizzazione») il
CCNL «UNEBA» piuttosto che il CCNL «Regioni ed Autonomie locali»;
che la illegittimita' e antisindacalita' di tale
comportamento deriverebbe dalla violazione dell'art. 18 comma 13
della legge regionale della Lombardia n. 1/2003 il quale prevede
testualmente che «fino alla determinazione di un autonomo comparto di
contrattazione, al personale delle IPAB che si trasformano in persone
giuridiche di diritto privato, in servizio alla data di
trasformazione, si applicano i contratti in essere. Al personale
assunto successivamente alla trasformazione, in sede di
contrattazione decentrata, e' stabilita l'applicazione dei contratti
in essere o di contratti compatibili ed omogenei con quelli applicati
al personale gia' in servizio»;
che, quindi, in base all'ultima parte del predetto comma il
contratto collettivo da applicare alla lavoratrice assunta avrebbe
dovuto esser concordato a seguito di confronto con le organizzazioni
sindacali;
che tale confronto non si era svolto e, quindi,
l'applicazione unilaterale di uno specifico contratto collettivo
costituiva condotta antisindacale.
Parte convenuta ha eccepito:
che le IPAB sono state oggetto di una lunga e complessa
trasformazione fino ad arrivare, da ultimo, al riconoscimento della
loro intrinseca ed originaria natura privatistica;
che la legge regionale Lombardia numero n. 1/2003 rappresenta
l'esito conclusivo della disciplina del fenomeno di trasformazione
delle predette istituzioni;
che nella fase immediatamente precedente alla trasformazione
in ente di diritto privato, la Fondazione convenuta ha comunicato
alle organizzazioni ricorrenti quale contratto privatistico avrebbe
inteso applicare;
che dal punto di vista oggettivo e soggettivo deve essere
esclusa la antisindacalita' della condotta tenuta;
che la legge regionale, comunque, sembra presentare profili
di illegittimita' costituzionale sotto diversi aspetti;
che, in ogni caso, l'art. 18, comma 13, della legge regionale
n. 1/2003 non impone l'obbligo di raggiungere un accordo con le
organizzazioni sindacali circa la disciplina contrattuale da
applicare;
che i profili di incostituzionalita' della norma di cui parte
ricorrente chiede l'applicazione portano ad escludere la natura
antisindacale del comportamento tenuto.
Il giudice del lavoro fissa tempestivamente l'udienza del 29
giugno 2004, questo giudice ascoltava la discussione orale delle
parti e si riservava la decisione; tuttavia, ritenuta rilevante la
questione di costituzionalita' eccepita, invitava entrambe le parti a
dedurre in merito alla gerarchia delle fonti (in particolare ai
rapporto tra la previsione contenuta nel CCNL Regioni e autonomie
locali art. 1 comma 2 e la previsione contenuta nella legge regionale
n. 1/2003, art.18 comma 13) nonche' in merito ai profili di
legittimita' costituzionale del predetto art. 18 comma 13 legge
regione Lombardia n. 1/2003.
Fissata nuovamente udienza di discussione su tali profili, questo
giudice ritiene di dover sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 18 comma 13 della legge regione Lombardia
del 13 febbraio 2003 pubblicata sul BUR n. 7 della legge 13 febbraio
2003.
Come gia' ricordato, il secondo periodo del comma 13 dell'art. 18
della legge regionale n. 1/2003 prevede testualmente che: «al
personale assunto successivamente alla trasformazione, in sede di
contrattazione decentrata, e' stabilita l'applicazione dei contratti
in essere o di contratti compatibili ed omogenei con quelli applicati
al personale gia' in servizio».
La norma, in primo luogo, appare in contrasto con l'art. 18 e con
l'art. 39 della Costituzione in quanto viola il cosiddetto principio
di liberta' ordinamentale riconosciuto dalla Costituzione alle
organizzazioni sindacali; secondo l'unanime e consolidata
interpretazione della norma costituzionale, infatti, la
contrattazione collettiva deve sfuggire da ogni intervento
«eteronomo»; non puo' essere, quindi, la legge - e tanto meno la
legge regionale - a stabilire quale contratto collettivo e quale
livello di contrattazione debba disciplinare un determinato rapporto
di lavoro privato, l'ambito di applicazione di qualsiasi contratto
collettivo, infatti, puo' essere definito esclusivamente dalle stesse
parti contraenti.
Inoltre, nel caso di specie; la norma richiamata potrebbe portare
(come richiesto dalle organizzazioni sindacali ricorrenti)
all'applicazione di un contratto collettivo previsto per il comparto
pubblico (quello delle «Regioni e delle autonomie locali») in
riferimento ad un datore di lavoro (le IPAB) e ad un rapporto
contrattuale definitivamente accertato come privato.
Ulteriormente, l'applicazione della norma richiamata
comporterebbe l'utilizzazione del Contratto collettivo «Regioni ed
autonomie locali» stipulato, per parte datoriale, da un soggetto
pubblico (l'ARAN) estraneo all'organizzazione cui aderisce il datore
di lavoro convenuto (qualunque sia tale organizzazione posto che
l'ARAN rappresenta, esclusivamente, le amministrazioni pubbliche e
non i soggetti privati come le IPAB).
Per altro verso, l'art. 18 comma 13 della legge regionale
Lombardia n. 1/2003 sembra porsi in contrasto con l'art. 117
Costituzione in quanto interviene a regolare i rapporti di natura
privatistica come tali sottratti, anche dopo la recente riforma
costituzionale, alla competenza delle regioni (ci si riferisce,
evidentemente, alla regolamentazione del rapporto di lavoro e non
alle attivita' socio-assistenziali svolte dalle IPAB e rispetta le
quali le regioni hanno piena competenza).
Si rileva, infine, che la questione relativa alla legittimita'
costituzionale dell'art. 18, comma 13 della legge regionale Lombardia
n. 1/2003 risulta determinata per la decisione della controversia in
atto.
Per tali ragioni, si ritiene la questione di legittimita'
costituzionale relativa all'art. 18, comma 13 della legge regione
Lombardia n. 1/2003 non manifestamente infondata in riferimento agli
artt. 18, 39 e 117 della Costituzione per le ragioni sopra
sinteticamente esposte.