IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile al
n. 1205/04 reg. gen. A.C. promosso da Cicchitti Filomena, residente
in Pescara alla via Catania n. 14, rappresentata e difesa
dall'avv. Giovanni Di Bartolomeo ed elettivamente domiciliata presso
il suo studio in Pescara alla via Conte di Ruvo n. 83, ricorrente;
Contro il comune di Pescara, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dalla Polizia municipale col. Gabriele Cespa,
resistente.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa.
Con ricorso tempestivamente depositato, presso la cancelleria del
giudice di pace di Pescara, la sig.ra Cicchitti Filomena ha proposto
opposizione, avverso il verbale di contravvenzione n. 292754 del 20
ottobre 2004, redatto dalla Polizia municipale di Pescara, per la
violazione dell'art. 41/XI e 146/III c.d.s., poiche' alle ore 18,10,
in corso V. Emanuele n. 11, alla guida dell'autovettura Mazda Motor
CO.SW192 2, targato CD447CP, proseguiva la marcia nonostante che il
semaforo proiettasse luce rossa nel suo senso di marcia.
Immediatamente dopo i motivi della contestazione, nello stesso
verbale, viene specificato «la presente infrazione prevede la
decurtazione di punti. La S.V. e' invitata entro trenta giorni dalla
notifica del presente verbale a portare in visione presso questo
comando di Polizia o altro comando o di far pervenire una
dichiarazione sottoscritta contenente l'indicazione delle generalita'
e i dati della patente di guida (con allegata fotocopia) di colui,
che, al momento dell'accertamento conduceva il veicolo, ove la S.V.
non fornisse entro il termine fissato le suddette informazioni, la
decurtazione sara' a carico del proprietario del veicolo, ai sensi
dell'art. 126-bis.
Nel verbale, inoltre, viene precisato che la violazione non e'
stata immediatamente contestata «perche' impegnati per viabilita'
all'incrocio».
Tra i motivi del ricorso, la difesa della sig.ra Cicchitti ha
sollevato, in via preliminare, la questione di incostituzionalita'
dell'art. 126-bis, comma 2, c.d.s. (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
modificato dalla legge 1° agosto 2003, n. 214) nella parte in cui
prevede che, in caso di mancata identificazione del conducente, la
decurtazione di punti dalla patente del proprietario del veicolo, per
violazione degli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione.
La opponente motiva la propria istanza, facendo rilevare che
ricorrerebbe la istituzione di una ipotesi di punibilita' per
responsabilita' oggettiva del proprietario del veicolo per fato
altrui: istituto avversato dal nostro diritto sanzionatorio penale e
amministrativo.
Infatti, con disposizione simile a quella dell'art. 42 c.p.
all'art. 3 legge n. 689/1981 viene statuito che «nelle violazioni in
cui e' applicabile una sanzione amministrativa ciascuno e'
responsabile della propria azione od omissione, cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa».
Orbene, la ricorrente sostiene che la disposizione di cui
all'art. 126-bis, comma 2, c.d.s. contrasterebbe con l'art. 3 della
legge n. 689/1981.
Posto che, nel nostro ordinamento, la responsabilita' e'
personale, non e', quindi, condivisibile che il proprietario sia
punito con sanzione di carattere personale, per un atto che non ha
commesso.
La norma di cui si chiede la censura, non tiene conto dei detti
principi e si pone anche in contraddizione con l'art. 27 Cost.
L'obbligo di denuncia del conducente del veicolo, imposto al
proprietario, nel caso in cui non sia stato identificato dagli organi
di polizia, pare innovare tutti i principi del nostro ordinamento,
tanto che si potrebbe conaetizzare l'oggettiva impossibilita' per il
proprietario del veicolo di rendere la dichiarazione prevista
dall'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s. e cio' perche' il proprietario,
che non fosse stato presente sul luogo dell'accertamento, potrebbe,
al massimo, fornire i dati della persona a cui aveva affidato il
veicolo, ma non potrebbe mai dichiarare se sia stato costui a
commettere la contestata infrazione.
Ed ancora, il proprietario ben potrebbe ignorare, sempre in
ipotesi di contestazione differita, nel caso di macchina a
disposizione di piu' membri di uno stesso nucleo famigliare o nel
caso di macchina aziendale a disposizione di diversi dipendenti, chi
sia stato a commettere la violazione.
Infine, la docurtazione dei punti si ripercuoterebbe a carico del
proprietario per l'omissione delle informazioni alla polizia, senza
considerare che tale comportamento omissivo, e' gia' di per se'
punito, con sanzione amministrativa ai sensi dell'art. 180, comma 8,
c.d.s.
La ricorrente, in sintesi, sostiene nel ricorso che
l'art. 126-bis, comma 2, violerebbe:
l'art. 3 Cost., in quanto la decurtazione dei punti al
proprietario del veicolo e' subordinata alla circostanza che questi
sia anche patentato, e, quindi, sarebbe una sanzione a carattere
«intermittente» o «eventuale»;
l'art. 24 Cost., comma 20, perche' imponendo al proprietario
di denunciare il conducente del veicolo responsabile della presunta
violazione, si comprimerebbe il diritto di difesa del cittadino;
ed infine, l'art. 27 Cost., in quanto nessuno puo' essere
punito a titolo di responsabilita' oggettiva per sanzioni
amministrative personali.
La questione di legittimita' costituzionale dedotta dalla
ricorrente appare, quindi, rilevante e non manifestamente infondata
nel giudizio in corso.
E' rilevante in quanto, l'eventuale rigetto dell'opposizione
comporterebbe l'automatica decurtazione del punteggio al proprietario
del veicolo; appare non manifestamente infondata in quanto, per i
motivi sopra esposti, la decurtazione dei punti a un soggetto diverso
dall'autore della violazione risulterebbe applicata a titolo di
responsabilita' oggettiva.