IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Vista l'istanza di concessione del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi della
legge n. 207/2003 proposta da Fusco Angelo Antonio, nato a
Manfredonia il 10 novembre 1955, detenuto presso la Casa
circondariale di Foggia, ha emesso la seguente ordinanza.
Svolgimento del procedimento
Con ordinanza in data 11 novembre 2003 il Tribunale di
sorveglianza dell'Aquila concedeva al nominato in oggetto, la misura
alternativa della semiliberta', successivamente revocata con
ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bari in data 15 giugno
2004 (in atti), per violazione al programma di trattamento.
Con istanza in data 14 luglio 2004 il detenuto ha chiesto di
fruire del beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione
della parte penale della pena detentiva di cui alla legge
n. 207/2003, con riferimento alla pena Provv. Cum. P.T. Foggia
19 febbraio 2001, (decorenza pena: 1° aprile 1999; scadenza pena:
24 gennaio 2006).
Motivi della decisione
Ritiene il decidente di dover sollevare la seguente quesione di
legittimita' costituzionale.
L'art. 1, comma 3, lett. d) della legge n. 207/2003 esclude dalla
concessione del beneficio della sospensione dell'esecuzione della
parte finale della pena detentiva le persone che, dopo la condanna,
«siano state ammesse» alle misure alternative alla detenzione:
espressione francamente ambigua, poiche' non e' affatto chiaro se
essa riguardi solo i condannati che siano stati ammessi - e si
trovino - in misura alternativa all'atto della decisione sull'istanza
di sospensione condizionale ex legge n. 207/2003 ovvero anche i
condannati che, dopo essere stati ammessi ad un misura alternativa
alla detenzione, ne abbiano successivamente subito la revoca [e' il
caso del nominato in oggetto che - ammesso con ordinanza in data
11 novembre 2003 dal Tribunale di sorveglianza dell'Aquila al
beneficio della semiliberta' di li' a poco subiva la revoca del
beneficio con successiva ordinanza del Tribunale di sorveglianza di
Bari in data 15 giugno 2004 - il 14 luglio 2004 ha presentato, in
relazione alla medesima condanna, istanza di sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva].
Ora, a consentire la concessione del beneficio nel caso di specie
non pare sufficiente il disposto dell'art. 7 della legge.
n. 207/2003, a mente del quale «le disposizioni della presente legge
si applicano nei confronti dei condannati in stato di detenzione
ovvero in attesa di esecuzione della pena alla data di entrata in
vigore della medesima», poiche' esso sembra avere solo il valore di
«norma di chiusura», destinata ad individuare il criterio temporale
per l'applicazione del beneficio di nuova istituzione, ma non anche
di individuare le condizioni sostanziali, soggettive ed oggettive,
per la concessione o il diniego del beneficio, che sono invece
previste dall'art. 1 della legge in questione. E la lettera d) di
tale ultimo articolo prevede appunto, tra le condizioni ostative,
l'ammissione del condannato ad una misura alternativa alla
detenzione, ma non anche l'attualita' di tale condizione: pertanto,
la condizione ostativa ben potrebbe ritenersi integrata anche nei
confronti dei condannati che, successivamente all'ammissione ad una
misura alternativa, ne abbiano subito la revoca.
Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perche' ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione dunque del principio di ragionevolezza.
Per altro verso, poi, essa discrimina ingiustamente la condizione
di chi, essendo stato ammesso a misura alternativa alla detenzione,
non abbia subito la revoca della stessa: questi, infatti, e' escluso
dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale
della pena detentiva, pur avendo rispettato le prescrizioni di legge
ed essendo dunque piu' meritevole di chi abbia subito la revoca della
misura alternativa (che al contrario, in caso di accoglimento della
presente istanza, potrebbe ottenere il beneficio de quo). Tale
interpretazione appare in contrasto con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione: se e' vero, infatti, che tale
principio e' pur sempre rispettato quando siano diversamente
disciplinate situazioni non identiche fra loro, e' anche vero, pero',
che nel caso in esame la condizione del condannato cui sia stata
revocata una misura alternativa e' si' diversa, ma senz'altro in
senso peggiorativo, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo, dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo, potrebbe pero' ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale meritevole di
maggiore tutela [senza tra l'altro dimenticare che, in tal modo,
potrebbe essere addirittura legittimato il perverso «gioco» di
provocare intenzionalmente la revoca della misura alternativa,
soprattutto se diversa dall'affidamento in prova (la detenzione
domiciliare e la semiliberta' comportano limitazioni della liberta'
personale senz'altro piu' gravose rispetto a quelle rivenienti dal
c.d. «indultino»), al solo fine di ottenere successivamente la
sospensione condizionata (la cui concessione e' «automatica», una
volta accertata la sussistenza dei presupposti «oggettivi» stabiliti
dal legislatore), in palese contrasto con il principio della
finalita' rieducativa della pena sancito dall'art. 27, terzo comma
della Costituzione].
Ne consegue che il mancato inserimento, tra le cause ostative
alla concessione del beneficio introdotto dalla legge n. 207/2003,
delle ipotesi di cui al secondo comma dell'art. 58-quater della legge
n. 354/1975 [che vieta, nel caso di revoca di una delle misure
alternative (ai sensi degli artt. 47, comma 11, 47-ter comma 6 e 51,
comma 1 della legge n. 354/1975), la concessione di taluni benefici
penitenziari], appare per un verso irragionevole [non appare infatti
razionale un sistema che, a fronte di determinati comportamenti del
condannato, gli neghi per un certo periodo alcuni benefici
penitenziari (tra cui misure alternative recanti prescrizioni
piuttosto restrittive della liberta' personale, come la detenzione
domiciliare e la semiliberta), ma nel contempo gli riconosca il
diritto di ottenerne immediatamente un altro piu' favorevole (le
prescrizioni inerenti alla sospensione condizionata, assimilabili a
quelle dell'affidamento in prova, sono senz'altro piu' favorevoli di
quelle inerenti alla detenzione domiciliare ed alla semiliberta)] e
per altro verso contrastante con i principi di uguaglianza e di
finalita' rieducativa della pena [la legge de qua, difatti, consente
la concessione al condannato resosi responsabile di trasgressioni
agli obblighi o addirittura di reati in corso di misura alternativa
(cioe' ad un soggetto rivelatosi per facta concludentia poco
affidabile e non meritevole di trattamenti extramurari) di un
beneficio che invece, contestualmente, nega recisamente al condannato
che, essendo stato ammesso a misura alternativa e non avendo commesso
violazioni, si presenta sicuramente come piu' meritevole].
Consegue a tanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3, lett.
d) della legge n. 207/2003 nella parte in cui consente l'ammissione
al beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della
parte finale della pena detentiva in favore dei condannati che
precedentemente abbiano subito la revoca, per fatto colpevole (e
cioe' ai sensi dell'art. 51-ter della legge n. 354/1975), di una
misura alternativa.
Va infine evidenziato che la sollevata questione di legittimita'
costituzionale rileva direttamente nel caso di specie, poiche' dalla
pronuncia su di essa dipende la decisione in ordine alla proposta
istanza.