IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza, pronunciata ai sensi dell'art.
23, comma 3 legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87.
Visti gli atti del procedimento n. 4/04 R. Esec. nei confronti di
Marra Aurelio, nato a Reggio Calabria il 27 agosto 1962, in atto
detenuto nella Casa Circondariale di Reggio Calabria, difeso di
fiducia dall'avv. Michele Priolo del Foro di Reggio Calabria, espone:
Svolgimento del procedimento
Con istanza pervenuta nella cancelleria di questo ufficio in data
14 gennaio 2004, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale
di Reggio Calabria sollecitava l'instaurazione di procedimento di
esecuzione ai sensi deIl'art. 666 c.p. ai fini della revoca della
sospensione condizionale della pena concessa a Marra Aurelio con
riferimento ai seguenti titoli:
sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in
data 22 settembre 1998 (conferma pretore Reggio Calabria 21 aprile
1993, esecutiva 20 maggio 1999), recante condanna alla pena di anni
uno di reclusione ed euro 361,52 di multa per il delitto di cui agli
artt. 62-bis, 89 e 648 c.p. commesso il 25 febbraio 1991;
sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in
data 15 marzo 1999 (conferma Pretore Reggio Calabria 19 luglio 1994,
esecutiva 12 gennaio 2000) recante condanna alla pena di anni uno e
mesi sei di reclusione ed euro 464,81 di multa per il delitto di cui
agli artt. 62-bis e 648 c.p. commesso in data 21 giugno 1999.
Il tutto sul presupposto della sopravvenienza, per i fini di cui
all'art. 168, comma 1, n. 2 c.p., dei seguenti ulteriori titoli
esecutivi:
sentenza emessa dal pretore di Melito Porto Salvo in data 31
gennaio 1997, parzialmente riformata in appello il 22 marzo 2001,
esecutiva il 12 aprile 2002, recante condanna alla pena di anni uno e
mesi quattro di reclusione ed euro 361,52 di multa per il reato di
cui agli art. 69, 110 e 648 c.p. commesso in data 8 giugno 1993;
sentenza emessa dal Pretore di Reggio Calabria in data 16
dicembre 1993, esecutiva in data 8 ottobre 2002, recante condanna
alla pena di anni due di reclusione e lire 1.000.000 di multa per il
delitto di cui all'art. 648 c.p., commesso il 13 novembre 1992.
All'udienza camerale del 22 giugno 2004, celebratasi dopo
l'originaria fissazione e all'esito di due rinvii per motivi
procedurali, il difensore di fiducia di Marra Aurelio preannunciava
lintendimento di sollevare questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 168, comma 1, n. 2 c.p., nella parte in cui impone la
revoca automatica della sospensione condizionale della pena a causa
della sopravvenienza di nuovi titoli esecutivi relativi a fatti
commessi anteriormente all'esecutivita' delle sentenze con cui il
beneficio era stato concesso avuto riguardo alla menomazione cosi'
asseritamente prodotta quanto alle finalita' di cui all'art. 27 della
Costituzione; sollecitava quindi un rinvio dell'udienza per
adeguatamente formulare e illustrare la questione che, non oppostosi
il pubblico ministero d'udienza, veniva concesso. Ritiene ora questo
giudicante, per le ragioni che verranno appresso illustrate, di dover
sollevare d'ufficio questione di legittimita' costituzionale sia
dell'art. 168, comma 1, n. 2 c.p., sia dell'art. 164 comma 4 c.p., in
quanto applicabili al caso in questione e quindi rilevanti.
Sulla legittimita' del provvedimento de plano
Deve intendersi legittimamente applicabile, nel caso di specie,
la procedura dell'emissione di ordinanza de plano fuori udienza e
fuori dal contraddittorio delle parti, atteso che l'art. 23, comma 3
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87 prevede espressamente
il potere officioso dell'autorita' giurisdizionale, avanti alla quale
il procedimento per cui si prospetti una questione di
costituzionalita' veda, di sollevare tale questione, il che implica
che il giudice, sul solo presupposto della disponibilita' del
procedimento e dei relativi atti, legittimamente possa formarsi un
convincimento determinante tale decisione al di fuori di richieste ed
interlocuzioni di parte.
Invero, il procedimento decisorio su questioni di legittimita'
costituzionale e' un procedimento che, sebbene incidentale e
finalizzato alla definizione di un concreto caso, ha una propria
struttura autonoma, totalmente ricostruita e delineata dagli articoli
23 e seguenti della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87,
laddove nello specifico caso di cui al terzo comma dell'art. 23 della
suddetta legge, potendo il giudice sollevare la questione di
legittimita' costituzionale d'ufficio, e' evidente che il suo
intervento non e' subordinato all'instaurazione o al mantenimento del
contraddittorio tra le parti, bensi' all'esigenza superiore, a
carattere ordinamentale, della conservazione delle norme
costituzionali.
Pertanto, la suddetta decisione legittimamente puo' essere
adottata dal giudice anche fuori udienza e senza aver sentito le
parti, essendo il solo presupposto formale la presa di contatto con
gli atti legittimamente presenti nell'incarto procedimentale.
D'altra parte la Corte suprema di cassazione ha evidenziato con
chiarezza come nei casi in cui il giudice provveda o possa provvedere
in camera di consiglio non sia sempre tassativa l'osservanza delle
disposizioni dettate da norme che garantiscono il contraddittorio
quali l'art. 127 c.p.p. e, nel caso di specie, l'art. 666 c.p.p.,
bensi' lo sia solo nei casi in cui e' prescritta espressamente tale
disciplina (cfr. Cass. penale, sez. I, 3 ottobre 1991, n. 3243,
Biagiotti, in tema di declaratoria di inammissibilita' di
impugnazione ex art. 591 c.p.p.); cosi' e' dal pari, ad esempio, per
quanto concerne il procedimento di riesame di cui all'art. 309
c.p.p., che e' dal pari un procedimento incidentale che, quand'anche
possa in ipotesi instaurarsi nel contesto di un procedimento gia'
pervenuto alla celebrazione dibattimentale, e quindi al massimo grado
di garanzia del contraddittorio, si celebra comunque nel rispetto
delle disposizioni specificamente dettate per esso.
Nel caso in cui il giudice abbia a delibare su una questione di
legittimita' costituzionale, pertanto, l'instaurazione del
contraddittorio in udienza camerale si impone solamente nel caso in
cui il giudice sia chiamato a pronunciarsi su istanza di parte,
laddove i precetti di cui all'art. 6 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo e all'art. 111 della Costituzione rendono attuale e
imprescindibile il diritto di controparte di controdedurre e svolgere
appieno le proprie difese onde impedire che il giudice possa formarsi
un convincimento su base parziale, mentre nel caso in cui la
questione venga sollevata d'ufficio, cio' deriva da una statuizione
del tutto autonoma del giudice, in ordine alla quale le deduzioni di
parte non acquisterebbero rilievo in quanto ultronee.
D'altro canto, per quanto attiene a questo specifico
procedimento, il difensore di Marra Aurelio non ha formalmente
sollevato questione di legittimita' costituzionale, bensi' ha
solamente preannunciato l'intendimento di proporla, non essendosi
quindi verificato il presupposto essenziale per l'instaurazione del
contraddittorio, sostanziato dalla sottoposizione al giudice di
formale istanza.
Sulla rilevanza della questione
La questione di legittimita' costituzionale che questo giudicante
si accinge a sollevare d'ufficio e' specificamente rilevante quanto
alla definizione del procedimento in commento.
Vi e' infatti, e lo si argomentera' meglio appresso, fondato
motivo di ritenere che il disposto dell'art. 164, comma 4 e altresi'
dell'art. 168, comma 1, n. 2 del codice penale, laddove
opportunamente armonizzato, se del caso con pronuncia da parte della
Corte costituzionale di sentenza declaratoria della loro parziale o
totale illegittimita' costituzionale, coi principi di cui agli
articoli 3 e 27 della Costituzione, e in particolare con l'esigenza
che anche la sospensione condizionale della pena, in quanto istituto
avente finalita' specialpreventive e spiccatamente rieducative del
reo, condurrebbe questo giudicante a dover adottare, in ordine alla
richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena
avanzata dall'ufficio di Procura, non gia', come ai sensi
dell'attuale ordito normativo, una decisione vincolata e meccanica
che tenga conto unicamente del superamento astratto dei cumuli di
pena e del numero di condanne indicati dalle suddette norme, bensi'
anche dell'impatto del ripristino sic et simplic iter dell'esecuzione
della pena sul processo rieducativo del reo e del rilievo della
parziale positiva esecuzione del beneficio della sospensione
condizionale sullo stesso, anche quanto alla determinazione della
pena complessivamente da eseguirsi, avuto riguardo al rilievo di
condanne pronunciate per fatti commessi anteriormente rispetto alla
concessione del beneficio e, quindi, che non furono oggetto di
valutazione del giudice di merito alla stregua dei parametri di cui
agli artt. 133 e 163 del codice penale.
Si tratta di una vicissitudine alla quale va concretamente
incontro, nel caso di specie, la posizione dell'interessato Marra
Aurelio.
Questo giudicante non potrebbe, chiaramente, estendere i limiti
del proprio spazio valutazionale e decisorio persistendo l'ostacolo
rappresentato dalla vigenza nell'attuale formulazione delle norme
evocate, nella misura in cui esse sono ritenute costituzionalmente
illegittime, non essendo altresi' data, stante la loro formulazione
«secca» e «precisa» basata su criteri aritmetico-contabili inerenti
alle pene astrattamente inflitte con sentenze o provvedimenti
equipollenti, la possibilita' di evitare di sollevare la questione
con interpretazione adeguatrice ai canoni costituzionali.
Sulla non manifesta infondatezza
Necessariamente preliminari all'esame della questione che si pone
oggi all'attenzione di questo giudicante sono alcuni cenni idonei a
individuare la finalita' del beneficio della sospensione condizionale
della pena previsto dall'articolo 163 del codice penale, attraverso
le relative definizioni della giurisprudenza della suprema Corte di
cassazione.
Assodato che il beneficio, «attraverso la prospettata minaccia di
esecuzione della pena inflitta, mira a distogliere il reo dalla
commissione di ulteriori reati» Cass. pen. sez. I, 7 gennaio 1985,
n. 75), la Corte suprema precisa poi, ulteriormente, che «L'istituto
della sospensione condizionale della pena tende a neutralizzare gli
effetti negativi delle pene detentive brevi e si fonda su di una
prognosi favorevole quale deve ricavarsi dalla presunzione di
ravvedimento e di emenda del reo, in riferimento alla sua
personalita' morale» (Cass. pen., sez. I, 11 agosto 1988, n. 8041).
Una definizione ancora piu' chiara delle finalita' dell'istituto
proviene da Cass. pen., sez. I, 10 dicembre 1991 n. 3999, ai sensi
della quale pronuncia: «Alla base dell'istituto della sospensione
condizionale della pena si rinvengono principi che costituiscono un
vulnus alla funzione retributiva della pena, nel senso che
nell'applicazione di esso la detta funzione si affievolisce sino ad
assumere esclusivamente contorni di indole utilitaristica connessi
all'esigenza di sottrarre l'interessato all'ambiente deleterio e
pericoloso del carcere. L'istituto persegue quindi solo finalita' di
prevenzione speciale, posto che si ritiene che la condanna non
eseguita costituisca una remora per il condannato, per la prospettiva
che, in caso di ulteriore commissione da parte sua di condotte
illecite, la natura retributiva della pena riassumerebbe il suo
ruolo, momentaneamente stemperato dal ricorso all'istituto».
E' evidente, quindi, sulla base delle suddette chiare
enunciazioni, come anche l'istituto della sospensione condizionale
della pena, alla stessa stregua delle misure alternative alla
detenzione oggi previste dalla legge 353/1975 (ordinamento
penitenziario) e successive modificazioni, partecipi di una finalita'
specialpreventiva di sapore spiccatamente inteso alla rieducazione
del reo nel rispetto del precetto di cui all'art. 27, commi 1 e 3
della Costituzione repubblicana, sia pure col particolare strumento
pratico non gia' di consentire al condannato di eseguire la pena
inflittagli secondo modalita' piu' o meno distanti dal comune
trattamento carcerario, bensi' di sospendere appunto la stessa
esecuzione della pena, mantenuta in vita solo come «minaccia»
nell'ipotesi che il condannato tradisca le aspettative riposte in una
prognosi favorevole circa la sua astensione dal commettere reati, e
nel convincimento, rimesso alla discrezionalita' del giudice, che
tale «minaccia» sia sufficiente come remora per impedire al
condannato di ricadere nel reato.
Alla stregua di tali precisazioni, puo' quindi individuarsi anche
la plausibile finalita' delle limitazioni contemplate, quanto alla
possibilita' di concessione originaria, nuova concessione e
mantenimento del beneficio, dagli artt. 163 e 164 del codice penale
avuto riguardo per un verso all'ammontare delle pene inflitte, per
altro verso al numero delle condanne riportate.
Tali statuizioni rispondono, evidentemente, a una presunzione
introdotta dal legislatore per cui l'ammontare delle pene
complessivamente inflitte e il numero delle condanne, oltrepassando
certi limiti, non consentano di qualificare il condannato come
soggetto nei confronti del quale il beneficio della sospensione
condizionale della pena possa utilmente dispiegare la propria
finalita' specialpreventiva e, in ultima istanza, rieducativa cio'
quand'anche le condizioni per la concessione del beneficio,
originariamente sussistenti, vengano meno per effetto della
sopravvenienza di condanne per fatti commessi anteriormente a quelli
per cui la sospensione condizionale della pena fu originariamente
concessa.
Peraltro, va ricordato che nel 1930, epoca di emanazione e
concezione dell'attuale codice penale, l'ordinamento, a differenza
della situazione odierna in presenza dell'articolato sistema delle
misure alternative alla detenzione di cui alla legge 253/1975 e
successive modificazioni, non prevedeva alternative al trattamento
penitenziario, allora, anche per l'indubitabile impronta
dell'ideologia politica autoritaria che animava il governo
dell'epoca, di per se' peraltro improntato a esigenze grandemente
punitive e solamente in seconda istanza special preventive; sicche',
in buona sostanza, il beneficio della sospensione condizionale della
pena era concepito alla stregua di una ultima chance per i condannati
a pene detentive considerate brevi di evitare il carcere.
Le modifiche legislative introdotte, in particolar modo negli
anni settanta, per adeguare il nostro ordinamento penale ai precetti
della Costituzione, e segnatamente al principio di personalita' della
penale responsabilita' e di finalizzazione tendenzialmente
rieducativa della pena di cui all'art. 27, commi 1 e 3 della Carta
fondamentale, hanno invero inciso notevolmente su quel sistema che, a
parte l'istituto con caratteristiche autonome e peculiari del perdono
giudiziale, si basava sull'alternativa tra sospensione condizionale
della pena, per pene assai brevi (originariamente, fino a un anno di
reclusione) e per non piu' di una volta, e trattamento penitenziario.
Infatti, per un verso le «maglie» della concedibilita' della
sospensione condizionale della pena sono state alquanto ampliate, sia
quanto ai limiti massimi di pena inflitta entro i quali il beneficio
e' concedibile, quali in atto preveduti dall'art. 163 c.p., sia
quanto alla concedibilita' del beneficio per una seconda volta, avuto
riguardo al combinato disposto dell'art. 184, comma 4, e 168, comma 2
c.p.
E per altro verso, soprattutto, e' stata introdotta dall'articolo
47 dalla legge 353/1975 (ordinamento penitenziario) e successive
modificazioni, la misura alternativa dell'affidamento in prova al
servizio sociale, la quale, pur importando comunque, quanto alle
modalita' di esecuzione, limitazioni piu' o meno penetranti alla
liberta' del condannato, sottrae questi non solo al regime
penitenziario ordinario, bensi' allo stesso regime detentivo,
affiancando quindi la sospensione condizionale della pena quale
istituto che consente di attuare una finalita' special preventiva e
rieducativa senza con cio' esporre i condannati per i quali cio',
alla stregua dei principi di cui all'art. 27 della Costituzione,
parrebbe pregiudizievole, al repentino impatto col circuito
carcerario, atteso che, dopo i ripetuti interventi della Corte
costituzionale, l'affidamento in prova al servizio sociale puo' oggi
essere concesso anche a chi non abbia subito neanche in parte
l'esecuzione della pena nelle forme ordinarie.
L'introduzione dell'istituto dell'affidamento in prova al
servizio sociale consente, comunque, di delineare con una certa
nettezza le differenze di presupposti, quanto alla concedibilita',
rispetto alla sospensione condizionale della pena, atteso che, se e'
comune a entrambi i benefici la necessaria prognosi positiva del
giudice sull'idoneita' degli stessi a prevenire la ricaduta nel reato
del condannato, la sospensione condizionale della pena tende tuttora
ad evitare del tutto ai condannati che ne siano stimati meritevoli
l'impatto non tanto e non solo col carcere, ma con le stesse vicende
esecutive della pena, mentre l'affidamento in prova al servizio
sociale e le altre misure alternative alla detenzione, per
giurisprudenza unanime e consolidata, costituiscono esse stesse
modalita' di esecuzione della pena.
Vi e' tuttavia un ineliminabile tratto comune tra la sospensione
condizionale della pena e l'affidamento in prova al servizio sociale,
rappresentata dalla finalita' rieducativa, nel senso di misura
improntata a distogliere il condannato dal reato, che, se
nell'affidamento in prova non e' esclusiva, prevedendo tale misura
alternativa anche significative limitazioni della liberta' e quindi
un impatto anche solo indirettamente afflittivo e punitivo, nella
sospensione condizionale e' pressoche' esclusiva, laddove essa solo
facoltativamente puo' essere subordinata, quanto alla concessione, a
determinate condizioni, che non necessariamente dovranno essere
integrate da limitazioni alla liberta' del condannato.
Orbene, la finalita' in tutto o in parte rieducativa di una
misura che si ponga come alternativa al carcere postula
necessariamente, anche alla luce del principio di personalita' della
responsabilita' penale di cui all'art. 27, comma 1 della Costituzione
e, quindi, dell'esigenza di personalizzazione del trattamento che ne
discende, che ogni giudizio di valore sulla persistenza, in capo
all'interessato, dell'idoneita' a poter continuare a fruire del
concesso beneficio sia subordinato alla valutazione della sua
concreta condotta e personalita' nel momento in cui l'eventuale
esecuzione della pena nelle ordinarie forme enitenziarie dovrebbe
ipoteticamente aver luogo, e non gia', meramente, avuto riguardo
all'astratto momento in cui i reati sono stati commessi o le condanne
sono state inflitte, avuto riguardo alle valutazioni che il giudice
della cognizione puo' in tale ultimo caso operare anche ai sensi
dell'art. 133 c.p.
Avendo riguardo alla normativa in tema di affidamento in prova al
servizio sociale di cui all'art. 47 della legge 353/1975 e successive
modificazioni, tale presupposto inderogabile appare rispettato,
specialmente avuto riguardo al profilo del superamento dei limiti di
pena entro i quali il beneficio puo' essere accordato e conservato,
atteso che in tal caso e' previsto che il tribunale di sorveglianza
possa accordare all'affidato in prova a carico del quale sopravvenga
nuova condanna per fatti commessi anteriormente alla concessione del
beneficio che, cumulatane la durata al residuo di pena che dovrebbe
espiare detratto il periodo di affidamento gia' trascorso, non superi
i limiti di legge, cio' senza neppure aversi riguardo al numero
complessivo delle condanne sopravvenute.
A tal guisa, anche attraverso i ripetuti interventi della Corte
costituzionale, si e' disegnato un meccanismo complessivo per cui la
pericolosita' sociale presuntivamente impediente rispetto alla
prosecuzione della misura alternativa, coincidente con la
comminatoria complessiva di una pena eccedente i limiti di legge,
viene adeguatamente bilanciata avuto riguardo all'esito allo stato
degli atti positivo dell'affidamento e, quindi, alla sua efficacia
rieducativa gia' in parte esplicatasi, e soprattutto non viene
ancorata a dati formali, quali la pena astrattamente inflitta con
sentenze o provvedimenti equipollenti, o il numero delle singole
condanne, la cui considerazione esclusiva sarebbe stridente con
l'esigenza di rieducazione personalizzata del reo laddove,
dall'osservazione della sua personalita' e comunque del suo
comportamento, emerga la persistente utilita' del beneficio.
Viceversa, la normativa in tema di revoca della sospensione
condizionale della pena, con particolare riguardo al disposto di cui
all'art. 168, comma 1, n. 2 c.p., non appare parimenti soddisfare
tale esigenza costituzionalmente imposta, laddove, avuto riguardo
alla rilevanza delle condanne sopravvenute per fatti antecedenti alla
concessione del beneficio, e nonostante la concessione dello stesso
siasi fondata in sede di cognizione su una prognosi positiva del
giudice sull'idoneita' della sospensione condizionale a distogliere
il colpevole dal reato, vincola il giudice dell'esecuzione, ai fini
di un'obbligata e vincolata revoca, a una mera operazione di cumulo
matematico di pene astrattamente inflitte, senza accordargli alcun
potere discrezionale di verificare se detta prognosi positiva possa
sopravvivere alla luce degli elementi disponibili all'atto della
richiesta di revoca, ai sensi dell'art. 133 c.p.
La stessa Corte costituzionale ha incidentalmente evidenziato,
sotto altro aspetto, le carenze sul piano della conformita'
all'art. 27 della Costituzione dell'art. 164, comma 2, n. 1 c.p.,
laddove vietava (secondo la formulazione all'epoca vigente) la
concessione della sospensione condizionale per piu' di una volta e
quindi imponeva la revoca automatica del beneficio precedentemente
concesso, laddove la norma cio' disponeva senza distinguere se la
precedente condanna si riferisca a delitto commesso in epoca
precedente o successiva al reato per cui si infligge attualmente
condanna (cfr. sentenza 381/1987), raccogliendo quindi il dubbio
sollevato dal giudice a quo, non portato alle debite conseguenze
poiche' la norma in commento non formava nel caso di specie specifico
oggetto di contestazione, per cui la revoca automatica della
sospensione condizionale della pena per sopravvenienza di condanne
riferite a reati commessi anteriormente alla concessione del
beneficio si prospetta in contrasto col richiamato precet to
costituzionale non dando alcun spazio alla valutazione della
personalita', della condotta del condannato e del grado di
rieducazione da lui raggiunto.
Nonostante sia qui in esame una diversa disposizione, non si puo'
non constatare come analogo ragionamento non possa non formularsi
anche avuto riguardo al disposto dell'art. 168, comma 1, n. 2 c.p.,
atteso che, se nel caso di cui all'art. 164 il dato formale che
impone al giudice dell'esecuzione l'automatica revoca della
sospensione condizionale della pena, con forzata indifferenza alle
esigenze concrete di rieducazione del reo e ai danni che il brusco
reinserimento dello stesso nel circuito dell'esecuzione della pena
puo provocare e' costituito dal numero delle condanne, con arida
contabilita' ragionieristica che oltre tutto rischia di determinare
intollerabili discriminazioni tra condannati sul mero dato formale e
non dipendente dalla loro volonta' dell'emissione di condanne in
unica sentenza o su sentenze separate laddove possa astrattamente
esservi sia riunione che separazione di processi, nel caso
dell'art. 168, comma 1, n. 2 c.p. cio' che frustra le precipue
esigenze di specialprevenzione e azione riedu cativa nei confronti
del reo e' il cumulo, sempre astratto e matematico, a cui il giudice
dell'esecuzione e' costretto, alla stregua di un automa, ad
effettuare delle pene astrattamente inflitte con sentenze diverse.
Vero e' che, in quest'ultimo caso, il superamento dei limiti
complessivi di pena previsti dalla legge suggerirebbe che la revoca
della sospensione condizionale non trovi alternative e tuttavia cio'
che appare assolutamente intollerabile e' che l'impatto di una nuova
sentenza di condanna, emessa per reati commessi anteriormente al
momento in cui il giudice della cognizione formulo' la prognosi
positiva che ispiro' la concessione del beneficio, possa travolgere
gli effetti positivi dello stesso, specie in quanto analizzabili
attraverso dati concreti e verificabili - e in particolare, ai sensi
dell'art. 133 c.p., non solo attraverso l'astensione dal reato bensi'
anche con la contemplazione complessiva della condotta del condannato
in pendenza del termine di sospensione condizionale - senza che alcun
giudice, ne' quello dell'esecuzione ne' altro, sia chiamato a
formulare un giudizio sostanziale, nel merito, sul successo
rieducativo e specialpreventivo del beneficio che abbia parzialmente
avuto luogo e sull'eventuale non opportunita' di revocarlo per i
danni che da cio' potrebbero derivare al processo rieducativo stesso.
Si e' gia' visto che ben diversa e' l'ampiezza delle valutazioni
che il tribunale di sorveglianza puo' operare in punto di revoca o
prosecuzione dell'affidamento in prova al servizio sociale, laddove
infatti il parametro in concreto da considerarsi e' quello dato dalla
sottrazione al cumulo delle pene astrattamente inflitte del periodo
trascorso in regime di affidamento che abbia avuto parziale esito
positivo allo stato degli atti, sicche' solamente una valutazione
negativa dell'organo giudicante sul periodo di affidamento potrebbe
portare alla mera revoca in presenza del superamento dei limiti di
pena previsti dalla legge sulla base del dato formale delle condanne
inflitte.
E si potra' opinare, al riguardo, che l'affidamento in prova al
servizio sociale deve essere per gli effetti in questione, equiparato
all'espiazione di pena, mentre la sospensione condizionale della pena
e' misura che non ha di massima alcun effetto restrittivo della
liberta' del condannato, sicche' non sarebbe astrattamente dato,
istituendo un meccanismo analogo, detrarre da un cumulo di pena
periodi trascorsi in liberta'.
A questa obiezione puo' agevolmente replicarsi che il tribunale
di sorveglianza, laddove valuta se l'esito dell'affidamento sia stato
positivo o meno, ha in considerazione non gia' gli effetti
parzialmente afflittivi della misura alternativa, ma precipuamente,
se non esclusivamente, quelli rieducativi, laddove una siffatta
valutazione e' possibile anche per quanto riguarda la condotta
osservata dal condannato durante la fruizione del beneficio della
sospensione condizionale della pena, laddove non possa negarsi,
almeno in parte, l'effetto positivo di quella «minaccia» di
esecuzione della pena che costituisce la sostanza della forza
specialpreventiva e rieducativa di questo beneficio, quanto a
distogliere, almeno in parte e almeno temporaneamente, il condannato
dal reato.
A meno che, quindi, non si voglia attribuire alla misura prevista
dagli artt. 163 e ss. c.p. una rilevanza meramente utilitaristica,
intesa a «svuotare le carceri» dai condannati a pene detentive
tendenzialmente brevi - il che sarebbe in contrasto comunque con
l'art. 27 della Costituzione, atteso che il trattamento rieducativo
del reo si impone non solo nel suo interesse ma soprattutto in quello
della collettivita' ad essere salvaguardata dal reato e dalla
pericolosita' di determinati soggetti in modo comunque compatibili
coi diritti comunque imprescindibili di costoro - o tanto meno un
rilievo puramente afflittivo che e' invece del tutto carente proprio
per la natura del beneficio, non e' dato rinvenire alcuna ragione per
cui possa continuare ad esistere un siffatto trattamento
discriminatorio tra i condannati ammessi al beneficio della
sospensione condizionale della pena e quelli invece ammessi alla
misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale,
avuto riguardo all'impatto, sulla possibili ta' di conservazione del
beneficio, delle condanne relative a fatti antecedenti alla
conversazione del medesimo.
L'unico modo di rimuovere tale discriminazione, rilevante in
punto di contrasto col combinato disposto degli articoli 3 e 27,
commi 1 e 3, della Costituzione, e' in concreto quello di attribuire
in sede di procedimento di revoca della sospensione condizionale
della pena al giudice dell'esecuzione, alla stessa stregua
dell'analogo potere accordato al giudice di sorveglianza rispetto
all'affidamento in prova al servizio sociale, il potere di
determinare in quale residua misura la pena condizionalmente sospesa,
avuto riguardo al tempo decorso dalla concessione del beneficio e
alla condotta osservata in tale tempo dal condannato, debba
residualmente essere eseguita, e quindi, qualora il residuo cosi'
determinato, cumulato alle pene inflitte con le condanne
sopraggiunte, non superi i limiti di cui all'art. 163 c.p., il potere
di rigettare la richiesta di revoca, e confermare il condannato nella
fruizione del beneficio, qualora ne permangano i rimanenti
presupposti.
Analoghe valutazioni, e a maggior ragione anche avuto riguardo
alle riflessioni, sopra evidenziate, gia' effettuate al riguardo, e
da epoca ben risalente, dalla Corte costituzionale, si impongono
quanto alla compatibilita' costituzionale dell'art. 164, comma 4
c.p., nella parte in cui preclude il mantenimento del beneficio,
imponendone invece la revoca, con riferimento al superamento del
limite numerico di due condanne relative a fatti anteriori alla
concessione del beneficio medesimo.
In tal caso, oltre alla discriminazione tra condannati che si
determinera', e si determina in concreto frequentemente, a seconda
del mero dato formale della pluralita' o dell'unitarieta' di condanne
per fatti giudicabili unitariamente, parimenti si verifica il caso in
cui una condanna relativa a fatto anteriore alla concessione del
beneficio, su cui il giudice della cognizione in ogni caso non pote'
estendere le proprie valutazioni all'atto della concessione medesima,
non gia' perche' necessariamente importi il superamento dei limiti di
pena indicati dall'art. 163 c.p., ma addirittura per il mero fatto
della sopravvenienza a due precedenti condanne, importa in termini
analoghi una meccanicistica revoca della sospensione condizionale
senza avere riguardo alle esigenze ampiamente sottolineate in punto
di rieducazione del reo.
E' evidente che nessuna coloritura, in termini di gravita' dei
fatti complessivamente ascritti al condannato, potra' esere aggiunta
dal mero soppravvenire numerico di un'ulteriore condanna quando i
limiti di cui all'art. 163 c.p. non siano comunque superati, che si
voglia avere riguardo alle attuali previsioni di cui all'art. 168,
comma 1, n. 2 c.p. o alla prospettazione sopra formulata secondo cui
tale norma deve intendersi costituzionalmente illegittima, e che la
norma, impedendo al giudice dell'esecuzione qualsivoglia valutazione
che tenga conto del grado di rieducazione raggiunto del reo e della
parziale positiva esecuzione del beneficio, anzi imponendo
valutazioni presuntive basate su una mera contabilita' ragioneristica
delle condanne, magari plurime anziche' unitarie per effetto del
caso, assume un significato puramente vessatorio, assolutamente,
radicalmente, recisamente incompatibile col disposto dell'art. 27,
commi 1 e 3 della Costituzione; ed inoltre, ancora una volta, tale da
istituire una discrim inazione insensata e ingiustificabile rispetto
alla posizione degli affidati in prova al servizio sociale, per i
quali, ai fini dell'eventuale revoca, il mero dato numerico delle
condanne sopravvenute per fatti anteriori alla concessione del
beneficio non ha rilevanza alcuna.
Per i motivi sopra riportati, si solleva questione di
legittimita' costituzionale relativamente alle norme menzionate, con
ogni effetto di legge e come da dispositivo.