LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 141/2003,
depositato il 22 maggio 2003 avverso cartella di pagamento
n. 09920030000534252 IRPEF 1998; contro Agenzia entrate ufficio Adria
Gest Line S.p.a. proposto dal ricorrente: Ponzetto Lino, via
G. Matteotti n. 7 - 45010 Papozze (RO), difeso da Fedozzi avv.
Franco, p.le d'Annunzio n. 32/A - 45100 Rovigo.
Oggetto: Ricorso avverso cartella di pagamento
n. 09920030000534252.
Svolgimento del processo: il servizio riscossione tributi
GE.RI.CO. S.p.a. notificava al sig. Ponzetto Lino, in data 15 marzo
2003, una cartelle esattoriale per l'importo di Euro 1.624,36
relativo ad IRPEF, addizionale regionale, sanzioni pecuniarie,
interessi per l'anno 1998. Avverso la cartella esattoriale proponeva
tempestivo ricorso il contribuente - con dif. avv. Franco Fedozzi -
Foro di Rovigo - per i seguenti motivi: 1) avvenuta decadenza del
termine per l'iscrizione a ruolo e per la notifica della cartella.
L'imposta riguardante l'anno 1998 avrebbe dovuto essere iscritta a
ruolo entro il 31 dicembre 2000, cosi' come precisato
dall'art. 36-bis, d.P.R. n. 600/1973, inoltre, tenuto conto di quanto
affermato dalla Corte cost. con ordinanza n. 107 del 1° aprile 2003 e
dalla S.C. con sentenza n. 7662 del 19 luglio 1999, la notifica della
cartella doveva avvenire entro un termine perentorio che, stante le
modifica dell'art. 25, d.P.R. n. 602/1973, non puo' che coincidere,
secondo l'assunto del ricorrente, con lo stesso termine previsto per
l'esecutivita' del ruolo; 2) nullita' della cartella perche' priva di
sottoscrizione e/o del nominativo del soggetto responsabile stante la
sua natura di atto amministrativo. L'art. 25 d.lgs. n. 46/1999 ha
dato nuova valenza alla cartella esattoriale che ore contiene gli
elementi e svolge la funzione anche del precedente avviso di mora.
Essa e' titolo esecutivo e nel contempo atto amministrativo. La
sottoscrizione o quanto meno l'indicazione del soggetto da cui
proviene l'atto e' da ritenersi elemento inscindibile dall'atto; 3)
illegittimita' per mancata indicazione del responsabile del
procedimento ai sensi dell'art. 7 legge n. 212/2000, nonche' per
l'omessa allegazione dei ruoli a cui essa fa riferimento; 4) carenza
di motivazione in contrasto con il disposto dell'art. 3, legge
n. 241/1990, che sancisce l'obbligo di motivazione degli atti
amministrativi, all'art. 24 Cost. in materia di diritto della difesa
giurisdizionale, nonche' all'art. 7 legge n. 212/2000 che si richiama
all'a rt. 3, legge n. 241/1990. Concludeva per l'annullamento
dell'atto impugnato e la refusione delle spese. Si costituiva in
giudizio l'Agenzia delle entrate di Adria con memoria di
controdeduzioni 11 settembre 2003, esponendo: 1) il termine di
decadenza ai fini dell'iscrizione a ruolo va individuato nella data
del 31 dicembre 2001 e non nel 31 dicembre 2000 come indicato in
ricorso; 2) la cartella esattoriale presenta una motivazione che, pur
se sintetica, contiene tutti gli elementi previsti dall'art. 25,
legge n. 602/1973. Sugli ulteriori rilievi, eccepiva la propria
carenza di legittimazione passiva pur soffermandosi analiticamente
sui motivi di impugnazione ed argomentando nel senso della loro
infondatezza. In particolare in ordine alla notifica della cartella
esattoriale precisava che il vigente ordinamento, a seguito della
modifica dell'art. 25, d.P.R. n. 602/1973, non prevede alcun termine
di natura perentoria. Concludeva per il rigetto del ricorso con
vittorie di spese. Si costituiva in giudizio anche il S.R.T. -
GE.RI.CO. S.p.a. con memoria 25 giugno 2003 - 2 luglio 2003,
contestando integralmente i motivi del ricorso attinenti alla
notifica della cartella esattoriale ed eccependo la propria carenza
di legittimazione in ordine alla fase relativa all'iscrizione a
ruolo. Evidenziava che nessun termine a pena di decadenza e' previsto
dal nostro ordinamento per la notifica; proprio con la sentenza
7662/1999 la Corte cass. ha affermato che «Nessuna norma stabilisce,
in particolare, che, oltre alla formazione e consegna del ruolo,
debba essere emesso un ulteriore atto, di natura recettizia...»; e'
da escludere, poi, che entro il termine di iscrizione a ruolo si
debba procedere alla notifica della cartella esattoriale trattandosi
di attivita' del tutto distinte. Sugli altri punti del ricamo
precisava: - La mancata sottoscrizione dell'atto non e' fatto tale da
comportare la nullita' della cartella esattoriale poiche' essa non
puo' essere equiparata ad un atto amministrativo: il concessionario
e' soggetto estraneo alla pubb lica amministrazione, non impone
tributi, ma si occupa esclusivamente della loro riscossione. Inoltre
l'autografia della sottoscrizione non e' un requisito previsto in via
generale nemmeno per gli atti amministrativi (Corte cost. ord. n. 117
del 13 aprile 2000 - Corte cass. n. 2390 del 3 marzo 2000). - La
cartella esattoriale e' conforme al modello approvato con decreto del
Ministero delle finanze che non prevede alcuna sottoscrizione. Per
tale ragione la GE.RI.CO. S.p.a. chiedeva rintegrazione del
contraddittorlo con la chiamata in causa del Ministro delle finanze,
in persona del Ministro pro tempore. - Per la mancata indicazione del
responsabile del procedimento ai sensi dell'art. 7, comma 2. legge
n. 212/2000 non e' prevista alcuna sanzione di nullita' e non e'
consentito dichiarare la nullita' di un atto se tale effetto non e'
previsto dalla legge. - Per quanto riguarda l'omessa allegazione del
ruolo, la soc. GE.RI.CO. S.p.a. eccepiva la mancanza di
legittimazione sul rilievo essendo tutte le attivita' concernent i il
ruolo circoscritte alle attivita' dell'ente impositore. -
Sull'eccepita mancanza di motivazione della cartella, la GE.RI.CO.
S.p.a. precisava di essersi limitata a redigere il ruolo, quale
agente della riscossione, secondo le disposizioni ministeriali. -
Concludeva per il difetto di legittimazione passiva sui punti e nei
termini sopraevidenziati, per la chiamata in causa del Ministero
delle finanze sull'eccezione relativa alla carenza di sottoscrizione
della cartella, e per il rigetto degli altri motivi del ricorso.
Refusione di spese.
Motivi della decisione: con il primo motivo di impugnazione il
ricorrente ha eccepito che la notifica del ruolo deve avvenire a pena
di decadenza entro lo stesso termine previsto per l'esecutivita' del
ruolo. Sul punto l'Agenzia delle entrate - Ufficio di Adria e le
GE.RI.CO. S.p.a., concessionaria del servizio riscossione tributi,
hanno replicato che per tale incombente non e' prevista alcuna
decadenza in quanto l'art. 25, primo comma, d.P.R. n. 602/1973, come
modificato dall'art. 1, lett. b, d.lgs. n. 193 del 27 aprile 2001,
non prevede alcun termine perentorio. Precedentemente alla sua
modifica, l'art. 25 cit. effettivamente prevedeva per la notifica
della cartella il termine di 4 mesi, ma tale termine - precisavano le
parti resistenti - aveva natura ordinatoria, essendo posto a tutela
dell'interesse dell'amministrazione finanziaria quale ente creditore.
A chiarimento della disputa sulle natura del termine gia' previsto
dall'art. 25 cit., e' intervenuta la recente sentenza n. 10/2004
della S.C. che ha affe rmato: «ritiene il Collegio che al termine in
questione debba attribuirsi natura perentoria. A tanto conducono la
formulazione letterale ed il tenore logico delle espressioni usate
dal legislatore... D'altro canto, la natura perentoria dell'indicato
termine (desumibile anche dalla funzione che al termine stesso e'
assegnata, nella specie da individuarsi all'evidenza nella necessita'
di non lasciare il contribuente soggetto alla verifica di cui
all'art. 36-bis, d.P.R. n. 600/1973, esposto indefinitamente
all'azione esecutiva del Fisco: Cass. n. 7662/1999) - determinante,
ove non rispettato, la decadenza dell'A.F. dal diritto di far valere
la propria pretesa - e' stata autorevolmente ribadita dalla Corte
costituzionale ordinanza n. 107/1993), che in proposito ha
sottolineato essere tale interpretazione l'unica costituzionalmente
legittima in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione. «La
commissione considera di dover condividere quanto affermato dalla
S.C. Sul punto occorre inoltre evidenziare che i termini decadenziali
per la notifica delle cartelle di pagamento hanno subito recentemente
piu' modifiche normative: l'art.25 del d.P.R. n. 602 del 1973, che
prevedeva la notifica entro il quinto giorno successivo a quello di
consegna dei ruoli all'esattore, e' stato modificato dall'art. 11 del
d.lgs. n. 48 del 1999 che ha introdotto il termine dell'ultimo giorno
del quarto mese successivo a quello di consegna del ruolo
all'esattore. Con l'art. 1 del d.lgs. n. 193 del 2001 e', poi, venuto
meno del tutto il termine per la notifica delle cartelle di
pagamento. La modifica dell'art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973 ha
generato, dunque, una situazione nella quale sarebbe ora
riscontrabile «un'indefinita soggezione del contribuente all'azione
esecutiva del fisco «che nel previgente testo dell'art. 25 era
superata dal fatto che l'esattore e' «soggetto ai ristretti termini
di cui all'art. 25 d.P.R. n. 602/1973 per la notificazione della
cartella (C.C. 7662/1999). La Commissione ritiene, tuttavia, che de
tale modifica non debba con seguire il venir meno di ogni forma di
tutela verso il preciso interesse delineato dall'ordinanza 107/2003
Corte cost., che aveva fatto concludere il giudice delle leggi per la
perentorieta' del termine di cui all'art. 25, d.P.R. 602/1973, di
escludere un'indefinita soggezione del contribuente all'azione
esecutiva del Fisco e che verrebbe a mancare qualora il giudice adito
non individui, anche in via interpretativa, un nuovo termine certo e
perentorio entro il quale deve essere effettuata la notifica della
cartella esattoriale al contribuente. Tale termine, pero', non pare
possa identificarsi con quello previsto dall'art. 17, d.P.R.
n. 602/1973, come prospettato dal ricorrente, entro il quale deve
essere compiuta una determinata attivita' interna
dell'amministrazione che si riferisce all'iscrizione a ruolo, alla
quale e' estraneo il concessionario servizio riscossione tributi, e
non alla notifica della cartelle di pagamento, ne' in verita' esso
sembra desumibile da alcuna altra norma. In conclusione, ritiene
questa Commissione che l'attuale testo dell'art. 25, d.P.R.
n. 602/1973, non prevedendo un termine decadenziale per la notifica
della cartella, possa configurare una lesione del diritto di difesa
sancito dell'art. 24 Cost. posto che deve essere in ogni caso esclusa
l'indefinita soggezione del contribuente all'azione esecutiva del
Fisco.