IL TRIBUNALE
Letti gli atti del proc. n. 392/04 r.g. sez. dist. a carico di
Bogachev Vladimir, nato in Russia il 23 luglio 1969, tratto dinanzi a
questo Tribunale in composizione monocratica per la convalida
dell'arresto eseguito nella flagranza del reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del decreto legislativo n. 286/1998, come modificato
dalla legge 30 luglio 2002, n. 189;
Sentite le parti ed in particolare il difensore, che si e'
opposto alla convalida dell'arresto, ed ha eccepito la illegittimita'
costituzionale della norma indicata;
O s s e r v a
Il difensore dell'arrestato ha in primo luogo eccepito il
contrasto della citata norma con gli artt. 3 e 24 della Costituzione,
poiche' e' previsto che l'ordine emesso dal Questore ai sensi
dell'art. 14, comma 5-bis, venga tradotto solo nelle tre lingue
indicate dalla norma (inglese, francese o spagnolo) e non anche nella
lingua madre del destinatario.
La questione e' fondata.
Ed invero l'art. 13, comma 8, del citato decreto legislativo
prevede testualmente che «ogni atto concernente l'ingresso, il
soggiorno e l'espulsione sono comunicati all'interessato unitamente
ad una traduzione in una lingua da lui conosciuta ovvero, ove non sia
possibile, in lingua francese, inglese o spagnola». Tale e' dunque la
previsione cui fare riferimento anche per individuare le lingue in
cui dev'essere redatto l'ordine di espulsione emesso dal Questore ex
art. 14, comma 5-bis, citato.
Orbene, ad una prima lettura pare che la norma non possa essere
tacciata di incostituzionalita' poiche' essa richiede che, a
preferenza di ogni altra, sia data all'interessato traduzione del
provvedimento in lingua a lui nota, di modo che, non vengano
pregiudicati i suoi diritti di comprensione e conseguentemente di
difesa, e solo in via subordinata indica altre tre lingue -
verosimilmente quelle piu' diffuse - in cui tradurre il testo del
provvedimento quando «non sia possibile» la traduzione nella sua
lingua madre.
Tuttavia, a ben vedere, proprio questa clausola di salvezza
lascia perplessi, in quanto estremamente generica.
La esatta comprensione del provvedimento di espulsione e' infatti
un requisito indispensabile perche' possa configurarsi la colpa,
elemento psicologico minimo richiesto dai reati contravvenzionali
quali quello in esame, ed e' dunque elemento indispensabile per la
sussistenza stessa del reato; viceversa la genericita' della
menzionata clausola, che non richiede nemmeno che si dia atto di
quali siano le cause che hanno reso impossibile la traduzione nella
lingua madre dell'interessato, sembra quasi lasciare all'arbitrio
delle singole Questure la scelta tra la ricerca di traduttori per le
svariate lingue parlate dai numerosi stranieri presenti in Italia,
ovvero il fare ricorso alle tre lingue prescelte dal legislatore,
senza fornire altre spiegazioni. Tale situazione appare contrastare
con il diritto di difesa che deve essere garantito (e che infatti,
sebbene da un diverso punto di vista, il legislatore si e'
preoccupato di garantire all'art. 17 del decreto legislativo cit.)
anche al cittadino straniero. E' ben po ssibile, infatti, che questi
si trovi a ricevere un provvedimento redatto in una lingua a lui non
conosciuta, dal quale per di piu' possono dipendere conseguenze per
lui gravi, quali appunto quelle connesse ad un procedimento penale,
senza poterle comprendere.
Cio' pare sia accaduto anche nel caso di specie, in cui al
Bogachev, cittadino russo, e' stato notificato un ordine di
espulsione emesso dal Questore di Napoli in lingua italiana - che
egli ha dimostrato di comprendere in modo assai elementare, come
riscontrato da questo giudice nel corso dell'udienza di convalida
dove l'arrestato e' stato assistito da un'interprete, ha compreso
solo le domande piu' elementari ed ha pronunciato in lingua italiana
solo poche parole - tradotto in altre tre lingue che egli del pari
non comprende. La questione di costituzionalita' sollevata e',
percio', anche rilevante.
Non solo: se si condivide la conclusione che le singole Questure
risultano in pratica arbitre della lingua in cui redigere gli ordini
di espulsione, nella pratica si viene anche a determinare una
capricciosa disparita' di trattamento tra cittadini stranieri che
risiedono nelle varie province della Repubblica.
E' stata poi eccepita l'incostituzionalita', per contrasto con
l'art. 13 della Costituzione, del combinato disposto dei commi 5-ter
e 5-quinquies, del citato art. 14, poiche' essi attribuiscono alla
p.g. un arbitrario potere di compressione della liberta' di
circolazione dei cittadini stranieri presenti sul territorio dello
Stato, i quali - qualora si trovino nella condizione di cui
all'art. 14, comma 5-ter - ai sensi dell'art. 14, comma 5-quinquies,
devono essere obbligatoriamente arrestati pur rispondendo di una
contravvenzione, vale a dire di un titolo di reato per il quale e'
giuridicamente impossibile l'applicazione di una misura cautelare.
Ad avviso di questo giudice, anche tale questione e' fondata,
oltre che rilevante, essendo stata appunto sollevata nel corso
dell'udienza di convalida dell'arresto del Bogachev.
L'art. 13, comma 2, della Costituzione autorizza la restrizione
della liberta' personale solo per atto motivato dell'autorita'
giudiziaria e nei soli casi e modi di legge, mentre il comma 3
consente che nei casi di urgenza vi provveda l'autorita' di pubblica
sicurezza, che deve pero' comunicare entro 48 ore il proprio
provvedimento all'autorita' giudiziaria, che a sua volta deve
convalidarlo entro le successive 48 ore, pena la perdita di efficacia
del provvedimento stesso.
Conformemente al dettato costituzionale, l'ordinamento consente
che sia la p.g. a limitare, di propria iniziativa, la liberta'
personale di chi si trovi sul territorio italiano, ad esempio si
vedano gli artt. 380, 381 e 384 c.p.p., ma solo per delitti di una
certa gravita', ovvero commessi con modalita' ed in circostanze tali
da denotare la pericolosita' di chi li compie o in presenza di
circostanze tali da far presumere il pericolo di fuga; in ogni caso,
si tratta di delitti che possono fondare l'applicazione di misure
cautelari, poiche' intanto e' possibile che l'intervento della PG
preceda quello dell'autorita' giudiziaria in quanto l'urgenza della
situazione non consente di attendere; in ogni caso, all'azione della
PG segue immediatamente l'intervento ed il controllo di legalita' del
p.m., che valuta preliminarmente se la PG ha agito in conformita'
alla legge, ed in caso contrario dispone l'immediata liberazione
dell'arrestato o del fermato.
Nel caso dello straniero che si trovi nella condizione di cui
all'art. 14, comma 5-ter, viceversa, l'arresto e' obbligatorio pur a
fronte di una condotta che di per se' non denota alcuna pericolosita'
di chi la compie; detta condotta e' di tipo contravvenzionale, per
cui non potra' essere in seguito applicata alcuna misura cautelare, e
dunque viene meno la ratio di tutte le ipotesi di intervento di
iniziativa della p.g., vale a dire il carattere anticipatorio e
sostitutivo dell'intervento dell'autorita' giudiziaria; pare
sottratto al p.m. anche il potere di scegliere se procedere o meno
nelle forme del rito direttissimo, che - a differenza di quanto
previsto per tutti i reati dall'art. 450 c.p.p. - e' obbligatorio.
Anche in questo caso, quindi, pare determinarsi una situazione di
irragionevole disparita' di trattamento tra chi viene arrestato per
uno dei delitti per cui l'arresto e' obbligatorio o consentito ovvero
viene fermato ex art. 384 c.p.p. ed il cittadino straniero che non
abbia rispettato l'ordine del que store ex art. 14, comma 5-ter,
citato.