IL GIUDICE DI PACE
Letto il ricorso depositato presso la cancelleria di questo
ufficio in data 3 febbraio 2004 (iscritto al n. r.g. 51/04, con il
quale Ciufegni Stefano, elett. te domiciliato in Montepulciano
(Siena), via Gubbio n. 11, in proprio, ricorre avverso l'accertamento
di violazione n. 1090A/2003/V prot. n. 2026/2003 redatto dalla
Polizia Municipale di Montepulciano, notificato in data 30 dicembre
2003 per la violazione di cui all'art. 142, comma 8 del d.lgs
n. 285/1992 delle norme della circolazione stradale, per il quale
poiche', il giorno 18 ottobre 2003 alle ore 16,51 lungo la strada
s.s. 326 est a1tezza s.p. 326 est n. c. 147 - localita' Tre Berte -
direzioni Acquaviva con autoveicolo modello Peugeot, targato BZ922KE,
circolava alla velocita' di km/h 71,00 superando di 21,00 km/h la
velocita' massima consentita in quel tratto di strada percorso
(limite di velocita' 50 km/h); velocita' determinata, ai sensi
dell'art. 345, comma 2 d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, cosi' come
modificato dall'art. 197, d.P.R. 16 giugno 1996, n. 610, tenuto conto
della riduzione pari al 5% con un minimo di 5 km/h, comprensiva della
tolleranza strumentale stabilita in sede di approvazione
dell'apparecchiatura «Eletraff S.r.1.» Mod. Velomatic 103/B-512 Omol.
Minist. LL.PP. n. 2961 del 27 novembre 1998 utilizzata per la
rilevazione, la cui perfetta funzionalita' e' stata verificata prima
dell'uso; velocita' indicata sulla risultanza fotografica km/h 76;
violazione non contestata immediatamente, poiche' i verbalizzanti
erano impegnati ad eseguire controlli ed accertamenti ad altro
autoveicolo, gli veniva irrogata la sanzione pecuniaria di
complessivi euri 144,31, con pagamento in misura ridotta se
effettuato entro sessanta giorni dalla notificazione e la
decurtazione di n. 2 punti sulla patente di guida, con trascritto
nell'accertamento della violazione l'invito ad esibire documenti
artt. 180-181 c.d.s), con avviso che la decurtazione sarebbe stata
posta a carico dell'intestatario del veicolo in qualita' di notifica
del verbale, non fosse pervenuto agli uffici della polizia la
dichiarazione sottoscritta contenente le generalita' e i dati della
patente di guida di colui che, al momento dell'accertamento conduceva
il veicolo e, qualora il proprietario non fosse persona fisica, la
mancata comunicazione delle generalita' del trasgressore avrebbe
comportato l'applicazione dell'art. 180, comma 8, con la possibilita'
di consultare o ritirare copia della documentazione fotografica,
relativa al presente accertamento personalmente o con delega scritta
a persona diversa;
Rilevato che il ricorrente chiedeva l'integrale annullamento
dell'atto impugnato, previa sospensione della sua esecuzione, per le
seguenti ragioni: 1) illegittimita' dell'atto, in quanto ai sensi
dell'art. 200 del d.lgs. n. 285/1992 la violazione, quando possibile
deve essere immediatamente contestata, 2) ai sensi dell'art. 201 del
citato decreto in virtu' delle recenti modifiche l'uso degli
strumenti di rilevazione elettronica della velocita' non prevede
ladecadenza dell'immediata contestazione, se non su strade o tratti
di esse appositamente individuate dal Prefetto del luogo di
appartenenza; 3) previa esibizione della carta di circolazione e
acquisizione di copia agli atti per presa visione dell'originale, a
conferma di quanto dedotto che il veicolo risulta cointestato ad
altro comproprietario e, pertanto, la decurtazione dei punti sulla
patente di guida, in caso di mancata individuazione di chi fosse alla
guida, in assenza di sottoscrizione di dichiarazione, ben puo'
prevedere un addebito a soggetto diverso da colui che realmente fosse
alla guida;
Ritenuto che a norma dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs.
n. 285/1992 sembrano profilarsi motivi di illegittimita'
costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 16, 24, 27, comma
primo Cost. tutto quanto sopra premesso;
O s s e r v a
Che esiste contrasto evidente, in linea generale,
dell'applicazione dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs n. 285/1992,
con il disposto di cui agli artt. 200 e 201, in ordine alla mancata
immediata contestazione, che assume una primaria importanza, poiche'
si viene a punire con la decurtazione dei punti sulla patente un
soggetto talvolta che non e' colui che realmente si trovava alla
guida e che non ha, quindi, effettivamente violato con il suo
comportamento il codice della strada, costituendo cio' di per se'
gia' una inaccettabile violazione a quelli che sono i diritti
fondamentali di libera circolazione sanciti espressamente dalla Carta
costituzionale, poiche' per l'applicazione della decurtazione dei
punti ad una persona occorre con certezza conoscerne l'identita' al
fine di poter applicare la citata decurtazione, che altro non e' se
non una restituzione che riflette i propri effetti senza tenere nella
necessaria considerazione ipotesi di situazioni realmente sconosciute
al proprietario;
R i l e v a
In linea ancora piu' specifica e riferita al caso di specie,
trovandoci di fronte ad un veicolo, intestato al P.R.A., a nome di
due proprietari, che l'Amministrazione procedente ha posto in atto un
provvedimento a dir poco singolare, poiche' ha notificato un
accertamento di violazione, indicando nello stesso che, in caso di
mancata comunicazione di chi fosse stato alla guida, la decurtazione
dei punti avrebbe interessato il proprietario, poi esclusivamente
individuato nel primo intestatario e, non invece nel secondo, ovvero
ad entrambi, decurtando i punti a meta' per ciascuno, con la
conseguenza di non poter dividere equamente i punti nel caso in cui
il punteggio da irrogare fosse stato dispari.
Cio' posto e' evidente ed innegabile che sussiste una
impossibilita' di applicazione della norma che contrasta ad evidenza
con i dettati della Costituzione.
Con la norma de qua appare evidente che il legislatore abbia
definitivamente compresso il diritto dei cittadini di vedersi
applicare una sanzione a ragione per una violazione realmente
infranta, cio' potendo incontrovertibilmente appalesarsi attraverso
quella immediata contestazione, senza la quale, inevitabilmente si
vedra' punire soggetti che nessuna norma hanno violato e, in
contrapposto, risultare indenni da sanzione altri che a ragione
dovrebbero essere sanzionati.
Si pone evidente in materia un problema di accollo sostanziale
della responsabilita', problema che assurge ad un valore centrale
all'interno dell'intera tematica della «patente a punti», costituendo
lo snodo sul quale vanno necessariamente modellati gli
imprescindibili rapporti intercorrenti tra il fatto violativo, nella
veste di fondamento della sanzionabilita', e l'irrogazione del dato
repressivo, inteso quale risposta dell'ordinamentoalla condotta in
concreto irrispettosa dei precetti. Non sembri banale osservare, in
via preliminare, come in ogni manifestazione di controllo sociale la
normale e spontanea valutazione dell'agire umano rivesta
ordinariamente tanto la causazione del fatto indesiderato, quanto il
contatto diretto dell'agente con la situazione posta in essere: va da
se' che la fissazione delle soglie di rilevanza dell'uno e dell'altro
paradigma impiegato scaturisce poi in buona parte dagli stimoli di
razionalita' attuativa e di funzionalita' preventiva propri di
ciascun sistema, purche' si rimanga nella condivisa ed incancellabile
prospettiva secondo la quale entrambi quei paradigmi siano, nel loro
concorso convergente, necessari e sufficienti per fondare
l'attribuibilita' del fatto e, quindi, l'assoggettamento alla
sanzione conseguente. Non per niente, parlare di responsabilita', a
qualunque livello immaginata, introduce immancabilmente un concetto
di relazione, ovverosia di interconnessione diretta tra fatto e
sanzione, per cui ogni analisi in proposito non puo' che, dirigersi a
ricostruire i criteri in base ai quali, nella normativa all'esame, si
dispiega la reazione sanzionatoria e si orienta la ricerca dei di lei
destinatari, a fronte della lesione del bene giuridico tutelato, che,
nella fattispecie, sembra ragionevolmente individuarsi nella quanto
piu' corretta utilizzazione dinamica dei veicoli a motore da parte di
chi e' legittimato a condurli nel sistema che disciplina la
circolazione stradale.
Risulta chiaro a monte che ogni norma, che evochi profili di
responsabilita' fondata su una violazione, esprime, da un canto, il
suo contenuto sostanziale nel fornire con metodi quanto piu' mirati e
parametri quanto piu' rigorosi i passaggi strutturali del giudizio
che sfocia nell'irrogazione della sanzione, ed impegna, dall'altro la
sua credibilita' funzionale nello stabilire senza approssimazioni di
sorta le regole che governano l'imputazione del fatto al responsabile
realisticamente individuato della violazione medesima. Se, dunque, il
giudizio di responsabilita' e' vocazionalmente quello che in via
esclusiva fa scattare la sanzione nei confronti dell'autore del fatto
violativo, una norma come quella in discorso merita di essere
convenientemente indagata al precipuo fine di ricavare
attendibilmente le ragioni che reggono, secondo il tenore della
stessa, l'attribuzione in concreto della qualifica di autore, e che
individuano le condizioni che legittimano, in forza delle metodiche
li' normativamente fissate, la dilatazione soggettiva insolitamente
presente nella reazione dell'ordinamento davanti all'ipotesi di
specie disegnate.
Si e', in effetti, al cospetto di un quadro normativo dove
l'elemento sanzionatorio applicato non ha un mero peso pecuniario, ma
possiede in maniera vistosa una valenza personale estremamente
incisiva, che va a toccare in pieno la sfera operativa della moderna
figura del cittadino, per cui e' avvertibile l'affiorare di una
situazione sensatamente tendente ad imporre che a fondamento della
responsabilita' evocata debba inserirsi, al minimo, il meccanismo
garantista ispirato dall'ineludibile rapporto materiale col fatto, e
retto irrinunciabilmente da un nesso di causalita' diretta. Di fronte
all'intensita' «punitiva» della sanzione irrogata non appare pertanto
concepibile una responsabilita' personale che non sia impiantata su
di un criterio di riferibilita' materiale e concreta, tale da porre
irrefragabilmente in relazione la condotta del soggetto colpito con
il fatto assunto come rilevante. In un siffatto contesto,
risulterebbe assolutamente improponibile un'intrinseca e pur
auspicabile finalita' rieducativa del momento sanzionatorio, giacche'
in assenza di un'attribuibilita' causale certa, l'assoggettamento al
dato sanzionatorio per fatti altrui si candiderebbe in tutta evidenza
a puntare inesorabilmente verso una finalita' ciecamente
intimidatrice, rimanendo, per altra via, del tutto insensibile alle
insopprimibili emergenze di garanzia dell'inviolabile dignita'
complessiva della persona, laddove risulterebbe palese
un'inaccettabile strumentalizzazione del ridetto dato sanzionatorio,
per intendimenti di mera e fraintesa prevenzione generale. Sotto
quest'ottica, soluzioni alternative a quelle per contrasto adombrata
non pare possano sottrarsi a censure di arbitrarieta', allorche'
tentassero di affermare che il carattere personale dell'esposizione
alla sanzione sarebbe rispettato anche nei casi in cui il congegno di
attribuibilita' si fondi su una certa situazione nella quale si trova
o viene a trovarsi il soggetto inciso, ovvero su una sua qualita'
reale o pretesa, purche' situazione e qualita' siano assunte con la
consapevolezza dei rischi sanzionatori che esse in concreto
comportano o potrebbero in astratto comportare. Invero, un tale
fattore applicativo raggiungerebbe risultati sicuramente poco
esaltanti in termini di trattamento paritario, da un lato,
indirizzando opportunamente e statisticamente gli esiti degli
accertamenti ai fini sanzionatori verso soggetti anziani o comunque
poco interessati al mantenimento del punteggio integrale; oppure, da
un altro, permettendo la punibilita' mediante decurtazione del
punteggio solo a carico dei titolari di patente di guida
contemporaneamente titolari del diritto di proprieta' su veicoli a
motore, mentre il sistema giuridico notoriamente consente ai soggetti
di essere proprietari di veicoli pur senza avere la corrispondente
autorizzazione alla loro guida; oppure, da un altro ancora,
determinando condizioni indesiderabili di imbarazzo applicativo di
fronte a situazioni di proprieta' esclusiva o di proprieta'
ripartita, magari per comunione incidentale, riguardo ad un veicolo
coinvolto nel contesto sanzionatorio in parola; oppure, da un altro
infine, limitando indebitamente le potenzialita' utilizzatorie di un
veicolo tramite una drastica limitazione della sua cedibilita' in
comodato, che, per converso, viene ordinariamente e liberamente
praticata, ad esempio, in ambito familiare. D'altra parte, la
configurazione di forme di responsabilita' per posizione finisce per
mettere completamente in ombra, oltre che il nesso eziologico, la
stessa rilevanza della condotta alla quale non puo' essere in alcun
modo equiparato l'accollo, su un non meglio identificato piano
sociale, di un rischio sanzionatorio, la cui concreta specificazione
viene dalla legge potenzialmente demandata in tutto o in parte al
comportamento futuro di terze persone: di talche' l'ipotesi di una
formulazione positiva cosi' congegnata e' destinata a produrre per
piu' versi risultati indesiderati, che, muovendo da un inaccettabile
richiamo ai modelli della responsabilita' civile, entrano in aperta
collisione con il principio che impone l'inderogabile centralita'
della condotta umana diretta nella strutturazione di una qualsivoglia
fattispecie sanzionabile, in assenza di spazio per moduli ascrittivi
di stampo, per cosi' dire, caratteriologico, deputati ad esaltare
casi di responsabilita' per rischio o per posizione.
La questione appare, per quanto sopra argomentato, manifestamente
munita di rilevanza nella misura in cui la richiamata disciplina non
prevede l'esclusione della sanzione della decurtazione del punteggio
in tutti quei casi in cui non sia intervenuta, per qualsiasi ragione,
la contestazione immediata della violazione; nel momento in cui la
suddetta disciplina prevede meccanismi di surrogazione nella ricerca
del soggetto destinatario della decurtazione del punteggio, realizza
avvertibili profili di forzatura, poiche' finisce, in senso
induttivo, per convogliare su un soggetto potenzialmente non
responsabile in forma diretta della violazione gravata da
decurtazione, le conseguenze di un fatto rispetto al quale sarebbe
stato non per forza impossibile individuare in concreto il soggetto
materialmente responsabile, attraverso metodi operazionali piu'
adatti a conseguire augurabili effetti di accertamento immediato ed
inequivocabile.