LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile recante
il numero di ruolo generale sopra indicato, promossa in grado
d'appello con citazione notificata il 13 aprile 2004; da Vassalli
Luigi, rappresentato e difeso dall'avv. Giorgio Ballabio, galleria
del Corso n. 1, Milano, presso il quale ha eletto domicilio, nei
confronti di Niki Hotel S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv.
Carlo Meleri del foro di Crema ed Annalisa Montanari, via Emilia
n. 12, Casalpusterlengo (Lodi); letti gli atti ed i documenti di cui
ai fascicoli d'ufficio e di parte appellante;
Premesso che a fronte della citazione introduttiva dell'attore
Vassalli, che chiedeva il pagamento dell'opera di mediazione svolta
in un affare immobiliare, la convenuta Niki Hotel S.r.l. si
costituiva nel marzo 2000 dinanzi l'adito Tribunale di Milano con
l'assistenza di due difensori (l'avv. Carlo Meleri del foro di Crema
e l'avv. Annalisa Montanari del foro di Lodi), eleggendo domicilio
presso lo studio di quest'ultima in Casalpusterlengo (Lodi);
all'esito del giudizio di primo grado, il tribunale, come da
dispositivo, ha «respinto le domande dell'attore, per essere
intervenuta precedentemente transazione tra le parti»;
contro questa sentenza, depositata il 26 febbraio 2003 e non
notificata, il soccombente Vassalli ha dunque proposto appello
dinanzi questa Corte, con articolati motivi di fatto e di diritto,
notificando l'atto d'impugnazione, in data 13 aprile 2004 (cioe',
alla scadenza del termine piu' lungo, come prorogato anche per le
precedenti festivita), al domicilio dei procuratori di controparte,
ma a mani del cancelliere presso il Tribunale di Milano;
alla prima udienza della causa d'appello, in data 6 luglio
2004, l'appellata non si e' costituita e questa Corte si e' riservata
di decidere in ordine alla sua eventuale contumacia;
Considerato che nella notificazione dell'atto d'impugnazione
l'appellante ha fatto evidente applicazione del combinato disposto
dell'art. 330, primo comma, seconda parte, c.p.c. (che indica il
luogo di notifica della citazione d'appello a controparte con
riferimento al suo procuratore costituito ed al domicilio eletto in
primo grado) e dell'art. 82 del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, recante
norme integrative e di attuazione del R.D.L. 27 novembre 1933,
n. 1578, sull'ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore
(«1. Gli avvocati, i quali esercitano il proprio ufficio in un
giudizio che si svolge fuori della circoscrizione del Tribunale al
quale sono assegnati, devono, all'atto della costituzione nel
giudizio stesso, eleggere domicilio nel luogo dove ha sede
l'autorita' giudiziaria presso la quale il giudizio e' in corso. 2.
In mancanza della elezione di domicilio, questo si intende eletto
pressa la cancelleria della stessa autorita' giudiziaria»).
Ritenuto che non vi e' dubbio circa l'esatta applicazione da
parte dell'appellante del riferito contesto normativo nella stabile
interpretazione offertane dalla S.C. di Cassazione: si veda, a
conferma di gia' risalente, conforme giurisprudenza, Cass. SS. UU. 15
aprile 1992, n. 4602, per la quale «il procuratore che eserciti il
suo ministero fuori della circoscrizione del Tribunale a cui e'
assegnato, deve eleggere domicilio, all'atto di costituirsi in
giudizio, nel luogo ove ha sede l'Ufficio giudiziario presso il quale
e' in corso il processo, ed in mancanza si intende che abbia eletto
domicilio presso la cancelleria di detto giudice, sicche' e' tale
domicilio de jure che, nell'indicata ipotesi, assume rilevanza sia ai
fini della notificazione della sentenza al procuratore
costituito ..., sia ai fini della notificazione della stessa
impugnazione»; e questa opzione interpretativa - all'interno della
quale possono distinguersi solo pronunce piu' rigorose che escludono
ogni possibilita' di scelta da parte del notificante ed altre che
intendono il domicilio legale dell'art. 82 come una mera facolta',
alternativa ad un'eventuale notifica piu' diretta ed efficace -
risulta poi piu' volte ribadita anche di recente (tra le molte: Cass.
14 marzo 2000, n. 2952, e 4 dicembre 2001, n. 15306 e pur dopo
l'ingresso in vigore della legge 24 marzo 1997, n. 27, che ha
soppresso la distinzione tra avvocati e procuratori legali (tra le
altre, Cass. 9 maggio 2002, n. 6692);
nel caso di specie, tra l'altro, entrambi i procuratori della
convenuta-appellata hanno indicato negli atti di parte studi
professionali siti fuori del circondario del Tribunale di Milano e,
da una verifica dell'albo professionale milanese, nessuno di essi
risulta ad oggi quivi iscritto: di modo che non sarebbe neppur
ipotizzabile, per questa Corte, ordinare un'ulteriore notifica
dell'impugnazione presso l'effettivo studio di uno dei procuratoni
costituiti (in qualche modo forzando le suggestioni desumibili da
Cass. 15 febbraio 2000, n. 1700, 21 dicembre 2001, n. 16145, e 18
aprile 2002, n. 5635, fino a far prevalere, in caso di piu' difensori
ed anche a dispetto della specifica elezione, il domicilio del
procuratore residente nella circoscrizione del giudice adito, ovvero,
comunque il domicillo legale ex r.d.l. n. 1578/1933, come risultante
dall'albo professionale rispetto a diverse indicazioni di parte);
in ogni caso, un ipotetico ordine di rinnovare una
notificazione - che sia, com'e', formalmente valida - sol per la
probabilita' che essa non abbia di fatto raggiunto il destinatario,
non rientrerebbe neppure tra i poteri discrezionali di questa Corte
(in questa senso Cass. SS.UU. 6 aprile 1993, n. 4105: l'art. 291
c.p.c. lega, infatti, la rinnovazione alla nullita' della
notificazione della prima citazione); ed anzi, la gia' citata Cass.
n. 16145/2001, nel considerare piu' in generale i poteri ordinatori
del giudice sull'andamento della procedura, anche alla luce del nuovo
art. 111 della Costituzione, ha accertato la nullita' di un'ordinanza
che imponga di rinnovare una citazione valida e la ridondanza di tale
nullita' anche sul provvedimento con il quale venga sanzionata la
mancata ottemperanza all'ordine di rinnovazione.
Ritenuto dunque che la questione di costituzionalita', che si
intende sollevare d'ufficio in ordine alle norme citate, appare in
concreto rilevante nella presente causa, giacche' dalla loro
applicazione secondo il diritto «vivente» discenderebbe la
dichiarazione di contumacia della societa' appellata ed il sacrificio
di un reale contraddittorio d'appello (privato non solo degli
eventuali argomenti di una parte, ma anche dei documenti da essa gia'
prodotti e dal primo giudice posti a fondamento della sentenza ora
criticata).
Osservato che secondo la corrente, ed ora unanime,
interpretazione (fin da Cass. 3 luglio 1997, n. 5985 l'art. 82 citato
ha il duplice fine di esonerare la parte dai maggiori oneri connessi
all'esecuzione di una notifica fuori del circondario e, piu' in
generale, di stabilire un collegamento di ordine territoriale tra
l'ufficio giudiziario ed il procuratore che esercita il suo ministero
davanti ad esso, per favorire l'efficienza e la funzionalita' del
rito (si pensi alle comunicazioni di ufficio);
tuttavia, quanto al primo profilo, l'interesse della parte
notificante va coordinato con quello della parte notificata: la
tutela, cioe', del - costituzionalmente garantito - «facile
esercizio» del diritto d'azione (e d'impugnazione) deve pur sempre
contemperarsi con la salvaguardia dell'altrettanto garantito e
rilevante diritto di difesa di chi subisce l'impugnazione. In
concreto, il lieve peso o la scomodita' di una notifica fuori
circondano - ma semmai a breve distanza; e soprattutto con le
possibilita' odierne di comunicazione e di legale utilizzazione del
mezzo postale, dove l'impegno del notificante non muta quale che sia
il circondario del destinatario - devono ragionevolmente commisurarsi
con il rischio di una rinuncia al fondamentale obiettivo che il
diritto di difesa possa esprimersi in maniera effettiva in tutte le
fasi ed i gradi del giudizio; rischio, nella presente situazione
processuale, per un verso non inevitabile (come nei casi
d'irreperibilita) e per altro verso assai concreto, dato il tempo
trascorso dalla prima sentenza e le pratiche modalita' delle
notifiche in cancelleria;
a maggior ragione, il sacrificio del diritto effettivo di
difesa se non e' qui di certo necessario, non sembra nemmeno
giustificabile con riferimento alle richiamate ragioni organizzative
di un ufficio giudiziario od alla formale efficienza del modello
processuale lo studio della procuratrice domiciliataria rientra
comunque nel distretto di questa Corte);
la domiciliazione della notifica d'appello come imposta, od
almeno consentita, dal combinato disposto delle norme in esame non
risulterebbe piu' ragionevole o giustificata nemmeno ove intesa come
«sanzione» all'inosservanza di un legittimo precetto rivolto
all'avvocato dal primo comma dell'art. 82, regio decreto n. 37/1934
tale sanzione sembra, infatti, francamente eccessiva nei suoi
probabili esiti di pratica ignoranza dell'esistenza di
un'impugnazione e soprattutto irragionevolmente punitiva nei
confronti non del legale, ma direttamente della parte (alla quale
un'eventuale sede risarcitoria potrebbe non offrire adeguato
ristoro);
ed in effetti gli altri casi di obbligatoria domiciliazione
previsti dal codice di rito (come agli artt. 165, 319, 480, 638, 660
c.p.c.) o non prevedono una «sanzione» analoga a quella qui discussa
ovvero, quando la prevedono, non sono confrontabili con quello in
esame, poiche' si riferiscono a situazioni processuali ben diverse,
nelle quali e' esigibile e praticabile dal legale o dalla parte
personalmente un onere d'informazione presso la cancelleria, dal
momento che in tutti quei casi l'interessato sa della pendenza del
procedimento, per averlo promosso e per essersi costituito: di modo
che la conseguenza della domiciliazione legale non risulta in
concreto punitiva;
in un'ottica di confronto con situazioni lato sensu
assimilabili, va detto, anzi, che l'esaminata disciplina di legge per
il caso di mancata elezione di domicilio da parte del procuratore
risulta in concreto inspiegabilmente piu' severa rispetto alla
necessita', pur sempre prevista dall'ultimo comma dello stesso art.
330 c.p.c., di un'efficace notifica dell'impugnazione personalmente a
controparte, laddove questa sia rimasta contumace in primo grado:
dove si dimostra ulteriormente che la «facilita» dell'esercizio del
diritto d'impugnazione e le esigenze organizzative dell'ufficio
giudiziario non costituiscono criteri sempre vincenti agli occhi del
legislatore;
Ritenuto dunque che non e' ingiustificato il dubbio che il
combinato disposto delle norme di legge indicate violi i precetti
degli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, conducendo
irragionevolmente a sacrificare l'effettivita' del diritto di difesa
e la parita' delle parti nel contraddittorio processuale;