ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 64, comma 2,
secondo periodo, e 4, comma 1, lettera a), del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), promosso, nell'ambito di un procedimento penale, dal
giudice di pace di Vittorio Veneto con ordinanza del 10 aprile 2003,
iscritta al n. 479 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 32, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice di pace di Vittorio Veneto ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 64, comma 2, secondo periodo,
e 4, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella
parte in cui prevedono che per i reati di competenza del giudice di
pace commessi dopo la pubblicazione del predetto decreto legislativo
e iscritti nel registro delle notizie di reato successivamente alla
sua entrata in vigore, si osservano per intero le norme, anche
processuali, del medesimo decreto;
che il rimettente procede, quale giudice dibattimentale, nei
confronti di persona imputata del reato di guida in stato di ebbrezza
di cui all'art. 186 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), commesso il 19 ottobre 2001 (e cioe'
dopo la pubblicazione del decreto legislativo n. 274 del 2000,
avvenuta il 6 ottobre 2000), ma iscritto nel registro delle notizie
di reato in data 28 maggio 2002 (e cioe' dopo l'entrata in vigore del
decreto, fissata al 2 gennaio 2002);
che, a norma dell'art. 64, comma 2, secondo periodo, del
citato decreto legislativo, in relazione alla fattispecie in giudizio
devono osservarsi integralmente le disposizioni, anche processuali,
dettate per i procedimenti penali di competenza del giudice di pace;
che ad avviso del rimettente tale previsione violerebbe
innanzitutto il principio di eguaglianza, garantito dall'art. 3
Cost., posto che da «un adempimento "discrezionale" [...] o
"casuale"» dell'autorita' giudiziaria, quale l'iscrizione della
notizia di reato, dipende l'applicazione «a fatti del medesimo
disvalore e ugualmente compiuti anteriormente all'entrata in vigore
del d.lgs. n. 274 del 2000» di una «disciplina processuale» che
sarebbe senz'altro «piu' sfavorevole di quella del codice di
procedura penale, laddove nega: 1) (art. 2) l'accesso a riti
alternativi con riduzioni della pena di un terzo e fino a un terzo
(giudizio abbreviato e patteggiamento); 2) (art. 60) il beneficio
della sospensione condizionale della pena [...]; 3) (art. 62)
l'applicabilita' delle sanzioni sostitutive [...]; 4) (art. 2) la
possibilita' di incidente probatorio»;
che difatti, secondo il rimettente, se dal «punto di vista
prettamente sanzionatorio» la disciplina del decreto legislativo
n. 274 del 2000 «e' da considerarsi piu' favorevole per il tipo di
pene previste, non altrettanto [potrebbe] dirsi per la disciplina dei
"benefici processuali" dell'accesso ai riti alternativi e della
sospensione condizionale della pena»;
che percio' la disciplina dettata dal secondo periodo
dell'art. 64, comma 2, produrrebbe la «inaccettabile conseguenza» che
- a fronte di reati tutti egualmente commessi prima dell'entrata in
vigore del decreto legislativo n. 274 del 2000 - alcuni imputati,
solo perche' l'iscrizione nel registro delle notizie di reato del
fatto da loro commesso e' avvenuta entro il 1° gennaio 2002, godono
sia delle nuove sanzioni piu' favorevoli che della possibilita' di
accedere ai riti alternativi e di beneficiare della sospensione
condizionale della pena; altri invece, come l'imputato nel giudizio a
quo, soltanto perche' l'iscrizione nel registro delle notizie di
reato e' successiva al 2 gennaio 2002, non possono godere della
sospensione condizionale ne' degli sconti di pena connessi ai riti
alternativi, e sarebbero percio' privati della possibilita' di fruire
di un trattamento processuale complessivamente piu' favorevole;
che la disposizione transitoria in esame violerebbe inoltre
l'art. 25 Cost., che impone che il giudice naturale precostituito per
legge sia individuato nel giudice «esistente e competente al momento
della consumazione del reato (nel caso di specie il tribunale
monocratico)», facendo dipendere l'applicabilita' della normativa
«processuale» dettata dal decreto legislativo n. 274 del 2000
dall'iscrizione del fatto nel registro delle notizie di reato, cioe'
da un adempimento a sua volta condizionato dalla tempestivita' con
cui gli uffici di polizia giudiziaria trasmettono alla procura
competente le notizie di reato;
che la «indicazione dell'inizio del procedimento quale
momento per cristallizzare la competenza del giudice» renderebbe
quindi inevitabilmente retroattiva la «modifica legislativa in
relazione ai fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore» e
lascerebbe in sostanza il pubblico ministero libero «di scegliere il
giudice che dovra' prendere cognizione del fatto, in violazione della
riserva assoluta di legge di cui all'art. 25, primo comma, Cost.»;
che nella parte conclusiva dell'ordinanza di rimessione il
giudice a quo sembra adombrare una soluzione interpretativa conforme
ai «principi costituzionali in tema di successione di leggi sulla
competenza», tale cioe' da consentire, a suo avviso, di superare i
dubbi di costituzionalita' sino ad allora prospettati, suggerendo che
per tutti i reati commessi dopo la pubblicazione, ma prima della
entrata in vigore del decreto legislativo, dovrebbero osservarsi le
disposizioni dell'art. 63, commi 1 e 2, e del titolo I, con
esclusione pero' delle norme sulla competenza, che rimarrebbero
quelle vigenti al momento della commissione del fatto;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato;
che secondo l'Avvocatura la questione sarebbe manifestamente
inammissibile perche' l'ordinanza di rimessione e' incompleta e
contraddittoria, le censure sono espresse in maniera confusa e
perplessa, nulla viene detto, ai fini della rilevanza, sulle
circostanze di fatto (richiesta di riti alternativi o di incidente
probatorio) dalle quali potrebbe discendere l'applicabilita' degli
istituti processuali asseritamente piu' favorevoli;
che nel merito la questione sarebbe, comunque, infondata,
sostanzialmente perche' le censure si basano sull'erroneo presupposto
che la disciplina del processo dinanzi al giudice di pace sia piu'
sfavorevole per l'imputato, quando, al contrario, il rito in esame e'
connotato da una semplificazione e da un favor per l'autore del fatto
illecito che permeano sia la fase del giudizio che la fase esecutiva;
che, inoltre, la questione e' prospettata sulla base di una
lettura «scorretta e dequalificante» dell'istituto dell'iscrizione
della notizia di reato nell'apposito registro, esclusivamente
incentrata sull'ipotesi di abusi del pubblico ministero;
che con successiva memoria l'Avvocatura insiste per la
declaratoria di inammissibilita' o di infondatezza della questione e,
riportandosi agli argomenti sviluppati nell'atto di intervento,
sottolinea che la scelta compiuta dal legislatore di far dipendere il
radicamento della competenza del giudice di pace dal momento in cui
il reato e' iscritto nel registro delle notizie di reato non e'
irragionevole, perche' risponde all'esigenza di rendere piu' celeri i
procedimenti non ancora pendenti, e non viola il principio del
giudice naturale perche' il criterio di determinazione del giudice
non e' fissato arbitrariamente in vista di singole controversie.
Considerato che il rimettente dubita della legittimita'
costituzionale degli artt. 64, comma 2, secondo periodo, e 4,
comma 1, lettera a), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte
in cui prevedono che per i reati di competenza del giudice di pace
commessi dopo la pubblicazione del citato decreto legislativo e
iscritti nel registro delle notizie di reato successivamente alla sua
entrata in vigore, si osservano per intero le norme, anche
processuali, del medesimo decreto;
che le disposizioni censurate violerebbero gli artt. 3 e 25
della Costituzione, in quanto dal tempo, affatto «discrezionale» o
«casuale», di un adempimento del pubblico ministero fanno dipendere
l'applicazione a fatti aventi il medesimo disvalore, compiuti tutti
anteriormente all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 274
del 2000, di una disciplina diversa rispetto a quella che sarebbe
applicabile secondo le ordinarie regole sulla competenza e piu'
sfavorevole perche' preclude all'imputato l'accesso ai riti
alternativi, la possibilita' di fruire della sospensione condizionale
della pena e di sanzioni sostitutive e gli impedisce di chiedere
l'incidente probatorio;
che, inoltre, l'individuazione del giudice in base al momento
in cui ha inizio il procedimento violerebbe il principio per il quale
il giudice naturale precostituito per legge va determinato con
riferimento alla commissione del reato, lasciando nella sostanza alla
discrezionalita' del pubblico ministero la scelta del giudice
competente;
che, nel motivare sulla non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale della disciplina transitoria
dettata dal secondo periodo del comma 2 dell'art. 64 del decreto
legislativo n. 274 del 2000, il rimettente afferma che l'imputato
rimarrebbe privato della possibilita' di usufruire di istituti
«processuali» di favore, tra i quali indica, oltre ai riti
alternativi del giudizio abbreviato e del patteggiamento e
all'incidente probatorio, istituti indiscutibilmente sostanziali,
quali la sospensione condizionale della pena e le sanzioni
sostitutive;
che la applicabilita' degli istituti sostanziali ai fatti
commessi prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo e'
regolata dal primo periodo del comma 2 del medesimo art. 64, che
richiama espressamente l'art. 2, terzo comma, del codice penale;
che la commistione tra istituti processuali e sostanziali
rende oggettivamente difficile verificare se il giudice a quo intenda
fare riferimento anche al parametro di cui al secondo comma
dell'art. 25 Cost., atteso che agli argomenti concernenti la
«perdita» di istituti (sostanziali) di favore si sovrappongono le
censure relative alla violazione del principio del giudice naturale
precostituito per legge, che rendono la motivazione ulteriormente
confusa e contraddittoria;
che per altro verso, con riferimento agli istituti
processuali, l'omissione di qualsiasi considerazione circa le
situazioni di fatto da cui potrebbe discenderne l'applicabilita' nel
giudizio a quo impedisce di verificare la rilevanza della questione;
che, in particolare, non e' dato comprendere come sarebbe
possibile procedere ad incidente probatorio nel corso del giudizio
dibattimentale, ne' se l'imputato (che per effetto del mutato quadro
sanzionatorio potrebbe sempre chiedere di essere ammesso
all'oblazione, sussistendone i presupposti) abbia in qualche modo
manifestato la volonta' di chiedere il giudizio abbreviato o
l'applicazione della pena;
che inoltre il giudice a quo sembra prospettare una lettura
alternativa della disciplina censurata, senza peraltro chiarire se
tale soluzione interpretativa sia effettivamente praticabile e se
consentirebbe di superare tutti i dubbi di costituzionalita'
sollevati;
che, sulla base dei rilievi ora esposti, la questione deve
essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.