ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 85, 88, 89 e
90 del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
13 febbraio 2003 dal Tribunale di Ancona, sezione distaccata di
Fabriano, nel procedimento penale a carico di P.A., iscritta al
n. 433 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe - emessa nel corso di un
processo penale nei confronti di persona imputata dei reati di
omicidio colposo aggravato (art. 589, primo, secondo e terzo comma,
del codice penale) e di guida in stato di ebbrezza (art. 186, commi 1
e 2, del codice della strada) - il Tribunale di Ancona, sezione
distaccata di Fabriano, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
111 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 85, 88, 89 e 90 del codice penale;
che l'ordinanza premette che dalla documentazione acquisita
era emerso che l'imputato, nel periodo successivo all'incidente
stradale oggetto di giudizio, aveva manifestato disturbi psichici per
i quali era stato sottoposto a cura presso strutture pubbliche, anche
a titolo di trattamento sanitario obbligatorio;
che occorrerebbe pertanto accertare, tramite perizia, se la
malattia mentale da cui l'imputato - alla stregua di detta
documentazione - risultava affetto sussistesse gia' al momento del
fatto, ai fini dell'eventuale esclusione dell'imputabilita';
che sarebbe tuttavia pregiudiziale, rispetto all'ammissione
della perizia psichiatrica, il problema di come il concetto di
malattia mentale vada utilizzato nel diritto positivo;
che, al riguardo, il rimettente osserva come la
giurisprudenza dominante identifichi l'infermita' di mente - che per
gli artt. 88 e 89 cod. pen. esclude o diminuisce l'imputabilita' - in
una patologia clinicamente accertata, a «base organica», limitando
quindi, di regola, le infermita' rilevanti alle sole psicosi, con
esclusione, invece, delle c.d. nevrosi;
che le correnti affermazioni giurisprudenziali poggerebbero,
peraltro, su presupposti scientifici corrispondenti alle tesi
correnti all'epoca di redazione del codice penale, ma largamente
superati dalle piu' recenti acquisizioni della scienza psichiatrica;
che, in particolare, la distinzione fra malattia mentale «in
senso proprio», incidente sull'imputabilita', e «disturbi della
personalita', nevrosi» e simili - viceversa ininfluenti -
riecheggerebbe una dicotomia ormai «desueta» nella scienza
psichiatrica, quale quella che contrappone la malattia «a base
biologica» alla malattia «a base funzionale»;
che dovrebbe ritenersi ormai acclarato, infatti - alla
stregua delle odierne risultanze delle neuroscienze e della
biomedicina - che la complessita' dell'organismo vivente e' tale «che
immaginare una mente ad un piano superiore ed un corpo confinato nel
sottoscala e' un'ipotesi del tutto infruttuosa»: onde sarebbe
inesatto negare «in partenza» la qualifica di malattia mentale al
disturbo della personalita';
che sarebbe, altresi', emblematica della difficolta' di
conciliare i correnti enunciati giurisprudenziali con la moderna
scienza psichiatrica, l'affermazione, fatta dalla giurisprudenza di
legittimita', secondo cui la sindrome ansioso-depressiva non esclude
o diminuisce l'imputabilita', in quanto non «associabile ad alcuna
entita' nosologica»;
che tale affermazione rievocherebbe la nota distinzione fra
tre diversi «modelli» di malattia mentale: il «paradigma medico o
nosografico», elaborato agli inizi del novecento, che identifica il
malato di mente nella persona affetta da una specifica malattia
fisica del sistema nervoso centrale, accertabile alla stregua di
criteri di classificazione trasposti in «tavole nosografiche»; il
«paradigma psicologico», improntato alla valorizzazione
dell'«universo interiore dell'individuo»; ed il «paradigma
sociologico», che riconduce la malattia di mente agli influssi
dell'ambiente o della societa';
che, pero', il secondo ed il terzo paradigma sarebbero privi
di validita' sul piano scientifico, dato che i loro apporti si
sottraggono ad una verifica sperimentale; invece, il primo paradigma
- posto effettivamente a base della disciplina positiva dal
legislatore del 1930, in quanto espressivo della migliore scienza
psichiatrica del tempo - apparterrebbe ormai alla «storia della
scienza»;
che attualmente, difatti, la scienza psichiatrica si
baserebbe su sistemi di classificazione di tipo pragmatico, il cui
tratto saliente e' rappresentato dalla costante revisione dei dati e
delle classificazioni, a testimonianza del carattere «ateorico» di
queste ultime;
che darebbe adito a perplessita' ancora maggiori il disposto
dell'art. 90 cod. pen., in forza del quale gli stati emotivi o
passionali non escludono ne' diminuiscono l'imputabilita': norma,
questa, che, variamente interpretata in giurisprudenza e in dottrina,
poggerebbe su una nozione - quella, appunto, di «stati emotivi o
passionali» - in realta' del tutto inutilizzabile, in quanto tratta
dal vocabolario di certa criminologia e psichiatria di fine ottocento
e di inizio del novecento, che prendeva a sua volta forma «piu' dai
momenti topici del romanzo popolare che da una terminologia
scientifica»;
che, in conclusione, la base scientifica su cui si fondano le
norme impugnate, con le dominanti elaborazioni dottrinali e
giurisprudenziali ad esse relative, risulterebbe
«incontrovertibilmente erronea»; o raggiungerebbe, comunque, un
livello di indeterminatezza tale da non consentire in alcun modo
un'interpretazione ed un'applicazione razionali da parte del giudice;
che le norme in questione si porrebbero pertanto in contrasto
con il principio di ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., oltre
che con l'art. 111 Cost., in quanto impedirebbero la motivazione dei
provvedimenti giurisdizionali, il cui iter logico risulterebbe
irrimediabilmente inficiato dall'incongruita' della nozione di
infermita' mentale comunemente utilizzata;
che l'eliminazione del complesso delle disposizioni impugnate
- all'apparenza basilari - non provocherebbe, d'altra parte,
scompensi nel sistema penale;
che, trattandosi di strumenti normativi sostanzialmente
inservibili, nessun guasto potrebbe derivare dalla loro caduta;
comunque, le esigenze ad essi sottese - in particolare, quanto al
collegamento della responsabilita' penale alla capacita' dell'uomo di
scegliere tra valore e disvalore - troverebbero gia' adeguata
risposta nell'art. 42 cod. pen.: avendo, invero, lo stesso
legislatore del 1930 segnalato che mentre l'art. 85 cod. pen. regola
la generica capacita' di agire in campo penale, l'art. 42 cod. pen.
prevede l'effettiva volonta' del fatto concreto, per cui si
tratterebbe di «due posizioni diverse della volonta» (la prima «al
momento della possibilita», la seconda «nel momento della sua
attuazione»);
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata.
Considerato che il Tribunale rimettente dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost., degli
artt. 85, 88, 89 e 90 del codice penale, assumendo che le norme
impugnate poggerebbero, quanto alla nozione di infermita' mentale, su
una base scientifica incontrovertibilmente erronea o, comunque,
talmente indeterminata da non consentire al giudice
un'interpretazione ed un'applicazione razionali;
che - a prescindere da ogni altro rilievo, segnatamente
quanto alla circostanza, dedotta dall'Avvocatura dello Stato, che la
pronuncia ablativa «a tutto campo» invocata dal giudice a quo si
traduce in un intervento «di sistema», i cui effetti si
estenderebbero al di la' della stessa disciplina dell'infermita' di
mente (la definizione dell'imputabilita', offerta dall'art. 85 cod.
pen., costituisce infatti la base della regolamentazione di ulteriori
categorie di soggetti totalmente o parzialmente «irresponsabili», a
cominciare dai minori) - e' dirimente la considerazione che il
rimettente, per sua stessa affermazione, formula il quesito di
costituzionalita' prima ancora di aver accertato se l'imputato fosse
concretamente affetto, al momento del fatto, da un qualche disturbo
mentale: e - piu' in particolare - prima ancora di aver stabilito se
l'imputato fosse affetto da un tipo di disturbo a fronte del quale
venga effettivamente in rilievo la razionalita' del vigente
trattamento penalistico del vizio di mente, nei termini denunciati;
che la rilevanza della questione nel giudizio a quo risulta,
dunque, puramente ipotetica ed eventuale: essa rimarrebbe difatti
esclusa non soltanto qualora si acclarasse che al momento del fatto
l'imputato non aveva ancora manifestato disturbi psichici di sorta;
ma anche qualora, all'opposto, venisse accertata una patologia
mentale indiscutibilmente riconducibile al novero delle infermita'
che, de iure condito, escludono o diminuiscono l'imputabilita';
che la doglianza che fonda il quesito e', difatti, nella
sostanza, una doglianza di inadeguatezza «per difetto» della vigente
disciplina: il rimettente non contesta, cioe', che sia corretto
sottrarre a responsabilita' penale il soggetto affetto dalle piu'
conclamate forme di patologia mentale, ma reputa piuttosto
ingiustificata la radicale esclusione dal novero delle infermita'
rilevanti - sancita, a suo avviso, dai correnti indirizzi
giurisprudenziali in materia - di altri tipi di disturbo, quali le
nevrosi e i disturbi della personalita';
che dalla narrazione contenuta nell'ordinanza di rimessione
emerge, peraltro, come in data successiva ai fatti oggetto di
giudizio l'imputato abbia manifestato disturbi (anche) a carattere
psicotico: e lo stesso giudice a quo non esita del resto ad affermare
che, alla stregua della documentazione acquisita, «l'imputato, nel
periodo successivo al tragico incidente, era malato di mente»;
che la questione deve essere dichiarata, pertanto,
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.