ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli articoli 9, comma 2;
39, comma 2; 40; 66, comma 1 e 2 e 82 della deliberazione statutaria
della Regione Umbria e dell'intera deliberazione statutaria approvata
in prima deliberazione il 2 aprile 2004 ed in seconda deliberazione
il 29 luglio 2004, e pubblicata nel B.U.R. n. 33 dell'11 agosto 2004,
promossi con ricorsi del Presidente del Consiglio dei ministri e di
Carlo Ripa di Meana, consigliere regionale di minoranza della Regione
Umbria, notificati il 9 e l'11 settembre 2004, depositati in
cancelleria il 15 e il 20 successivi ed iscritti ai nn. 88 e 90 del
registro ricorsi 2004.
Visti gli atti di costituzione della Regione Umbria nonche'
l'atto di intervento, relativamente al ricorso n. 88 del 2004, di
Carlo Ripa di Meana consigliere regionale di minoranza della Regione
Umbria;
Udito nell'udienza pubblica del 16 novembre 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Giandomenico Falcon per la
Regione Umbria e Urbano Barelli per il consigliere regionale Carlo
Ripa di Meana.
Ritenuto in fatto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 9 settembre 2004, depositato in data 15 settembre 2004 e iscritto
al n. 88 nel registro ricorsi del 2004, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale, ai sensi dell'art. 123, secondo comma
della Costituzione nei confronti della delibera statutaria della
Regione Umbria approvata dal Consiglio regionale in prima
deliberazione il 2 aprile del 2004 ed in seconda deliberazione il
29 luglio 2004. In particolare, di detta delibera statutaria vengono
censurati: l'art. 9, comma 2; l'art. 39, comma 2; l'art. 40;
l'art. 66 commi 1 e 2; l'art. 82.
Premette la difesa erariale che la potesta' statutaria delle
Regioni, configurata dalle riforme costituzionali del 1999 e del 2001
come una speciale fonte normativa regionale collocata in una
posizione privilegiata nella gerarchia delle fonti, e' stata al tempo
stesso pero' delimitata rigorosamente, al fine di assicurare il
rispetto del principio di legalita' costituzionale. La Regione Umbria
avrebbe «ecceduto dalla propria potesta' statutaria in violazione
della normativa costituzionale».
2. - In primo luogo l'Avvocatura censura l'art. 9, comma 2, della
delibera statutaria il quale, nel disporre che la Regione tutela
«forme di convivenza» ulteriori rispetto a quella costituita dalla
famiglia, detterebbe una disciplina ambigua e di indiscriminata
estensione. Essa nella misura in cui consente l'adozione di
«eventuali future previsioni normative regionali» concernenti i
rapporti patrimoniali e personali tra conviventi, nonche' il loro
status, violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione.
Ove poi la norma intendesse esprimere qualcosa di diverso
rispetto al rilievo sociale e alla dignita' giuridica, nei limiti
previsti dalla legge dello Stato, della convivenza familiare, ovvero
intendesse «affermare siffatti valori» anche per le unioni libere e
le relazioni tra soggetti dello stesso sesso, violando i principi'
sanciti dagli artt. 29 e 2 della Costituzione, essa contrasterebbe
con l'art. 123 della Costituzione. Come affermato anche dalla
giurisprudenza costituzionale, lo statuto regionale, infatti, non
solo dovrebbe essere conforme alle singole previsioni della
Costituzione, ma non dovrebbe neppure eluderne lo spirito. Il
generico e indiscriminato riferimento alle forme di convivenza,
specie se letto in relazione all'art. 5 dello statuto, che afferma
che la Regione concorre a rimuovere le discriminazioni fondate
sull'orientamento sessuale, comporterebbe «una incongrua e
inammissibile dilatazione dell'area delimitata dai valori fondanti
dell'art. 2 Cost.».
A monte, la norma impugnata contrasterebbe con l'art. 123 della
Costituzione anche perche' sarebbe estranea ai contenuti necessari ed
eccederebbe i limiti in cui altri contenuti sarebbero ammissibili, in
quanto non esprimerebbe alcun interesse proprio della comunita'
regionale, e comunque non potrebbe affermare valori e principi'
diversi da quelli gia' espressi nella prima parte della Costituzione,
contrastando altrimenti con l'art. 5 della Costituzione e il
principio di unitarieta' della Repubblica ivi affermato, creando
altresi' un'ingiustificata disparita' di trattamento dei singoli.
3. - La difesa erariale censura poi l'art. 39, comma 2, e
l'art. 40 della delibera statutaria, per violazione degli artt. 121,
secondo comma, e 117, terzo comma, della Costituzione.
Le suddette norme - che prevedono rispettivamente la possibilita'
per la Giunta regionale, previa autorizzazione con legge regionale,
di adottare regolamenti di delegificazione e di presentare al
Consiglio progetti di testo unico di disposizioni di legge -
contrasterebbero con il principio della separazione dei poteri tra
organo legislativo ed organo esecutivo. In mancanza di norme
costituzionali derogatorie, non sarebbero infatti ammissibili
regolamenti di delegificazione, ne' deleghe legislative, e neppure
sarebbe possibile un'estensione analogica delle deroghe previste per
la legislazione statale.
Nel ricorso si osserva anche che la possibilita' riconosciuta
dalla Corte con la sentenza n. 2 del 2004 di conferire al Consiglio
regionale la potesta' regolamentare, non autorizzerebbe pure la
previsione inversa del conferimento alla Giunta della potesta'
legislativa.
Inoltre, la fonte regolamentare sarebbe «incongruente» con le
materie di competenza concorrente, dal momento che inciderebbe sui
principi' stabiliti dalle leggi statali, ex art. 117, terzo comma,
della Costituzione.
L'art. 40 della delibera statutaria violerebbe il principio della
separazione tra organo legislativo e organo esecutivo anche in
considerazione della circostanza che consentirebbe alla Giunta di
disciplinare materie di competenza legislativa senza che tale vizio
possa ritenersi sanato dalla previsione della approvazione finale del
testo unico da parte del Consiglio, trattandosi di approvazione
meramente formale, senza potere di modifica del testo.
4. - Ancora, l'Avvocatura censura l'art. 66, commi 1 e 2, della
delibera statutaria nella parte in cui stabiliscono
l'incompatibilita' della carica di componente della Giunta con quella
di consigliere regionale. La norma, secondo il ricorrente,
contrasterebbe con l'art. 122, primo comma, della Costituzione, che -
ed al riguardo viene invocata la sentenza n. 2 del 2004 di questa
Corte - riserverebbe alla legge regionale, nei limiti dei principi
sanciti dalla legge statale, la individuazione dei casi di
incompatibilita'.
5. - Infine, la difesa erariale impugna l'art. 82, il quale
attribuisce alla Commissione di garanzia la funzione di esprimere
pareri sulla conformita' allo statuto delle leggi e dei regolamenti
regionali.
Ove la norma, il cui tenore letterale - si osserva nel ricorso -
non sarebbe chiaro, dovesse intendersi nel senso che tale parere
segua il compimento dell'attivita' normativa, conferirebbe ad un
organo amministrativo un inammissibile potere di sindacare le leggi e
i regolamenti gia' adottati dai competenti organi regionali, in
violazione degli artt. 121 e 134 della Costituzione.
6. - Si e' costituita in giudizio la Regione Umbria, la quale ha
chiesto che il ricorso proposto dal Presidente del Consiglio dei
ministri sia dichiarato inammissibile e infondato, riservandosi di
illustrare in una successiva memoria le argomentazioni a sostegno
delle proprie difese.
7. - Il consigliere regionale della Regione Umbria, Carlo Ripa di
Meana, ha spiegato atto di intervento nel giudizio chiedendo che, ove
«preliminarmente si accerti l'esistenza giuridica dello statuto», ne
sia dichiarata l'illegittimita' costituzionale.
In ordine alla legittimazione ad intervenire, si afferma che essa
sarebbe implicita nel sistema costituzionale, dovendosi considerare
il consigliere regionale dissenziente un soggetto costituzionalmente
qualificato a tal fine, in quanto dotato di una diversa ed autonoma
posizione derivante dall'eccezionale carattere preventivo della
impugnazione dello statuto rispetto alla sua promulgazione, e dal
fatto che, dovendo la decisione della Corte essere recepita dal
Consiglio regionale, essa condizionerebbe la promulgazione stessa
dello statuto. Fintanto che lo statuto non sia promulgato, la
fattispecie non potrebbe dirsi «perfetta» e lo statuto non sarebbe
imputabile alla Regione, ma solo alla maggioranza consiliare. Proprio
questo elemento evidenzierebbe la differente posizione del
consigliere regionale di minoranza e giustificherebbe la sua
legittimazione ad intervenire nel giudizio avanti alla Corte
costituzionale.
Inoltre, poiche' per il principio maggioritario la volonta' della
maggioranza e' imputata all'intero collegio, il componente
dissenziente avrebbe un interesse particolare al rispetto delle norme
procedimentali che conducono a tale imputazione e che nel caso della
approvazione dello statuto consisterebbero in primo luogo nella
necessaria conformita' delle due deliberazioni. La legittimazione del
consigliere interveniente, nel caso di specie, deriverebbe anche
dalla circostanza secondo la quale con tale intervento si intende far
valere proprio una presunta violazione di questa regola.
Tale violazione, peraltro, sarebbe comunque rilevabile d'ufficio
dalla stessa Corte, in quanto impedirebbe il perfezionamento della
fattispecie procedimentale di cui all'art. 123 della Costituzione e
dunque l'imputazione dello statuto al Consiglio regionale e alla
Regione.
Infine, il mancato riconoscimento della legittimazione del
consigliere di minoranza significherebbe rimettere soltanto al
Governo e al Presidente della Giunta regionale, ed alle loro
valutazioni di opportunita' politica, la tutela «dell'interesse al
rispetto della legalita' costituzionale». Inoltre, l'esclusione dal
contraddittorio del consigliere dissenziente, «titolato
all'intervento proprio dal principio rappresentativo» costituirebbe
un'inammissibile lesione della doverosa armonia con la Costituzione
di cui all'art. 123 della Costituzione.
8. - Nel merito il consigliere interveniente sostiene che
nell'adozione dello statuto della Regione Umbria sarebbe stato
violato il procedimento di cui all'art. 123, secondo comma, della
Costituzione, dal momento che la seconda deliberazione con la quale
e' stato approvato lo statuto in data 29 luglio 2004, non sarebbe
eguale a quella precedente del 2 aprile 2004.
La diversita' riguarderebbe l'art. 9 della delibera statutaria di
cui sarebbe stata sostituita la rubrica (da «Comunita' familiare» a
«Famiglia. Forme di convivenza»), modificato il testo ed inoltre
scomposto l'originario unico comma in due commi. Il risultato di tali
modificazioni - introdotte come «correzioni formali» - avrebbe avuto
effetti sostanziali, comportando la separazione della tutela delle
forme di convivenza, previste nel secondo comma della norma, dal
riconoscimento dei diritti della famiglia, oggetto del primo comma, e
la «attribuzione di carattere aggiuntivo alla tutela della
convivenza», espressa mediante l'avverbio «altresi», introdotto nel
comma 2. In tal modo, come risulterebbe dal dibattito svoltosi in
Consiglio regionale, si sarebbe voluto venire incontro alle proteste
di quanti affermavano esservi una equiparazione della convivenza alla
famiglia legittima in violazione dell'art. 29 Cost. Inoltre,
attraverso la soppressione del riferimento alla «varieta» delle forme
di convivenza prevista nel testo approvato in prima deliberazione, si
sarebbe tenuto conto delle «proteste di quanti ravvisavano nella
previsione una tutela anche delle convivenze omosessuali». Poiche'
dunque le correzioni avrebbero modificato la sostanza della
previsione originaria, con la seconda deliberazione vi sarebbe stato
«un diverso volere legislativo» e non si sarebbe realizzato l'atto
complesso previsto dall'art. 123 della Costituzione, con conseguente
e diretta violazione della norma costituzionale, di talche'
mancherebbe l'oggetto del processo, e la Corte non potrebbe giudicare
della legittimita' di un atto che non esiste.
Peraltro, osserva ancora l'interveniente, ove tale nodo non
venisse sciolto adesso, esso si ripresenterebbe al momento della
promulgazione dello statuto, non potendo questa avvenire in mancanza
del riscontro di regolarita' del procedimento e dell'esistenza della
legge che, nel caso in esame, non sussisterebbe.
9. - In via subordinata, l'interveniente afferma di condividere i
rilievi di costituzionalita' sollevati nel ricorso del Governo, dei
quali si ribadisce ampiamente la fondatezza.
10. - In prossimita' dell'udienza pubblica, la Regione Umbria ha
depositato una memoria nella quale contesta le censure formulate dal
Presidente del Consiglio dei ministri avverso la delibera statutaria
impugnata.
Infondati sarebbero innanzitutto i rilievi mossi nei confronti
dell'art. 9, comma 2, concernente la tutela di forme di convivenza.
Tale norma avrebbe infatti natura meramente programmatica e
legittimamente potrebbe essere inserita nello statuto, accanto ai
contenuti necessari dello stesso, in quanto essa non fonderebbe alcun
potere ulteriore della Regione, rispetto a quelli ad essa conferiti
dalla Costituzione.
La previsione dell'art. 9, comma 2, costituirebbe infatti
esercizio dell'autonomia politica, pacificamente riconosciuta alle
Regioni, le quali ben potrebbero seguire indirizzi diversi da quelli
dello Stato, pur nel rispetto dei limiti costituzionali imposti ai
poteri regionali, senza percio' violare l'art. 5 Cost. Anche la Corte
costituzionale avrebbe riconosciuto alle Regioni il ruolo di enti
esponenziali delle comunita' a ciascuna di esse facenti capo: tale
ruolo legittimerebbe la possibilita' di partecipare a tutte le
questioni di interesse della comunita' regionale, anche se queste
sorgono in settori estranei alle materie attribuite dall'art. 117
alla competenza regionale e si proiettino oltre i confini
territoriali della Regione (al riguardo la difesa regionale richiama
la sentenza di questa Corte n. 829 del 1988).
La censura in questione sarebbe pertanto inammissibile, poiche'
l'art. 9, comma 2, della delibera statutaria, cosi' interpretata, non
avrebbe un effettivo contenuto normativo e quindi non avrebbe alcuna
idoneita' lesiva.
Errata sarebbe poi l'affermazione secondo cui essa non
esprimerebbe alcun interesse proprio della comunita' regionale, dal
momento che la norma tutelerebbe forme di convivenza di persone che
vivono nella Regione.
Quanto ai motivi di impugnazione concernenti la violazione
dell'art. 29 Cost., la Regione osserva che il particolare valore
riconosciuto da tale norma alla famiglia fondata sul matrimonio, non
implicherebbe necessariamente che forme di convivenza diverse non
possano comunque essere tutelate. D'altra parte, il diverso valore
riconosciuto a tali forme di convivenza risulterebbe evidente dalla
diversa formulazione dei due commi dell'art. 9.
La norma statutaria, dunque, porrebbe un obiettivo legittimo che
potrebbe essere attuato in modo conforme all'ordinamento e con
riferimento a forme di convivenza diverse da quelle tra persone dello
stesso sesso, su cui invece si incentrano le censure del ricorso
statale. Semmai un problema di legittimita' potrebbe porsi con
riguardo a leggi regionali che in concreto dovessero intervenire a
tutela di tale tipo di convivenza.
11. - Anche la censura concernente l'art. 39 dello statuto
sarebbe infondata.
Non sarebbe pertinente lamentare la violazione del principio di
separazione dei poteri in quanto l'abrogazione delle norme
legislative sarebbe comunque disposta non dal regolamento di
delegificazione, ma dalla legge. Inoltre l'ammissibilita' dei
regolamenti di delegificazione a livello regionale sarebbe ormai
pacificamente ammessa dalla dottrina. Sotto altro profilo, poi,
disposizione analoga a quella censurata sarebbe contenuta nell'art.
43 dello statuto della Regione Calabria, disposizione quest'ultima
non impugnata dal Governo.
12. - Analogamente sarebbe da respingere la censura avverso
l'art. 40 della delibera statutaria, dal momento che esso non
prevederebbe alcuna delega legislativa e che l'approvazione finale da
parte del Consiglio con le sole dichiarazioni di voto non
contrasterebbe con l'art. 121 della Costituzione che, a differenza
dell'art. 72 della Costituzione, non prevede l'esame in commissione e
l'approvazione articolo per articolo. D'altra parte, la previsione di
una procedura spedita di approvazione del testo unico ben si
giustificherebbe per il carattere non innovativo dell'atto
legislativo in questione. Infine la difesa regionale evidenzia ancora
come analoga norma contenuta nello statuto della Regione Calabria
(art. 44) non sia stata impugnata dal Governo.
13. - La Regione Umbria sostiene che anche la censura mossa
avverso l'art. 66 sarebbe infondata, dal momento che la
incompatibilita' della carica di componente della Giunta con quella
di componente del Consiglio non atterrebbe alla materia elettorale,
bensi' alla disciplina della forma di governo regionale. Ad avviso
della difesa regionale, non tutte le cause di incompatibilita'
avrebbero la medesima ratio: mentre le incompatibilita' «esterne»,
quale, ad esempio, quella tra appartenenza al Consiglio o alla Giunta
regionale e appartenenza al Parlamento, avrebbero la funzione di
garantire l'effettivita' e l'imparzialita' dello svolgimento della
funzione, le incompatibilita' «interne», quale appunto quella
prevista dalla norma censurata, atterrebbero al modo di conformare i
rapporti tra gli organi fondamentali della Regione.
14. - «Radicalmente infondata» sarebbe infine la censura mossa
nei confronti dell'art. 82 della delibera statutaria che disciplina
la Commissione di garanzia. Il potere conferito a tale organo sarebbe
meramente consultivo e facoltativo; inoltre l'unica conseguenza di un
suo parere negativo sarebbe solo il dovere per l'organo competente di
riesaminare l'atto per la sua riapprovazione, peraltro senza
maggioranze qualificate (d'altra parte, la previsione della
necessita' di una riapprovazione della legge o del regolamento
rientra sicuramente nella competenza statutaria). La Commissione di
garanzia, dunque, assicurerebbe solo un controllo interno per meglio
garantire la legittimita' delle fonti regionali. Sarebbe comunque
sempre rispettata la competenza legislativa del Consiglio e il potere
di sindacato della Corte costituzionale.
15. - Con ricorso notificato in data 11 settembre 2004,
depositato il 20 settembre 2004, e iscritto al n. 90 del registro
ricorsi del 2004, il consigliere regionale Carlo Ripa di Meana ha
chiesto che sia dichiarata l'illegittimita' costituzionale, ovvero la
nullita' o l'inesistenza della delibera statutaria della Regione
Umbria.
Sostiene preliminarmente il ricorrente che tale delibera
statutaria sarebbe stata approvata in violazione del procedimento
previsto dall'art. 123 Cost., in quanto mancherebbe la doppia
delibera conforme e che cio' sarebbe avvenuto con la contrarieta'
espressa dello stesso ricorrente.
Il consigliere afferma di aver denunciato tale vizio alla
Presidenza del Consiglio dei ministri, la quale, asseritamente per
ragioni politiche, non avrebbe incluso tra i motivi del ricorso
presentato avverso la delibera statutaria della Regione Umbria anche
il vizio procedimentale suddetto.
16. - In ordine alla legittimazione di un consigliere regionale
di minoranza a ricorrere alla Corte costituzionale, il ricorrente
osserva che essa sarebbe implicita nel sistema costituzionale per una
pluralita' di ragioni.
Al riguardo - oltre ad alcune argomentazioni gia' riportate a
proposito del menzionato atto di intervento nel giudizio instaurato
dal ricorso del Governo - si evidenzia come l'ammissibilita' del
ricorso deriverebbe anche dalla circostanza che nella forma di
governo regionale mancherebbe un potere neutro quale quello del
Presidente della Repubblica, che possa rinviare al Parlamento le
leggi sospette di incostituzionalita'. Proprio l'attribuzione al
massimo esponente della maggioranza politica, cioe' al Presidente
della Giunta, del potere di promulgazione delle leggi, renderebbe
necessario riconoscere il potere di ricorrere alla Corte ai soggetti
portatori dell'interesse concreto al rispetto delle norme
costituzionali.
In senso inverso, del resto, non potrebbe essere invocata la
previsione del referendum confermativo, data la sua natura di
strumento politico e non di riesame giuridico.
In definitiva, se non si riconoscesse al consigliere il potere di
ricorrere avverso lo statuto, in via surrogatoria, suppletiva e
successiva, l'interesse al rispetto della legalita' costituzionale
non sarebbe pienamente tutelato, ma rimesso ad una valutazione di
mera opportunita' politica del Governo.
Infine, il ricorrente chiede che la Corte, «ove occorra»,
dichiari d'ufficio, ex art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 31 della stessa legge, come
modificato dalla legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), nella parte in cui non
riconosce la legittimazione a ricorrere del consigliere regionale che
non ha votato per l'approvazione dello statuto.
17. - Quanto alle specifiche censure, il ricorrente lamenta
innanzitutto la violazione dell'art. 123 della Costituzione e del
procedimento ivi previsto, dal momento che la seconda deliberazione
con cui e' stato approvato lo statuto in data 29 luglio 2004, non
sarebbe conforme a quella precedente del 2 aprile 2004, secondo
motivazioni identiche a quelle esposte nell'atto di intervento
relativo al ricorso del Governo e sintetizzate al precedente punto 7.
18. - Il ricorrente censura inoltre l'art. 66 della delibera
statutaria nella parte in cui dispone che la carica di componente
della Giunta e' incompatibile con quella di consigliere regionale e
che al consigliere nominato membro della Giunta subentra il primo dei
candidati non eletti nella stessa lista, nonche' nella parte in cui
prevede che il subentrante dura in carica per il periodo in cui il
consigliere mantiene la carica di assessore.
Innanzitutto la norma violerebbe l'art. 122, primo comma, della
Costituzione in quanto introdurrebbe la figura del consigliere
regionale supplente o subentrante non prevista dalla norma
costituzionale, la quale affida alla legge statale il compito di
stabilire i principi' fondamentali circa le incompatibilita' dei
consiglieri regionali. Risulterebbero violati, inoltre, l'art. 67
della Costituzione, in quanto la previsione in esame contraddirebbe
il divieto di mandato imperativo, nonche' l'art. 3 Cost., dal momento
che il consigliere «reggente» avrebbe uno status differenziato, con
minori garanzie, rispetto al titolare. Egli, infatti, non godendo
della inamovibilita', potrebbe essere sempre sostituito ove il
supplito tornasse alla sua originaria funzione di consigliere. In tal
modo, pero', la revoca del consigliere supplente sarebbe operata non
dal corpo elettorale e alla fine del mandato - come imporrebbe il
principio sancito dall'art. 67 Cost. - ma dall'esecutivo regionale
cioe' dall'organo sottoposto al controllo politico del Consiglio,
cosi' che «il controllato potrebbe rimuovere a piacimento (...) il
controllore». Per di piu', il mandato del consigliere supplente
sarebbe interrotto, cosi' «spezzando lo stesso rapporto di
rappresentanza politica».
19. - Da ultimo, il ricorrente censura l'art. 9 della delibera
statutaria per violazione dell'articolo 29 della Costituzione, il
quale non ammetterebbe «forme di tutela della famiglia se non e'
basata sul matrimonio, religioso o civile», nonche' degli artt. 30 e
31 della Costituzione. La previsione della tutela delle forme di
convivenza non si limiterebbe a riconoscere una liberta', ma
impegnerebbe la Regione ad agire attivamente a protezione della
convivenza di fatto «con l'effetto di una parificazione alla famiglia
di diritto».
La norma inoltre «usurperebbe» le competenze statali, trattandosi
di questione inerente alla materia dell'ordinamento civile, di
esclusiva spettanza legislativa dello Stato, secondo quanto previsto
dall'art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione.
20. - Si e' costituita in giudizio la Regione Umbria, la quale ha
chiesto che il ricorso proposto dal consigliere Ripa di Meana sia
dichiarato inammissibile e infondato, riservandosi di illustrare in
una successiva memoria le argomentazioni a sostegno delle proprie
difese.
21. - Il ricorrente Carlo Ripa di Meana in prossimita'
dell'udienza ha depositato una memoria nella quale ha eccepito il
difetto di legittimazione processuale del Presidente della Regione
Umbria a costituirsi nel giudizio. La sua costituzione sarebbe
avvenuta infatti sine titulo, in quanto non sarebbe stata preceduta
da una delibera del Consiglio regionale, unico soggetto legittimato,
a parere del ricorrente, a decidere se resistere o meno al ricorso.
Le ragioni di tale esclusiva legittimazione sarebbero
individuabili nel fatto che il giudizio costituzionale ex
articolo 123 della Costituzione, pur avendo le forme del giudizio in
via principale, si discosterebbe da questo, in quanto avrebbe una
valenza infraprocedimentale e preventiva: in tale fase la delibera
statutaria sarebbe imputabile solo al Consiglio regionale e pertanto
la valutazione circa la costituzione in giudizio del Presidente della
Giunta non potrebbe sostituire quella del Consiglio.
22. - Anche la Regione Umbria ha depositato una memoria, nella
quale sostiene in primo luogo la totale inammissibilita' del ricorso
proposto dal consigliere Ripa di Meana per difetto assoluto di
legittimazione. L'art. 137 della Costituzione, infatti, porrebbe una
riserva di legge costituzionale per la individuazione dei soggetti
legittimati ad instaurare un giudizio di legittimita' costituzionale,
con la conseguenza che sarebbe esclusa ogni possibilita' di
impugnazione da parte di soggetti non espressamente contemplati. Lo
Stato sarebbe l'unico legittimato a ricorrere in via diretta contro
lo statuto e le leggi regionali, come risulterebbe confermato anche
dalla giurisprudenza costituzionale che ha affermato la tassativita'
delle norme costituzionali in materia ed ha anche escluso nei giudizi
in via principale l'intervento di soggetti terzi. D'altra parte, se
lo statuto, come afferma il ricorrente, fosse nullo, qualunque
giudice potrebbe disapplicarlo, senza bisogno di ricorrere alla
Corte.
23. - Quanto alla difformita' tra le due delibere lamentata dal
ricorrente, essa sarebbe inesistente, trattandosi di diversita'
meramente formali. Mentre nessuna rilevanza assumerebbe l'intenzione
dei redattori, le modifiche della rubrica dell'art. 9 avrebbe valore
meramente esplicativo del contenuto della disposizione; la
scomposizione della norma in due commi non avrebbe implicazioni
sostanziali; l'aggiunta della parola «altresi» sarebbe semplice
conseguenza della scomposizione e la soppressione delle parole «le
varie», riferito a «forme di convivenza», non avrebbe valore
sostanziale poiche' l'espressione usata sarebbe comunque generica e
non escluderebbe alcun tipo di convivenza. In subordine, osserva la
difesa regionale, la difformita' riguarderebbe comunque solo l'art. 9
e non l'intero statuto.
24. - Infondata sarebbe anche la censura secondo la quale
l'art. 66 della delibera statutaria avrebbe introdotto una ipotesi di
incompatibilita' non prevista ai sensi dell'art. 122 della
Costituzione. Infatti la legge 2 luglio 2004, n. 165 (Disposizioni di
attuazione dell'art. 122, primo comma, della Costituzione), prevede
espressamente la eventuale sussistenza di una causa di
incompatibilita' tra assessore e consigliere regionale. La difesa
regionale inoltre ribadisce la diversita' di tale ipotesi di
incompatibilita' rispetto alle altre, e sostiene che quella censurata
atterrebbe alla disciplina della «forma di governo» pienamente
rientrante nella competenza statutaria.
Quanto alla lamentata violazione dell'art. 67 della Costituzione,
si nega che l'impugnato art. 66, comma 2, configuri una sorta di
potere di revoca del consigliere subentrante a quello nominato
assessore. Il consigliere subentrante sarebbe consigliere regionale a
tutti gli effetti e senza limitazioni, seppure con la possibilita'
che il suo mandato venga a cessare in conseguenza del rientro
dell'assessore: peraltro la cessazione dalla carica di componente
della Giunta non potrebbe trasformarsi in una sorta di strumentale
revoca da parte del Presidente della Giunta, al solo fine di
estromettere il consigliere subentrato e divenuto sgradito, poiche'
verrebbe fatta valere la responsabilita' politica del Presidente.
25. - Quanto, infine, alle censure mosse avverso l'art. 9 della
delibera statutaria, la difesa regionale, dopo aver rilevato che lo
stesso consigliere avrebbe presentato in commissione un emendamento
volto ad inserire nella norma l'espressione «e promuove il
riconoscimento delle diverse forme di convivenza», osserva che la
critica mossa dal ricorrente sarebbe ancor piu' radicale di quella
del Governo. Si contesterebbe, infatti, la legittimita' della tutela
di qualsiasi forma di convivenza non fondata sul matrimonio, e dunque
anche di quelle more uxorio, che oramai rilevano per l'ordinamento
statale. Il ricorso inoltre si fonderebbe sull'equivoco di ritenere
che la norma equipari la famiglia fondata sul matrimonio alle altre
forme di convivenza, mentre cosi' non sarebbe.
Infine, la difesa regionale ripropone le medesime argomentazioni
svolte con riguardo a tale norma nella memoria depositata nel
giudizio promosso dallo Stato (sintetizzate al precedente punto 10).
Considerato in diritto
1. - Il Governo ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale, ai sensi dell'articolo 123, secondo comma, della
Costituzione, degli artt. 9, comma 2; 39, comma 2; 40; 66, commi 1 e
2; 82 dello statuto della Regione Umbria, approvato dal Consiglio
regionale in prima deliberazione il 2 aprile del 2004 ed in seconda
deliberazione il 29 luglio 2004, in riferimento agli artt. 2; 5; 29;
117, secondo comma, lettera l); 117, terzo comma; 121; 122, primo
comma; 123; 134, della Costituzione nonche' al principio della
separazione dei poteri.
L'art. 9, comma 2, viene impugnato nella parte in cui, avendo il
primo comma dell'art. 9 riconosciuto i diritti della famiglia e
previsto l'adozione di ogni misura idonea a favorire l'adempimento
dei compiti che la Costituzione le affida, dispone che la Regione
tutela forme di convivenza, in quanto consentirebbe l'adozione di
«eventuali future previsioni normative regionali» concernenti i
rapporti patrimoniali e personali tra i conviventi. Cio' in
violazione dell'esclusivo potere statale riconosciuto
dall'articolo 117, secondo comma, lettera l) della Costituzione,
nella materia dell'«ordinamento civile».
Al tempo stesso, ove la norma intendesse affermare la rilevanza
giuridica delle forme di convivenza estranee alla famiglia al di la'
di quanto disciplinato dalla legislazione statale, violerebbe gli
articoli 29, 2 e 5 della Costituzione, nonche' lo stesso articolo 123
della Costituzione, in quanto questa disciplina eccederebbe i
contenuti ammissibili degli statuti regionali.
L'art. 39, comma 2, il quale prevede che la Giunta regionale
possa, previa autorizzazione da parte di apposita legge regionale,
adottare regolamenti di delegificazione, violerebbe l'articolo 121,
secondo comma, della Costituzione ed il principio di separazione dei
poteri tra organo legislativo ed organo esecutivo della regione, che
non consentirebbero l'adozione di regolamenti di delegificazione;
sarebbe violato, inoltre, l'art. 117 della Costituzione, in quanto la
fonte regolamentare sarebbe incongruente rispetto alle materie
legislative di tipo concorrente, nelle quali i principi' fondamentali
fissati dal legislatore statale dovrebbero essere attuati in via
legislativa.
L'art. 40, invece, prevedendo che la Giunta regionale, previa
legge regionale di autorizzazione, presenti al Consiglio regionale
progetti di testo unico di disposizioni legislative, soggetti solo
alla approvazione finale del Consiglio, violerebbe l'art. 121 Cost.,
nonche' il principio di separazione dei poteri tra organo legislativo
ed organo esecutivo della regione, che non consentirebbero deleghe
legislative, ne' rinunce sostanziali all'esercizio del potere
legislativo da parte del Consiglio regionale.
L'art. 66, commi 1 e 2, e' censurato nella parte in cui
stabilisce l'incompatibilita' della carica di componente della Giunta
con quella di consigliere regionale, per violazione
dell'articolo 122, primo comma, della Costituzione, che riserva alla
legge regionale l'individuazione dei casi di incompatibilita', nei
limiti dei principi' sanciti dalla legge statale.
L'art. 82, il quale attribuisce alla Commissione di garanzia la
funzione di esprimere pareri sulla conformita' allo statuto delle
leggi e dei regolamenti regionali, violerebbe gli articoli 121 e 134
della Costituzione, in quanto, ove la disposizione impugnata dovesse
intendersi nel senso che tale parere segua il compimento
dell'attivita' normativa, conferirebbe ad un organo amministrativo il
potere di sindacare le leggi ed i regolamenti adottati dai competenti
organi regionali.
2. - Il consigliere regionale Carlo Ripa di Meana ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale della delibera statutaria
nella sua interezza, in quanto sarebbe stata violata la procedura
determinata dall'articolo 123 della Costituzione per l'approvazione
dello statuto. Lo stesso consigliere ha impugnato singolarmente gli
articoli 9 e 66 della delibera statutaria, in riferimento agli
artt. 3; 29; 30; 31; 67; 117, secondo comma, lettera l); 121; 122;
123 della Costituzione.
La richiesta di dichiarare l'illegittimita' costituzionale
dell'intera delibera statutaria o quanto meno del suo art. 9 e'
motivata in ragione delle modifiche che sarebbero state apportate a
questo articolo prima della votazione finale, giustificate dagli
organi del Consiglio regionale sulla base di esigenze di
coordinamento formale, e che avrebbero invece introdotto innovazioni
sostanziali, che avrebbero pesato sullo stesso voto finale; da cio'
la violazione dell'articolo 123 della Costituzione che, ai fini
dell'approvazione dello statuto regionale, richiede l'adozione di due
delibere successive tra loro identiche.
Nel merito l'art. 9 violerebbe gli artt. 29, 30 e 31 della
Costituzione, in quanto impegnerebbe la Regione ad agire attivamente
a protezione delle convivenze di fatto, in contrasto con la norma
costituzionale che non ammette forme di tutela della famiglia se non
e' basata sul matrimonio, religioso o civile. Inoltre questa
disposizione violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera l) della
Costituzione, in quanto «usurperebbe» le competenze statali in
materia di ordinamento civile.
L'art. 66, primo comma, e' censurato nella parte in cui prevede
che la carica di componente della Giunta sia incompatibile con quella
di consigliere regionale, in quanto violerebbe l'art. 122, primo
comma della Costituzione, il quale affida alla legge statale il
compito di stabilire i principi' fondamentali in materia di
incompatibilita' dei consiglieri regionali.
L'art. 66, secondo comma, disponendo che al consigliere regionale
nominato membro della Giunta subentra il primo dei candidati non
eletti nella stessa lista e che il subentrante dura in carica per
tutto il periodo in cui il consigliere mantiene la carica di
assessore, violerebbe l'articolo 67 della Costituzione ed il
principio del divieto di mandato imperativo, in quanto il consigliere
supplente sarebbe soggetto a revoca ad opera del supplito e dunque
dell'organo esecutivo regionale, e durante il corso della
legislatura. Questa norma, prevedendo minori garanzie per il
consigliere supplente rispetto a quello ordinario, violerebbe anche
l'art. 3; sarebbero pure violati gli artt. 121, 122 e 123 della
Costituzione in quanto la disposizione impugnata determinerebbe
l'esistenza di categorie diverse di consiglieri regionali; inoltre si
introdurrebbe un meccanismo attraverso il quale potrebbero entrare
nel Consiglio diversi candidati non eletti dal corpo elettorale.
3. - In via preliminare va dichiarato inammissibile il ricorso
avverso la delibera statutaria presentato dal consigliere regionale
Carlo Ripa di Meana.
L'impugnativa in via principale per motivi di costituzionalita'
delle leggi e degli statuti regionali e' determinato da fonti
costituzionali, secondo quanto reso palese dagli articoli 123 e 127
della Costituzione, nonche' dall'articolo 2 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 (Norme sui giudizi di
legittimita' costituzionale e sulle garanzie di indipendenza della
Corte costituzionale), che individuano soltanto nel Governo e nelle
Giunte regionali gli organi che possono ricorrere in via principale
alla Corte costituzionale; cio' e' confermato dal primo comma
dell'articolo 137 della Costituzione, secondo il quale «una legge
costituzionale stabilisce le condizioni, le forme, i termini di
proponibilita' dei giudizi di legittimita' costituzionale (...)». Ne'
le caratteristiche del nuovo procedimento di approvazione dello
statuto regionale - quale risulta in seguito alle modifiche
introdotte dalla legge costituzionale n. 1 del 1999 - possono fondare
alcun potere dei consiglieri regionali di impugnativa della delibera
statutaria.
Ulteriore argomento in tal senso e' individuabile nella
circostanza secondo la quale nel periodo di applicazione
dell'articolo 127 nella formulazione precedentemente vigente, con cui
l'attuale articolo 123 della Costituzione condivide la caratteristica
di un giudizio in via principale su un testo legislativo non ancora
promulgato, era pacificamente esclusa la possibilita' di partecipare
al giudizio per soggetti diversi dalle parti esplicitamente
individuate dalle disposizioni di rango costituzionale e dal titolare
della potesta' legislativa il cui esercizio fosse oggetto di
contestazione.
In base a tali argomentazioni non potrebbe che essere dichiarata
manifestamente infondata (ove il ricorso fosse - come non e' -
ammissibile) la questione di legittimita' costituzionale posta dal
consigliere ricorrente in relazione all'articolo 31 della legge
11 marzo 1953, n. 87, quale modificato dall'articolo 9 della legge 5
giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento
della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3),
nella parte in cui non riconosce la legittimazione a ricorrere del
consigliere regionale che non abbia votato per l'approvazione dello
statuto regionale, dal momento che questa norma non fa che
esplicitare quanto gia' chiaramente previsto nel secondo comma
dell'articolo 123 della Costituzione.
4. - Va altresi' dichiarato inammissibile l'intervento del
consigliere regionale Carlo Ripa di Meana nel giudizio in via
principale relativo alla delibera statutaria della Regione Umbria
promosso dal Governo.
Infatti, analogamente a quanto affermato per il giudizio sulle
leggi in via principale - e cioe' che devono ritenersi legittimati ad
esser parti solo i soggetti titolari delle attribuzioni legislative
in contestazione - anche nel giudizio sulla speciale legge regionale
disciplinata dall'articolo 123 della Costituzione, gli unici soggetti
che possono essere parti sono la Regione, in quanto titolare della
potesta' normativa in contestazione, e lo Stato, indicato dalla
Costituzione come unico possibile ricorrente. Restano fermi,
naturalmente, per i soggetti privi di tali potesta' i mezzi di tutela
delle loro posizioni soggettive dinanzi ad altre istanze
giurisdizionali ed anche dinanzi a questa Corte nell'ambito del
giudizio in via incidentale (cfr. ex plurimis sentenze n. 166 del
2004, n. 338, n. 315, n. 307 e n. 49 del 2003, nonche' l'ordinanza
allegata alla sentenza n. 196 del 2004).
5. - Venendo alle censure di illegittimita' costituzionale
sollevate nel ricorso governativo, in via preliminare occorre
dichiarare la inammissibilita' delle censure relative all'art. 9,
comma 2.
Va ricordato che negli statuti regionali entrati in vigore nel
1971 - ivi compreso quello della Regione Umbria - si rinvengono assai
spesso indicazioni di obiettivi prioritari dell'attivita' regionale
ed anche in quel tempo si posero problemi di costituzionalita' di
tali indicazioni, sotto il profilo della competenza della fonte
statutaria ad incidere su materie anche eccedenti la sfera di
attribuzione regionale. Al riguardo, dopo aver riconosciuto la
possibilita' di distinguere tra un contenuto «necessario» ed un
contenuto «eventuale» dello statuto (cfr. sentenza n. 40 del 1972),
si e' ritenuto che la formulazione di proposizioni statutarie del
tipo predetto avesse principalmente la funzione di legittimare la
Regione come ente esponenziale della collettivita' regionale e del
complesso dei relativi interessi ed aspettative. Tali interessi
possono essere adeguatamente perseguiti non soltanto attraverso
l'esercizio della competenza legislativa ed amministrativa, ma anche
avvalendosi dei vari poteri, conferiti alla Regione stessa dalla
Costituzione e da leggi statali, di iniziativa, di partecipazione, di
consultazione, di proposta, e cosi' via, esercitabili, in via formale
ed informale, al fine di ottenere il migliore soddisfacimento delle
esigenze della collettivita' stessa. In questo senso si e' espressa
questa Corte, affermando che l'adempimento di una serie di compiti
fondamentali «legittima, dunque, una presenza politica della regione,
in rapporto allo Stato o anche ad altre regioni, riguardo a tutte le
questioni di interesse della comunita' regionale, anche se queste
sorgono in settori estranei alle singole materie indicate
nell'articolo 117 Cost. e si proiettano al di la' dei confini
territoriali della regione medesima» (sentenza n. 829 del 1988).
Il ruolo delle Regioni di rappresentanza generale degli interessi
delle rispettive collettivita', riconosciuto dalla giurisprudenza
costituzionale e dalla prevalente dottrina, e' dunque rilevante,
anche nel momento presente, ai fini «dell'esistenza, accanto ai
contenuti necessari degli statuti regionali, di altri possibili
contenuti, sia che risultino ricognitivi delle funzioni e dei compiti
della Regione, sia che indichino aree di prioritario intervento
politico o legislativo» (sentenza n. 2 del 2004); contenuti che
talora si esprimono attraverso proclamazioni di finalita' da
perseguire. Ma la sentenza ha rilevato come sia opinabile la «misura
dell'efficacia giuridica» di tali proclamazioni; tale dubbio va
sciolto considerando che alle enunciazioni in esame, anche se
materialmente inserite in un atto-fonte, non puo' essere riconosciuta
alcuna efficacia giuridica, collocandosi esse precipuamente sul piano
dei convincimenti espressivi delle diverse sensibilita' politiche
presenti nella comunita' regionale al momento dell'approvazione dello
statuto.
D'altra parte, tali proclamazioni di obiettivi e di impegni non
possono certo essere assimilate alle c.d. norme programmatiche della
Costituzione, alle quali, per il loro valore di principio, sono stati
generalmente riconosciuti non solo un valore programmatico nei
confronti delle futura disciplina legislativa, ma sopratutto una
funzione di integrazione e di interpretazione delle norme vigenti.
Qui pero' non siamo in presenza di Carte costituzionali, ma solo di
fonti regionali «a competenza riservata e specializzata», cioe' di
statuti di autonomia, i quali, anche se costituzionalmente garantiti,
debbono comunque «essere in armonia con i precetti ed i principi'
tutti ricavabili dalla Costituzione» (sentenza n. 196 del 2003).
Dalle premesse appena formulate sul carattere non prescrittivo e
non vincolante delle enunciazioni statutarie di questo tipo, deriva
che esse esplicano una funzione, per cosi' dire, di natura culturale
o anche politica, ma certo non normativa. Nel caso in esame, una
enunciazione siffatta si rinviene proprio nell'art. 9, comma 2, della
delibera statutaria impugnata, la' dove si afferma che la Regione
«tutela altresi' forme di convivenza»; tale disposizione non comporta
ne' alcuna violazione, ne' alcuna rivendicazione di competenze
costituzionalmente attribuite allo Stato, ne' fonda esercizio di
poteri regionali. Va cosi' dichiarata inammissibile, per inidoneita'
lesiva della disposizione impugnata, la censura avverso la denunciata
proposizione della deliberazione statutaria.
6. - Le censure di illegittimita' costituzionale relative
all'art. 39, comma 2, sono infondate.
Le argomentazioni del ricorso, infatti, muovono da una errata
lettura della disposizione, che non prevede affatto il «conferimento
alla Giunta di una potesta' legislativa», come afferma l'Avvocatura,
con la conseguente alterazione dei rapporti fra potere esecutivo e
legislativo a livello regionale. La norma in oggetto, invece, si
limita a riprodurre il modello vigente a livello statale dei
cosiddetti regolamenti delegati, che e' disciplinato dal comma 2
dell'art. 17 della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attivita' di governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei ministri). In questo modello di delegificazione, come
ben noto largamente utilizzato a livello nazionale e ormai anche in
varie Regioni pur in assenza di disposizioni statutarie in tal senso,
e' alla legge che autorizza l'adozione del regolamento che deve
essere imputato l'effetto abrogativo, mentre il regolamento determina
semplicemente il termine iniziale di questa abrogazione.
La stessa preoccupazione che l'adozione di regolamenti del genere
possa alterare nelle materie di competenza concorrente il rapporto
fra normativa statale di principio e legislazione regionale, dal
momento che potrebbe invece risultare necessario che la normazione
regionale sia adottata in tutto o in parte mediante legge, puo'
essere fugata dal fatto che lo stesso art. 39, comma 2, che e' stato
impugnato, dispone che la legge di autorizzazione all'adozione del
regolamento deve comunque contenere «le norme generali regolatrici
della materia», nonche' la clausola abrogativa delle disposizioni
vigenti. Sara' dunque in relazione a tale legge che potra' essere
verificato il rispetto di riserve di legge regionale esistenti nei
differenziati settori, con anche la possibilita', in caso di elusione
di questo vincolo, di promuovere la relativa questione di
legittimita' costituzionale.
7. - Le censure di illegittimita' costituzionale dell'art. 40 non
sono fondate.
Anche in questo caso, infatti appare errata l'interpretazione
della disposizione in oggetto come attributiva di «deleghe
legislative» da parte del Consiglio alla Giunta regionale, poiche'
invece l'articolo in contestazione prevede soltanto che il Consiglio
conferisca alla Giunta un semplice incarico di presentare allo stesso
organo legislativo regionale, entro termini perentori, un «progetto
di testo unico delle disposizioni di legge» gia' esistenti in «uno o
piu' settori omogenei», progetto che poi il Consiglio dovra'
approvare con apposita votazione, seppure dopo un dibattito molto
semplificato.
Ben puo' uno statuto regionale prevedere uno speciale
procedimento legislativo diretto soltanto ad operare sulla
legislazione regionale vigente, a meri fini «di riordino e di
semplificazione». La stessa previsione di cui al terzo comma
dell'art. 40, relativa al fatto che eventuali proposte di revisione
sostanziale delle leggi oggetto del procedimento per la formazione
del testo unico, che siano presentate nel periodo previsto per
l'espletamento dell'incarico dato alla Giunta, debbano
necessariamente tradursi in apposita modifica della legge di
autorizzazione alla redazione del testo unico, sta a confermare che
ogni modifica sostanziale della legislazione da riunificare spetta
alla legge regionale e che quindi la Giunta nella sua opera di
predisposizione del testo unico non puo' andare oltre al mero
riordino e alla semplificazione di quanto deliberato in sede
legislativa dal Consiglio regionale.
8. - Le censure di illegittimita' costituzionale relative
all'art. 66, commi 1 e 2, sono fondate.
L'art. 122 Cost. riserva espressamente alla legge regionale, «nei
limiti dei principi' fondamentali stabiliti con legge della
Repubblica», la determinazione delle norme relative al «sistema di
elezione» e ai «casi di ineleggibilita' e di incompatibilita' del
Presidente e degli altri componenti della Giunta regionale nonche'
dei consiglieri regionali», senza che si possa distinguere (come
invece ipotizza la difesa regionale) fra ipotesi di incompatibilita'
«esterne» ed «interne» all'organizzazione istituzionale della
Regione.
E' vero che le scelte in tema di incompatibilita' fra incarico di
componente della Giunta regionale e di consigliere regionale possono
essere originate da opzioni statutarie in tema di forma di governo
della Regione, ma - come questa Corte ha gia' affermato in relazione
ad altra delibera statutaria regionale nella sentenza n. 2 del 2004 -
occorre rilevare che il riconoscimento nell'articolo 123 della
Costituzione del potere statutario in tema di forma di governo
regionale e' accompagnato dalla previsione dell'articolo 122 della
Costituzione, e che quindi la disciplina dei particolari oggetti cui
si riferisce l'articolo 122 sfugge alle determinazioni lasciate
all'autonomia statutaria.
Ne' la formulazione del primo comma dell'art. 66 puo' essere
interpretata come espressiva di un mero principio direttivo per il
legislatore regionale, nell'ambito della sua discrezionalita'
legislativa in materia.
La dichiarazione di illegittimita' costituzionale del primo comma
dell'art. 66 si estende logicamente anche al secondo comma della
medesima disposizione, che ne disciplina le conseguenze sul piano
della composizione del Consiglio regionale.
Inoltre, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la dichiarazione di illegittimita' costituzionale deve essere estesa
anche al terzo comma dell'art. 66 della delibera statutaria, che
prevede un ulteriore svolgimento di quanto disciplinato nel secondo
comma, ben potendo la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
consequenziale applicarsi non soltanto ai giudizi in via principale
(cfr. sentenze n. 4 del 2004, n. 20 del 2000, n. 441 del 1994 e n. 34
del 1961), ma anche al particolare giudizio di cui all'art. 123 Cost.
(cfr. sentenza n. 2 del 2004).
9. - Le censure di illegittimita' costituzionale relative
all'art. 82 non sono fondate.
La disciplina della Commissione di garanzia statutaria negli
artt. 81 ed 82 della delibera statutaria configura solo nelle linee
generali questo organo e le sue funzioni, essendo prevista
nell'art. 81 una apposita legge regionale, da approvare a maggioranza
assoluta, per definirne - tra l'altro - «le condizioni, le forme ed i
termini per lo svolgimento delle sue funzioni»: sara' evidentemente
questa legge a disciplinare analiticamente i poteri di questo organo
nelle diverse fasi nelle quali potra' essere chiamato ad esprimere
pareri giuridici.
In ogni caso, la disposizione impugnata fa espresso riferimento
ad un potere consultivo della Commissione, da esplicarsi attraverso
semplici pareri, che, se negativi sul piano della conformita'
statutaria, determinano come conseguenza il solo obbligo di riesame,
senza che siano previste maggioranze qualificate ed anche senza
vincolo in ordine ad alcuna modifica delle disposizioni normative
interessate.