ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 44-ter del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli
organi speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli
uffici di collaborazione in attuazione della delega al Governo
contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
introdotto dall'art. 12, comma 1, lettera b), della legge 28 dicembre
2001, n. 448, promosso con ordinanza del 4 novembre 2003 dal
Consiglio di Stato sul ricorso proposto da C. Z. contro il Ministero
dell'economia e delle finanze, iscritta al n. 7 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che la terza sezione del Consiglio di Stato - in sede di
emissione del parere per la decisione sul ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica proposto da C. Z., consigliere di Stato,
per l'annullamento del decreto 6 giugno 2002 del Ministro
dell'economia e delle finanze, con il quale erano stati modificati i
criteri di valutazione per la nomina a componente delle commissioni
tributarie - ha sollevato questione di legittimita' costituzionale,
in riferimento all'art. 108 Cost., dell'art. 44-ter del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli organi
speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli uffici
di collaborazione in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), introdotto
dall'art. 12, comma 1, lettera b), della legge 28 dicembre 2001,
n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002);
che il Consiglio di Stato premette che il ricorrente ha
presentato a suo tempo domanda di partecipazione al concorso per la
copertura di posti vacanti nelle commissioni tributarie, indetto con
deliberazione del 23 luglio 2002 del Consiglio di presidenza della
giustizia tributaria, ma che in data 6 giugno 2002 il Ministro
dell'economia e delle finanze, col decreto sopra citato, ha
provveduto a modificare i criteri di valutazione ed i punteggi di cui
alle tabelle E ed F allegate al d.lgs. n. 545 del 1992;
che il ricorso straordinario proposto dal menzionato
magistrato e' stato percio' rivolto nei confronti del citato decreto
e di tutti gli atti conseguenti (compreso il bando di concorso),
nella convinzione che i nuovi criteri di valutazione siano
indebitamente penalizzanti nei confronti del periodo di servizio
espletato presso le magistrature e, segnatamente, quelle superiori;
che il giudice a quo rileva che al ricorrente «deve essere
riconosciuto uno specifico interesse di ordine morale alla
eliminazione di simili previsioni», poiche' il medesimo, a seguito
dell'annullamento del decreto impugnato, potrebbe aspirare ad una
migliore collocazione in graduatoria, conseguente alla diversa
qualificazione delle sue attitudini professionali;
che il remittente si sofferma, quindi, sul problema
preliminare relativo alla proponibilita' di una questione incidentale
di legittimita' costituzionale nella fase di emanazione del parere
per la decisione di un ricorso straordinario al Presidente della
Repubblica, a questo proposito richiamando e facendo proprie le
argomentazioni contenute nei pareri del 27 marzo 2002 e 26 marzo 2003
della seconda sezione del medesimo Consiglio, in base alle quali
l'attivita' consultiva resa per la decisione dei ricorsi straordinari
dovrebbe ritenersi giurisdizionale;
che tali argomentazioni sono cosi' riassunte: le sezioni
consultive sono composte da magistrati che offrono garanzia di
imparzialita' e di indipendenza; i pareri hanno contenuto
sostanzialmente decisorio; il fatto che il Governo possa
discostarsene non e' tale da fare venir meno la natura del
procedimento; e' garantito il contraddittorio tra le parti; il
ricorso straordinario e' alternativo a quello giurisdizionale,
sicche' i due rimedi si collocano sullo stesso piano;
che a tali considerazioni, infine, si aggiunge che la
sentenza 16 ottobre 1997 della Corte di giustizia delle Comunita'
europee (cause riunite da C-69/1996 a C-79/1996) ha riconosciuto che
il Consiglio di Stato costituisce una giurisdizione nazionale ai
sensi dell'art. 177 (ora art. 234) del Trattato CE, e che nella
sentenza n. 226 del 1976 questa Corte ha affermato che la Corte dei
conti e' legittimata a sollevare questioni incidentali di
legittimita' costituzionale anche nell'esercizio delle funzioni di
controllo, sicche' analoga natura dovrebbe spettare al Consiglio di
Stato nell'esercizio della propria funzione consultiva in sede del
ricorso straordinario al Presidente della Repubblica;
che il giudice remittente ritiene che la sollevata questione
di legittimita' costituzionale (gia' prospettata dal ricorrente) sia
rilevante, perche' dal suo eventuale accoglimento deriverebbe
l'annullamento del decreto 6 giugno 2002 e degli atti consequenziali
riguardanti la procedura concorsuale cui ha preso parte il ricorrente
stesso;
che in ordine alla non manifesta infondatezza il giudice a
quo osserva che i componenti delle commissioni tributarie svolgono
sicuramente funzioni giurisdizionali, come tali rientranti
nell'art. 108 Cost., in base al quale l'ordinamento di ogni
magistratura e' stabilito con norme di legge che debbono assicurare
l'indipendenza di ogni giurisdizione, comprese quelle speciali; il
che dovrebbe tradursi nella necessita' che la disciplina relativa
all'assunzione in servizio dei giudici speciali avvenga tramite norme
primarie, «atteso che solo la disposizione legislativa e' idonea ad
assicurare una effettiva indipendenza dei destinatari»;
che lo strumento del decreto, previsto invece dalla norma
impugnata, fa si' che attraverso scelte del potere esecutivo vengano
precostituite «le condizioni per procedere all'assunzione dei giudici
tributari e per la loro progressione in carriera», senza che possa
assumere un rilievo decisivo la previsione dell'obbligo di parere
conforme da parte del Consiglio di presidenza della giustizia
tributaria, non avendo il medesimo un riconoscimento costituzionale e
non essendo comunque in grado di supplire alla mancanza di uno
strumento legislativo.
Considerato che il Consiglio di Stato, in sede di espressione del
proprio parere su di un ricorso straordinario al Presidente della
Repubblica, dubita, in riferimento all'art. 108 Cost., della
legittimita' costituzionale dell'art. 44-ter del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 545, introdotto dall'art. 12, comma 1,
lettera b), della legge 28 dicembre 2001, n. 448 - secondo cui i
criteri di valutazione e i punteggi di cui alle tabelle E ed F
allegate al medesimo decreto legislativo sono modificati, su conforme
parere del Consiglio di presidenza della giustizia tributaria, con
decreto del Ministro dell'economia e delle finanze - ritenendo che
tale norma del tutto illegittimamente sottragga la competenza in
merito al legislatore primario, affidandola ad un regolamento
ministeriale, con conseguente subordinazione della magistratura
tributaria al potere esecutivo;
che questa Corte, con la sentenza n. 254 del 2004, dopo aver
ribadito la natura amministrativa del ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica - gia' riconosciuta nella sentenza n. 298
del 1986 e nelle successive ordinanze n. 56 e n. 301 del 2001 - ha
conseguentemente affermato che il Consiglio di Stato non puo', in
sede di parere ai fini della decisione di detto ricorso, sollevare
una questione incidentale di legittimita' costituzionale, la quale
deve ritenersi inammissibile siccome proveniente da «un organo non
giurisdizionale»;
che l'odierna ordinanza di rimessione, richiamandosi
espressamente proprio alla precedente ordinanza dello stesso
Consiglio che ha dato luogo alla citata sentenza n. 254 del 2004, non
prospetta ulteriori o diversi motivi che non siano stati gia' presi
in considerazione da quest'ultimo provvedimento;
che l'odierna questione, pertanto, deve ritenersi
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.