ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 96, comma 1, del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia) e
dell'art. 6, comma 1, della legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche
alla legge 30 luglio 1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio
a spese dello Stato per i non abbienti), promossi con due ordinanze
del 26 maggio 2003 dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Ancona e del 13 gennaio 2003 dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Forli' rispettivamente iscritte ai
nn. 788, 789 e 1032 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40 e n. 49, 1ยช serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione di Calogero Lo Castro e gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che con due identiche ordinanze in data 26 maggio 2003
(nn. 788 e 789 del registro ordinanze 2003), il giudice del Tribunale
di Ancona (rispettivamente nella funzione di giudice dell'udienza
preliminare e di giudice per le indagini preliminari) ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 96, comma 1, del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia) e dell'art. 6,
comma 1, della legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla legge
30 luglio 1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti), riprodotto nel suddetto t.u., nella
parte in cui prevedono per il giudice l'obbligo di provvedere
sull'istanza di ammissione al patrocinio entro i dieci giorni dalla
sua presentazione, a pena di nullita' assoluta della decisione, ai
sensi dell'art. 179, comma 2, del codice di procedura penale;
che nella prima ordinanza (reg. ord. n. 788 del 2003), il
giudice a quo premette che - nelle more della richiesta di rinvio a
giudizio dell'imputato - in data 31 marzo 2003 veniva depositata
nella cancelleria istanza di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, la quale, essendo stata dapprima assegnata per errore a
magistrato diverso, veniva ad esso trasmessa, quale magistrato
tabellarmente competente, solo il successivo 29 aprile;
che nella seconda ordinanza (reg. ord. n. 789 del 2003), il
giudice a quo premette che l'indagato, in data 31 luglio 2002,
depositava istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato in
relazione a procedimento per il quale la Procura della Repubblica
richiedeva l'archiviazione il successivo 26 agosto e che, essendo
stata la suddetta istanza dapprima assegnata per errore a magistrato
diverso, veniva ad esso trasmessa, quale magistrato tabellarmente
competente, solo il 30 settembre dello stesso anno;
che il giudice a quo, premesso che le istanze erano state
sottoposte alla sua attenzione ben oltre i dieci giorni dalla
presentazione e che, pertanto, pur in presenza dei presupposti di
merito e formali, egli non poteva piu' legittimamente ammettere i
richiedenti al patrocinio, si sofferma sulla non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalita';
che, secondo il remittente, l'art. 3 della Costituzione
sarebbe innanzitutto violato sotto il profilo del difetto di
ragionevolezza, atteso che il mancato rispetto di una norma
acceleratoria a garanzia dell'istante, sempre imputabile al giudice o
al proprio ufficio di supporto, e' sanzionato con la nullita'
assoluta del provvedimento di ammissione tardivo, mentre ben avrebbe
potuto il legislatore prevedere il silenzio-assenso;
che, inoltre, l'art. 3 della Costituzione sarebbe violato per
disparita' di trattamento dei cittadini, a seconda che l'istanza sia
stata presentata prima o dopo l'entrata in vigore dell'art. 6,
comma 1, della legge n. 134 del 2001 (poi recepito nel t.u.), che,
novellando l'art. 6 della legge 30 luglio 1990, n. 217, ha introdotto
la sanzione della nullita';
che la norma impugnata violerebbe anche l'art. 24, secondo
comma, della Costituzione, impedendo al cittadino in disagiate
condizioni economiche di esercitare l'inviolabile diritto di difesa,
attraverso la sanzione della nullita' per un ritardo ascrivibile
all'organo pubblico;
che lo stesso art. 24 della Costituzione sarebbe violato
altresi' nel suo terzo comma, atteso che il diritto
costituzionalmente garantito di usufruire del patrocinio a spese
dello Stato sarebbe condizionato, non alla diligenza dell'avente
diritto, ma all'efficienza dell'organo deputato alla decisione e del
suo ufficio di cancelleria;
che in entrambi i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
manifestamente infondata, per essere stata la questione sollevata
sulla base di un erroneo presupposto interpretativo, non avendo
considerato il remittente che la sanzione della nullita' -
specificamente finalizzata alla garanzia dell'effettivita' del
diritto di difesa - concerne gli atti processuali compiuti dopo
l'inutile decorso del termine di dieci giorni dalla presentazione
dell'istanza e non il provvedimento di ammissione che lo stesso, pur
ritenendone esistenti i presupposti, non adotta essendogli pervenuta
l'istanza successivamente per un disguido della cancelleria;
che nel procedimento relativo alla seconda ordinanza (r.o.
n. 789) si e' costituito l'imputato nel processo a quo, chiedendo che
sia dichiarata la non fondatezza della questione;
che con ordinanza del 13 gennaio 2003 (reg. ord. n. 1032 del
2003), il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Forli'
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 96 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115;
che il giudice a quo premette: a) che l'istanza di ammissione
al patrocinio a spese dello Stato era stata depositata l'8 gennaio
2003 in relazione ad un procedimento penale pendente; b) che ai sensi
dell'art. 96 del d.P.R. n. 115 del 2002, il magistrato competente
deve decidere sull'istanza, a pena di nullita' assoluta ai sensi
dell'art. 179, comma 2, cod. proc. pen., entro dieci giorni dal
deposito in cancelleria, anche (comma 4) se ha ritenuto di chiedere
le informazioni di cui ai commi 2 e 3 dello stesso art. 96; c) che
nel caso di istanza formulata in udienza il magistrato deve decidere
immediatamente in tutte le suddette ipotesi, sempre a pena di
nullita' assoluta;
che lo stesso giudice sostiene la violazione degli artt. 3 e
24 della Costituzione per irragionevolezza e lesione del diritto di
difesa, atteso che il termine di decadenza non colpisce l'inattivita'
della parte, ma del giudice competente a decidere, e rispetto
all'inattivita' del quale la parte, che pure ne sopporta le
conseguenze, non ha alcun rimedio, e che, nelle ipotesi in cui siano
necessarie informazioni, la parte e' esposta al rischio
dell'inattivita' di tali organi accertatori;
che un altro profilo di irragionevolezza e' individuato dal
giudice a quo nella circostanza che e' prevista la sanzione della
nullita' tipica della giurisdizione contenziosa penale, mentre il
procedimento per la concessione del patrocinio - che si riferisce a
tutti i processi - rientra nella giurisdizione non contenziosa;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e, comunque,
manifestamente infondata, per essere stata la questione sollevata in
termini astratti ed ipotetici, atteso che il giudice, anziche'
decidere sull'istanza, si pone preventivamente il problema delle
conseguenze del mancato rispetto del termine da parte sua e per
effetto della richiesta di informazioni, ai sensi dei commi 2 e 3
dell'art. 96 citato, senza peraltro chiarire se ricorrano i
presupposti per tali ultime richieste;
che, secondo la difesa erariale, e' erroneo il presupposto
interpretativo del remittente, ritenendo questi che il mancato
rispetto del termine ridonderebbe in pregiudizio dell'istante.
Considerato che due ordinanze sono identiche e che la terza pone
una questione analoga, con la conseguenza che i relativi giudizi
possono essere riuniti per essere decisi congiuntamente;
che il giudice del Tribunale di Ancona, con due identiche
ordinanze (reg. ord. nn. 788 e 789 del 2003), solleva questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 96, comma 1, del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 e dell'art. 6, comma 1, della legge 29 marzo
2001, n. 134, riprodotto nel suddetto t.u., nella parte in cui
prevedono per il giudice l'obbligo di provvedere sull'istanza di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato entro i dieci giorni
dalla sua presentazione, a pena di nullita' assoluta della decisione,
ai sensi dell'art. 179, comma 2, del cod. proc. pen., prospettando la
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che il giudice del Tribunale di Forli' (reg. ord. n. 1032 del
2003), solleva questione di legittimita' costituzionale dello stesso
art. 96, nella parte in cui prevede l'obbligo per il giudice di
decidere sull'istanza entro dieci giorni dal deposito in cancelleria
(comma 1), anche (comma 4) se ha ritenuto di chiedere le informazioni
di cui ai commi 2 e 3, nonche' nella parte in cui, nel caso di
istanza formulata in udienza, prevede l'obbligo per il giudice di
decidere immediatamente in tutte le suddette ipotesi, sempre a pena
di nullita' assoluta, ai sensi dell'art. 179, comma 2, cod. proc.
pen., in riferimento agli stessi parametri costituzionali;
che, al momento dell'emanazione delle ordinanze di
rimessione, l'art. 6, comma 1, della legge 29 marzo 2001, n. 134 -
che, nel novellare l'art. 6 della legge 30 luglio 1990, n. 217, ha
introdotto la sanzione di nullita' - era stato trasfuso nell'art. 96
suddetto, ed espressamente abrogato a partire dalla data di entrata
in vigore di quest'ultima norma;
che entrambi i giudici remittenti, nel prospettare sotto vari
profili la violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, partono
dal presupposto interpretativo che la nullita' prevista dalla
disposizione impugnata colpirebbe il provvedimento che essi sono
chiamati a prendere sull'istanza di ammissione al patrocinio a spese
dello Stato;
che questa Corte, in pronunce concernenti la stessa
disposizione (sentenza. n. 304 del 2003 e ordinanza n. 94 del 2004),
ha affermato che la nullita' e' evidentemente finalizzata a garantire
l'effettivita' del diritto di difesa dei non abbienti nel
procedimento penale cui l'istanza si riferisce, sul presupposto che
la nullita' concerna gli atti del processo principale e non il
sub-procedimento per l'ammissione al beneficio;
che - come la dottrina non ha mancato di rilevare - se si
riferisse la nullita' al sub-procedimento l'interpretazione sarebbe
in contrasto proprio con la ratio dell'intervento del legislatore,
volta a garantire l'effettivita' del diritto di difesa;
che, anche secondo la giurisprudenza di legittimita', la
sanzione di nullita' riguarda gli atti del processo penale, non il
provvedimento che decide sull'istanza;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
infondate, in quanto basate su un erroneo presupposto interpretativo
(ordinanze n. 294 e n. 100 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.