IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 1252 del Ruolo Gen. Affari Civili dell'anno 2003, tra Rossi
Daniela, rappresentata e difesa dagli avv.ti Enrico Vigorito e
Francesco Bendinelli, con domicilio eletto presso il di loro studio
in La Spezia, Galleria Goito, 14, ricorrente, e Polizia municipale di
Massa, in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede in
Massa, piazza Mercurio, resistente.
Svolgimento del processo
La sig.ra Rossi Daniela depositava ricorso avverso verbale di
contestazione n. 19835 elevato dalla Polizia municipale del Comune di
Massa nei suoi confronti in data 23 dicembre 2003, per la violazione
dell'art. 146, comma 3.
Il giudice fissava, con decreto, udienza di prima comparizione in
data 8 aprile 2004.
Alla Udienza di prima comparizione l'avv. Miele in sostituzione
dell'avv. Vigorito il quale insisteva come da ricorso, in particolar
modo nelle eccezioni di costituzionalita' in esso contenute.
Preliminarmente parte ricorrente eccepiva la questione di
legittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 204-bis,
comma 3 per violazione del principio di uguaglianza sostanziale, ex
art. 3 e 24 della Costituzione, in riferimento alla possibilita'
uguale per tutti di avere tutela giurisdizionale. Per parte
resistente nessuno compariva.
Il giudice si riservava in ordine alle eccezioni di
costituzionalita' suesposta sollevata da parte ricorrente con
separata ordinanza.
Con ordinanza dell'11 aprile 2004 il giudice scioglieva la
riserva con la seguente motivazione: ritenuto che la Corte
costituzionale con decisione del 5 aprile 2004 n. 114/2004,
depositata in data 8 aprile 2004, si e' pronunciata sulla questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, che ha convertito in legge, con motivazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 per contrasto con gli artt. 3 e
24. della Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui
prevede «che all'atto del deposito del ricorso il ricorrente debba
versare presso la cancelleria del giudice di pace, pena di
inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla meta' del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore». Il giudice
pertanto rinviava la causa alla udienza del 26 maggio 2004.
Alla udienza del 26 maggio 2004 compariva il dott. Pasquinelli in
sostituzione dell'avv. Vigorito e dell'avv. Bendinelli il quale
eccepiva preliminarmente, ritenuta la non manifesta infondatezza e la
rilevanza della questione, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 126-bis comma 2 del decreto-legge 30 aprile
1992 n. 285 c.d.s. con riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione.
Insisteva inoltre nei motivi di cui a ricorso affinche' il
verbale della Polizia municipale di Massa rilevato a carico della
ricorrente venisse dichiarato nullo ed inefficace. Parte ricorrente
pertanto chiedeva ai sensi della sentenza della Corte costituzionale
n. 114/2004 del 5 aprile 2004 che venisse disposta l'immediata
restituzione della somma versata a titolo di deposito cauzionale ex
art. 204-bis comma 3 c.d.s. a favore della ricorrente. Il giudice
disponeva pertanto la restituzione della somma depositata a titolo
cauzionale e si riservava in merito alla eccezione pregiudiziale
formulata da parte ricorrente.
Motivi della decisione
L'art. 126-bis/II prevede che allorquando la contestazione sia
definita, ossia una volta esperiti e conclusi i ricorsi ovvero pagata
la sanzione pecuniaria ovvero spirato il termine bimensile senza che
impugnazione alcuna sia stata proposta, l'organo accertatore
comunichi all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida il
nominativo e i dati della patente di guida del trasgressore.
A seguito della stessa in via informatica il Dipartimento dei
Trasporti Terrestri (D.T.T.) effettuera' la decurtazione del
punteggio nella misura corrispondente a quella indicata nel verbale
di accertamento. Laddove il responsabile, ossia il conducente del
veicolo, non sia stato identificato, poiche' l'infrazione non fu
immediatamente contestata, la comunicazione all'anagrafe abilitati
alla guida dovra' essere inoltrata a carico del proprietario sul
presupposto che costui non abbia, nei trenta giorni dalla richiesta,
comunicato all'organo accertatore i dati personali e della patente
del conducente al momento della commessa violazione.
Tale disposizione si presta a notevoli censure sotto il profilo
della conformita' ai principi e al dettato della Carta
costituzionale.
In primo luogo si osserva come la stessa introduca in sostanza un
regime di responsabilita' oggettiva della sanzione relativa alla
decurtazione dei punti.
Il proprietario del veicolo, e' in sostanza posto di fronte
all'alternativa di comunicare l'identita' di un soggetto terzo,
lasciar trascorrere il termine senza comunicare alcunche' ovvero
ancora autodenunciarsi.
Laddove non sia in grado di dichiarare, non solo il nominativo ma
altresi' gli estremi della patente di guida entro il termine di
trenta giorni dalla richiesta, l'organo accertatore dovra', una volta
definita la contestazione, avviare la procedura' ex art. 126-bis a
carico dello stesso.
In definitiva senza che alcun accertamento circa l'identita'
dell'autore dell'illecito sia stato effettuato dall'organo di Polizia
Stradale.
La legge n. 214 del 1° agosto 2003 che ha convertito il
decreto-legge n. 151/2003, istituendo sul punto una sorta di
responsabilita' oggettiva, se da un lato ancorato la procedura di
decurtazione alla contestazione immediata o in alternativa all'onere
di comunicare i dati dell'effettivo trasgressore, dall'altro ha
gravato il proprietario-non conducente di una dichiarazione in molti
casi, come in quello di specie, impossibile a rendersi».
Costui puo' infatti non conoscere o non ricordare il nome della
persona che in quel determinato momento si trovava presumibilmente
alla guida del veicolo in sua proprieta'.
Non solo! Costui puo' ben ricordare il nome di colui che aveva la
disponibilita' materiale del mezzo, ma puo' di contro ignorare chi ne
fosse effettivamente alla guida nell'istante in cui la violazione fu
accertata o comunque non esserne certo. Ancora, costui puo' ignorare
e non essere in grado di reperire i dati relativi alla patente del
conducente cosi' come richiede la disposizione censurata. E del resto
anche nel caso in cui la persona del trasgressore e quella del
proprietario dovessero coincidere il proprietario sarebbe costretto
in definitiva ad autodenunciarsi.
Non vi e' traccia di norma, in tutto l'ordinamento, che imponga
un siffatto dovere giuridico.
E di un vero e proprio obbligo giuridico puo' parlarsi con
riferimento alla previsione di sanzioni per il caso di mancata
osservanza, essendo in tale ipotesi applicabile l'art. 180 ult. comma
(art. 126-bis/II c.d.s.).
Se la mancata contestazione immediata, anche laddove sia conforme
al dettato normativo, tende a comprimere notevolmente il diritto di
difesa del trasgressore (impossibilita' di controdedurre, fare
osservazioni all'organo accertatore, inserire dichiarazioni a verbale
a propria discolpa etc...), il, meccanismo introdotto dalla legge
n. 214/2003 e delineato all'art. 126-bis c.d.s. lo azzera in via
definitiva.
Cio' che sebbene discutibile e' tuttavia accettabile per le
sanzioni pecuniarie, del tutto criticabile e' con riferimento a
provvedimenti successivi che incidano sulla sfera personale del
soggetto quali la decurtazione di punti sulla patente di guida.
E cio' soprattutto in ragione del fatto che a subire tali
conseguenze e' un soggetto individuato sulla base di un sistema
meramente nominalistico, quale l'intestazione formale del veicolo
risultante dal P.R.A..
In soccorso della norma censurata appare altresi' arbitrario il
riferimento alla figura dell'obbligato ex art. 196 c.d.s., concepito
con riferimento all'obbligazione avente ad oggetto il pagamento della
sanzione pecunaria.
Peraltro si osserva come di fatto la norma crei disparita' e
situazioni limite, come la stessa possa essere utilizzata agevolmente
da coloro che, senza mai subire conseguenze giuridiche dei propri
comportamenti, possono utilizzare il meccanismo della responsabilita'
oggettiva quale schermo formale di condotte incuranti della
disciplina stradale.
Si pensi ai nuclei familiari in cui piu' autoveicoli fanno capo
al medesimo soggetto. Si rifletta altresi' sulle problematiche che
insorgono per i mezzi di cui sia titolare un ente o una persona
giuridica.
Che il rappresentante legale di queste debba subire gli effetti
di comportamenti in alcun modo controllabili.
Tali osservazioni sono state peraltro limpidamente sintetizzate
dallo stesso Presidente dell'Automobile Club d'Italia (A.C.I.) Franco
Lucchesi nella lettera dell'8 ottobre 2003 inviata al Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti Lunari affinche' il governo valuti
l'opportunita' di reintervenire su un meccanismo, quello della
responsabilita' oggettiva, definito come un nostrum giuridico.
Della rilevanza della questione
e della non manifesta infondatezza della questione
E' pertanto evidente la non manifesta infondatezza (art. 23,
legge n. 28/1953) della questione sollevata, perche' contraria al
principio di ragionevolezza e di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
nonche' lesiva del diritto di difesa di cui all'art. 24 comma secondo
Cost.
E' altresi' sussistente il requisito della rilevanza in
considerazione della pregiudizialita' della questione rispetto al
thema decidendum.