IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 454/2004
proposto Bonazzi Paolo Giacinto, rappresentato e difeso dagli avv.
Mario Sanino,Valentini Rosaria Russo ed Ercole Romano ed
elettivamente domiciliato presso quest'ultimo in Milano, Corso
Sempione n. 15/A,
Contro il Ministero della giustizia, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura dello Stato e domiciliato presso questa in Milano, via
Freguglia n. 1, per l'annullamento - previa sospensione - del
provvedimento 25 novembre 2003 n. 03E07469, con cui il direttore
generale del Ministero della giustizia ha disposto la cancellazione
del ricorrente dal Registro dei revisori contabili, nonche' degli
atti presupposti e/o connessi.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'intimato Ministero;
Vista la memoria prodotta dalla parte resistente a sostegno della
propria difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 27 maggio 2004, i patroni delle
parti;
Udito il relatore dott. Adriano Leo;
Ritenuto in fatto e in diritto:
F a t t o
Con il ricorso qui all'esame (ritualmente notificato e
depositato) si e' esposto quanto segue:
l'istante sig. Paolo Bonazzi e' un conosciuto e stimato
professionista che esplica l'attivita' lavorativa di revisore
contabile e che, in tale attivita', e' interessato da eventi
societari ed aziendali di primaria importanza ed in alcuni casi di
rilevanza nazionale.
Nel corso dell'anno 2000 egli ebbe a subire una sentenza
patteggiata ex art. 444 c.p.p. di applicazione della pena di 11 mesi
di reclusione, con sospensione condizionale della medesima, e cio' in
relazione al fallimento di una societa' verificatosi quattro anni
dopo l'uscita di esso sig. Bonazzi dal collegio sindacale della
societa' stessa.
In data 27 gennaio 2003, la Direzione generale per il commercio,
le assicurazioni e i servizi, ufficio c2, del Ministero per le
attivita' produttive, con nota prot. n. 546985, segnalava al
Ministero della giustizia che, da visura effettuata nel casellario
giudiziale, il sig. Bonazzi risultava non possedere piu' il requisito
della onorabilita', legislativamente richiesto per l'assunzione
dell'ufficio di sindaco di una societa' fiduciaria.
In virtu' di tale segnalazione, la Commissione centrale per la
formazione del Registro dei revisori contabili, istituita presso la
Direzione ganerale della giustizia civile del Ministero della
giustizia, in data 11 aprile 2003, con nota prot. n. 7/126/esp,
richiedeva ad esso istante di fornire deduzioni e chiarimenti
relativi ai fatti segnalati nella nota sopra citata.
In data 6 giugno 2003, il sig. Bonazzi rispondeva in modo
dettagliato ed esauriente alle richieste della detta Commissione
centrale sicche' l'amministrazione avrebbe dovuto disporre
l'archiviazione del procedimento in questione.
Senonche', la Commissione centrale riunita nella seduta del 24
aprile 2003 disponeva di convocare il ricorrente per «una seduta
disciplinare» (come da verbale n. 032/2003 di detta Commissione), la
quale veniva fissata per il giorno 9 ottobre 2003.
A tale seduta il dott. Bonazzi non poteva partecipare in quanto
all'estero per impegni professionali non rinviabili e pertanto
presentava, per il tramite del suo difensore, una memoria.
All'esito del procedimento, il Direttore generale della giustizia
civile, recepita la proposta obbligatoria ma non vincolante formulata
dalla Commissione centrale ai sensi dell'art. 36 del d.P.R.
n. 99/1998, disponeva (come da verbale n. 048/2003) «la cancellazione
della iscrizione nel registro dei revisori contabili, a decorrere
dalla data di pubblicazione del presente provvedimento nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana, del dott. Bonazzi Paolo».
Quanto sopra premesso, con il ricorso l'istante ha impugnato
l'atto teste' indicato, del quale ha sostenuto l'illegittimita' ed ha
chiesto - previa sospensione - l'annullamento per i seguenti motivi
di censura:
1. - Violazione di legge per violazione dell'art. 8 d.lgs.
n. 88/1992 e dell'art. 40 d.P.R. n. 99/1988. Eccesso di potere per
illogicita' e contraddittorieta'. Eccesso di potere per difetto ed
erroneita' di motivazione. Travisamento dei fatti. Difetto.
presupposto;
2. - Violazione del principio di proporzionalita' e
ragionevolezza. Eccesso di potere per difetto di istruttoria.
Irrazionalita' manifesta;
3. - Illegittimita' costituzionale degli art. 8 e 9 del d.lgs.
n. 88/1992 e dell'art. 40 - comma 2 - d.P.R. n. 99/1998 per
violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui, con la previsione
della sola sanzione massima della cancellazione, impediscono la
graduazione della sanzione e quindi non permettono di trattare in
modo differenziato situazioni diverse.
Si e' costituito in giudizio l'intimato Ministero contestando la
fondatezza del ricorso e chiedendone la reiezione.
Con ordinanza 4 febbraio 2004 n. 312, questo Tribunale
amministrativo regionale - Sez. IV - ha accolto la formulata domanda
cautelare.
Con successiva memoria depositata il 14 maggio 2004, il
ricorrente ha ulteriormente illustrato le proprie ragioni.
Alla pubblica udienza del 27 maggio 2004, sentiti i patroni delle
parti, la causa e' stata assunta in decisione dal collegio.
D i r i t t o
1. - Come accennato in narrativa, il ricorso in epigrafe e'
diretto all'annullamento del provvedimento 25 novembre 2003,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica in data 30
dicembre 2003 n. 101 (a pag.1 con l'inserzione n. 03E07469), con il
quale atto il Direttore generale della giustizia civile presso il
Ministero della giustizia ha disposto «la cancellazione della
iscrizione nel Registro dei revisori contabili» dell'istante dott.
Bonazzi Paolo per il fatto che a costui, iscritto nel suindicato
registro con il n. 6889, «e' stata applicata la pena di undici mesi
di reclusione per i reati di bancarotta fraudolenta e ricorso abusivo
al credito» in virtu' della sentenza penale 22 giugno 2000 del G.i.p.
di Asti, emessa ex artt. 444 e 445 c.p.p. ed equiparata a «pronuncia
di condanna» penale (cfr. il comma 1-bis del citato art. 445 c.p.p.
introdotto con legge 12 giugno 2003 n. 134).
Piu' precisamente, a cagione della detta «condanna» penale,
riportata per l'imputata commissione di reati previsti della legge
fallimentare (r.d. 16 marzo 1942 n. 267), il ricorrente e' stato
cancellato dal Registro dei revisori contabili «ai sensi
dell'art. 40, secondo comma, lettera a) del decreto del Presidente
della Repubblica n. 99/1998 in relazione all' art. 8 del decreto
legislativo n. 88/1992»; disposizioni normative, quelle teste'
indicate, a mente delle quali la cancellazione dal Registro in
discorso «e' ... disposta ... a) se non sussistono i requisiti
previsti nel decreto legislativo» sopra indicato (cosi' la citata
disposizione dell'art. 40 d.P.R. n. 99/1998) e, in particolare
(vedasi la disposizione del citato art. 8 d.lgs. n. 88/1992), nel
caso in cui l'iscritto nel Registro risulti aver «riportato condanna
alla reclusione, anche se con pena condizionalmente sospesa, salvi
gli effetti della riabilitazione: 1) per uno dei delitti previsti dal
regio decreto 16 marzo 1942 n. 267».
2. - Con riguardo alla sopra riferita disciplina risultante dal
combinato disposto dell'art. 40 d.P.R. n.99/1998 e dell'art. 8 d.lgs.
n. 88 /1992 (sulla cui base - ripetesi - e' stata stabilita la
censurata cancellazione del ricorrente dal Registro di che trattasi)
sono sorti dubbi di legittimita' costituzionale sia in capo
all'istante e sia in capo al collegio, si' da indurre quest'ultimo a
rimettere la relativa questione alla Consulta.
Tale questione, incentrantesi sul ravvisato contrasto tra la
suindicata normativa e l'art. 3 della Costituzione, e' rilevante nel
giudizio qui in considerazione stante che soltanto una declaratoria
di incostituzionalita' della normativa in discorso puo' portare
all'accoglimento del ricorso in epigrafe.
La questione de qua appare al collegio non manifestante infondata
per le considerazioni di cui infra.
Ed infatti, come si e' sopra visto, per il combinato disposto
delle suddette norme, e a cagione - principalmente - della
formulazione del precitato art. 8 - primo comma, lettera c) n. 1) -
d.lgs. n. 8/1992, la cancellazione dal Registro dei revisori
contabili e' disposta nei riguardi «di coloro che ... hanno riportato
condanna alla reclusione ... per uno dei delitti previsti dal regio
decreto 16 marzo 1942 n. 267».
La teste' riferita previsione legislativa contempla l'irrogazione
della sanzione della cancellazione dal detto registro in correlazione
ad una condanna a pena di reclusione, comunque si atteggi questa e
qualsivoglia ne sia la durata, senza - quindi - far alcun riferimento
alla graduazione di tale pena che risulti stabilita nella sentenza
penale di condanna in ragione delle peculiarita' della commissione
del reato ascritto al revisore contabile; il che chiaramente
significa che, a causa della normativa de qua, tutte le volte che a
carico di un revisore contabile vi sia una sentenza di condanna a
pena reclusiva, qualunque ne sia l'entita' e indipendentemente dai
fatti e comportamenti posti in essere nello specifico fatto di reato
a lui ascritto, la sanzione irrogabile nei confronti di detto
soggetto sara' sempre la cancellazione dal registro professionale in
cui e' iscritto.
Ora, ad avviso del collegio, una statuizione come quella del
citato art. 8 d.lgs. n. 88/1992, alla quale fa richiamo il citato
art. 40 - secondo comma - d.P.R. n. 99/1998, appare sicuramente
stridere con il principio di uguaglianza sancito nell'art. 3 della
Costituzione, stante che (come gia' notato dalla Consulta nella
sentenza 2 febbraio 1990 n. 40) «l'automatismo di un'unica massima
sanzione, prevista indifferentemente per l'infinita serie di
situazioni che stanno nell'area della commissione di uno stesso grave
reato» deve reputarsi inconciliabile «con il principio di uguaglianza
che, come esige lo stesso trattamento per identiche situazioni,
postula un trattamento differenziato per situazioni diverse»; il che
si traduce nella inderogabile necessita' (gia' ravvisata dalla Corte
costituzionale nella citata sentenza n. 40/1990 e nella successiva
sentenza 19 marzo 1990 n. 158) che «il "principio di proporzione",
che e' alla base della razionalita' che domina il "principio di
eguaglianza", regoli sempre l'adeguatezza della sanzione al caso
concreto».
Per quanto fin qui notato, quindi, le suindicate disposizioni
normative appaiono, al collegio, contrastanti con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione e, di conseguenza,
la sopra evidenziata questione di illegittimita' costituzionale delle
disposizioni normative in discorso e' da ritenere, ad avviso del
collegio, non manifestamente infondata.
Pertanto, tale questione di incostituzionalita', in quanto
rilevante ai fini della decisione del ricorso in epigrafe ed in
quanto non manifestamente infondata, va rimessa alla Corte
costituzionale perche' si pronunci su di essa.