LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso n. 455/2001
depositato il 9 aprile 2001, avverso silenzio rifiuto istanza
rimborso IRPEF contro Agenzia entrate - Ufficio Grosseto, proposto
dal ricorrente: Giarnieri Teodoro, via Gorizia n. 21/A - 58100
Grosseto difeso da Vannetti avv. Roberto via Gorizia n. 21/A - 58100
Grosseto.
Conclusioni delle parti
Per il ricorrente: «Voglia la C.T.P., previo rinvio atti alla
Corte costituzionale, accogliere la richiesta restitutoria versamenti
Erario - con vittoria spese».
Per il resistente «reiezione ricorso - vinte le spese.».
Svolgimento del processo.
Portato a discussione il ricorso ad oggetto, rimborso versamenti
per ritenute ex art. 16 comma 1, lett. a), d.P.R. n. 917/1986 della
stessa posta questione di legittimita' costituzionale, la causa
riportata in trattazione per come segue:
Il Collegio, a scioglimento della riserva presa all'udienza del 9
luglio 2002, ascoltate le parti e lette le memorie illustrative
O s s e r v a
Il ricorrente introduce con ricorso ritualmente notificato una
domanda di rimborso di imposta a suo dire illegittimamente versate
all'erario dal sostituto di imposta.
Infatti, a seguito di una transazione in materia di lavoro (che
aveva portato anche ad un ricorso alla sezione lavoro del Tribunale
di Grosseto, procedimento poi non coltivato), il Giarnieri aveva
ottenuto quale ristoro delle proprie pretese una somma (ovvero L.
14.00.000) che l'ex datore di lavoro (ditta edile Piccionetti) si era
impegnata a pagare in cambio della rinuncia all'azione giudiziaria.
Tale somma e' stata sottoposta a ritenuta ex art. 16, comma 1,
lettera a) d.P.R. n. 917/1986, poiche' tale norma prevede che «... le
somme e i valori comunque percepiti al netto delle spese legali
sostenute, anche se a titolo risarcitorio o nel contesto di procedure
esecutive, a seguito di provvedimenti dell'Autorita' giudiziaria o di
transazioni relativi alla risoluzione del rapporto di lavoro..».
Sostiene il ricorrente che tale disciplina si costituzionalmente
illegittima poiche' la stessa si pone in netta antitesi non solo con
la norma previgente, ma anche con i generali principi del diritto
tributario per i quali una somma a titolo di risarcimento danni non
produce mai reddito imponibile.
L'Ufficio sostiene come tali somme abbiano natura retubutiva e
come quindi la norma sia pienamente legittima ed in linea con i
generali principi del diritto tributario.
Tale tesi e' priva di pregio in quanto la costante giurisprudenza
della Commissione tributaria centrale nonche' della Suprema Corte
(vedi ad esempio Cass. n. 5643/88, n. 498/89, n. 12511/92 e CTC
n. 1197/98) hanno, correttamente qualificato tali somme come aventi
natura risarcitoria, impostazione pienamente condivisa da questo
Collegio.
In particolare nel ricorso introduttivo al giudice del lavoro il
Giarnieri domandava sia la reintegra sul posto di lavoro, sia il
risarcimento dei danno subito, come previsto dall'art. 18 della legge
300 del 20 maggio 1970 e a seguito di accordo transattivo, le parti
concordavano su un'indennita' da corrispondere al Giarnieri.
Non puo' quindi esservi dubbio sulla natura delle somme
assoggettate ad imposizione, posto che le stesse non si basano
minimante sulla qualita' e quantita' del lavoro prestato (che
consentirebbe loro di avere natura retributiva) ma su altri
presupposti che evidenziano la loro natura risarcitoria.
In particolare e' pur vero che tali somme sono assoggettate ad
imposizione ex art. 16, comma 1, lettera a), d.P.R. n. 917/1986, ma
e' proprio questo il motivo di doglianza del ricorrente, ed il
Collegio intende accoglierlo per i motivi che seguono.
Innanzitutto e' palese la rilevanza della questione nel giudizio
a quo poiche' ove la norma di cui sopra venisse dichiarata
costituzionalmente illegittima, non vi sarebbe alcun titolo per
l'Ufficio a ritenere le somme detratte a suo tempo dal sostituto di
imposta per il semplice motivo che l'indennita' attribuita al
Giarmeri a titolo risarcitorio non sarebbe comunque imponibile e per
l'effetto non e' quindi possibile decidere la causa indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimita' costituzionale,
essendo proprio questa la questione prospetta dal ricorrente e
l'unico motivo del ricorso a questa Commissione tributaria.
A giudizio del Collegio poi, la questione non e' manifestamente
infondata.
Infatti numerose norme della Costituzione repubblicana affermano
11 valore del lavoro (art. 1\4) e lo tutelano in tutte le sue forme
(artt. 35/36/37/38), anche attraverso la costituzione del
CNEL-art. 99.
Tali affermazioni della Carta costituzionale stridono in modo
evidente con la disciplina prevista dal d.l. 41/1995 (poi convertito
nella legge n. 85/95) la quale non solo non tutela il lavoro, ma
rende imponibili delle somme che, nel caso de quo, rappresentano per
il Giarnieri il ristoro per un licenziamento illegittimo.
Il contraddittorio comportamento del legislatore e' evidente, se
solo si pensa che mentre il giudizio del lavoro e' esente da imposte
e tasse proprio per agevolare i ricorrenti (spesso lavoratori
subordinati), rende pero' imponibile cio' che gli stessi ivoratori
percepiscono a titolo risarcitorio a seguito di sentenza o
transazione relativa al predetto rapporto di lavoro.
Del resto una simile disciplina normativa non esisteva nel nostro
ordinamento fino al 1995, poiche' da sempre le somme de quibus
venivano considerate non imponibili con costante conferma
giurisprudenziale.
Inoltre si deve rilevare come, data la evidente natura
risarcitoria delle somme versate al Giarnieri, la loro percezione non
costituirebbe neanche un indice di capacita' patrimoniale, proprio
perche' le stesse non rappresentano un arricchimento del
contribuente, ma sono versate quale ristoro di una perdita (del posto
di lavoro, della relativa retribuzione, ecc...) e cio', se conferma
ulteriormente la natura risarcitoria di tali somme, ne rende assai
dubbia la tassazione ex art. 53 della Costituzione proprio perche'
non manifestano alcuna capacita' contributiva.
Appare pertanto fondato il dubbio di legittimita' costituzionale
dell'art. 32 comma 1 d.l. n. 41/1995 - convertito in legge n. 85/1995
per violazione degli articoli 1/2/3/4/35/36/37/38 e 53 della
Costituzione.