ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
15 ottobre 2003, relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'articolo 68 della Costituzione, delle opinioni espresse dal
senatore Marcello Dell'Utri nei confronti di Pierluigi Onorato,
promosso dalla Corte d'appello di Milano - quinta sezione penale, con
ricorso depositato il 15 luglio 2004 ed iscritto al n. 268 del
registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ricorso del 14 giugno 2004, depositato il
12 luglio 2004, la Corte d'appello di Milano, sezione quinta penale,
ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della
Repubblica, in relazione alla deliberazione adottata il 15 ottobre
2003 (doc. IV-quater, n. 17), secondo la quale i fatti per cui e' in
corso, davanti alla medesima Corte, un procedimento penale nei
confronti del senatore Marcello Dell'Utri per il reato di
diffamazione a mezzo stampa in danno di Pierluigi Onorato, concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni: con conseguente insindacabilita' ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che, ad avviso della Corte d'appello di Milano - chiamata a
giudicare sull'appello proposto dal pubblico ministero avverso una
sentenza, con la quale il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Milano, all'esito dell'udienza preliminare, aveva
dichiarato non luogo a procedere nei confronti del senatore Dell'Utri
per il reato di diffamazione aggravata e continuata in danno
dell'Onorato, in relazione ad un articolo pubblicato sul Corriere
della sera del 6 marzo 2002 e ad una lettera pubblicata sul medesimo
quotidiano il 15 marzo 2002 - il Senato non avrebbe legittimamente
esercitato il proprio potere;
che la Corte ricorrente afferma di condividere la motivazione
- richiamata integralmente, allegandola - del ricorso per conflitto
di attribuzione sollevato dal Tribunale di Milano, sezione ottava
penale, avente ad oggetto la medesima delibera di insindacabilita'
del Senato della Repubblica in relazione, tuttavia, ai capi di
imputazione per i quali, nel medesimo procedimento, il senatore
Dell'Utri era stato, invece, rinviato a giudizio dinnanzi a quel
Tribunale per il reato di diffamazione aggravata e continuata in
pregiudizio dell'Onorato;
che, ad avviso della ricorrente, il Senato avrebbe
interpretato estensivamente la portata del precetto costituzionale,
nel senso di ritenere estranee alla sfera di sindacabilita' tutte
quelle attivita' extraparlamentari che - sebbene non funzionalmente
ricollegabili ad un atto tipico di esercizio della funzione
parlamentare - siano comunque espressione di attivita' lato sensu
politica;
che, per contro - alla luce della giurisprudenza
costituzionale - la natura eccezionale dell'istituto contemplato
dall'art. 68, primo comma, Cost. ne imporrebbe una interpretazione
restrittiva, secondo la quale, per la sussistenza del nesso con le
funzioni parlamentari presupposto dalla norma costituzionale, sarebbe
necessario l'accertamento di una effettiva e sostanziale
corrispondenza di significati tra le dichiarazioni rese al di fuori
dell'esercizio delle attivita' parlamentari tipiche svolte in
Parlamento e le opinioni gia' espresse nell'ambito di queste ultime;
che tale condizione non si sarebbe realizzata nel caso di
specie, giacche' le dichiarazioni oggetto di giudizio - con le quali
il senatore Dell'Utri, dichiarandosi «vittima di un giudizio speciale
di matrice politica», avrebbe accusato l'Onorato di essere un
«giudice militante, schierato in una formazione contrapposta», e di
aver abusato del proprio potere giudiziario per colpirlo quale
avversario politico - non risulterebbero collegate ad alcun
precedente atto parlamentare tipico;
che la Corte ricorrente ritiene, pertanto, che la
deliberazione oggetto di conflitto abbia illegittimamente interferito
nella propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita,
chiedendone conseguentemente l'annullamento.
Considerato che, in questa fase, la Corte e' chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato, impregiudicata ogni decisione definitiva anche in ordine
all'ammissibilita';
che, quanto al requisito soggettivo, la Corte d'appello di
Milano e' legittimata a sollevare il conflitto, in quanto competente
a dichiarare definitivamente, per il procedimento del quale e'
investita, la volonta' del potere cui appartiene, in ragione della
posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che anche il Senato della Repubblica, che ha deliberato nel
senso della insindacabilita' delle opinioni espresse da un proprio
membro, e' legittimato ad essere parte del conflitto, in quanto
organo competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere
che rappresenta;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
la Corte ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di
attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza della
deliberazione - ritenuta illegittima - con la quale il Senato ha
qualificato come insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost., le dichiarazioni rese dal parlamentare, cui si riferisce il
procedimento penale in corso;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto.