ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 12,
comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), sostituito dall'articolo 11,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa
in materiadi immigrazione e di asilo), promosso con ordinanza del
17 marzo 2004 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Torino nel procedimento penale a carico di M.I., iscritta al
n. 698 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Torino ha sollevato, in riferimento agli
artt. 25 e 35, quarto comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 12, comma 1, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come sostituito dall'art. 11, comma 1, della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), nella parte in cui punisce chi «compie atti
diretti a procurare l'ingresso illegale in altro Stato del quale la
persona non e' cittadina o non ha titolo di residenza permanente»;
che il giudice a quo - investito del processo penale nei
confronti di persona imputata, in concorso con altre, del reato di
favoreggiamento dell'emigrazione clandestina previsto dal comma 3
dell'art. 12 del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito
dall'art. 11, comma 1, della legge n. 189 del 2002 - premette che
nella condotta ascritta al giudicabile dovrebbe ravvisarsi, in
realta', il meno grave delitto di cui alla seconda parte del comma 1
dello stesso articolo;
che alla stregua delle risultanze processuali, infatti,
l'imputato si era limitato a favorire l'emigrazione clandestina di
alcuni conoscenti verso l'Inghilterra, prendendo contatto con un
gruppo di «passeurs» ed accompagnando gli interessati nel luogo
convenuto, affinche' potessero salire clandestinamente su un treno;
che il fatto non risultava peraltro commesso a fine di lucro
o nell'ambito di una sia pur rudimentale organizzazione: elementi,
questi, da ritenere indispensabili per la configurabilita'
dell'ipotesi criminosa contestata, che avrebbe natura di reato
autonomo, e non gia' di circostanza aggravante della fattispecie
delineata dal comma 1 del citato art. 12;
che ad avviso del rimettente, tuttavia, la norma
incriminatrice effettivamente applicabile nella specie - quella,
appunto, di cui alla seconda parte del comma 1 dell'art. 12 del
d.lgs. n. 286 del 1998 - contrasterebbe sotto piu' profili con la
Carta costituzionale;
che l'incriminazione del favoreggiamento della migrazione
clandestina verso l'estero - non contemplata dal testo originario
dell'art. 12 - sarebbe stata infatti introdotta dalla legge n. 189
del 2002, in aggiunta a quella del favoreggiamento dell'immigrazione
illegale in Italia, al fine di colmare un vuoto normativo, che
impediva di reprimere penalmente, ex se, l'attivita' di «gestione»
sul territorio nazionale del traffico dei clandestini in transito
verso altri paesi: attivita' ritenuta, per contro, meritevole di
sanzione penale, perche' potenzialmente pericolosa per l'ordine
pubblico ed espressiva del fenomeno dello sfruttamento della
migrazione clandestina;
che nel quadro di tale intervento, pero', mentre il comma 3
dell'art. 12 descriverebbe una fattispecie criminosa non lontana dal
modello del reato associativo speciale e, dunque, con delle
«connotazioni antigiuridiche chiare», in quanto evocative di un
«mercato» organizzato del traffico dei clandestini a scopo di lucro;
invece, il reato di favoreggiamento «semplice» delineato dal comma 1
avrebbe, quale unico «elemento tipizzante», il «presupposto di
illiceita' speciale» costituito dalla «illegalita» dell'ingresso
nello stato estero: solo tale «illegalita» renderebbe infatti
antigiuridica una condotta che, altrimenti, si risolverebbe nella
mera agevolazione dell'esercizio di un diritto della persona, e cioe'
quello di emigrare dal territorio italiano verso altri stati;
che, al fine di stabilire se si sia di fronte ad una
emigrazione «illegale», occorrerebbe peraltro far riferimento alla
normativa del paese di destinazione del migrante clandestino, ammesso
che lo si possa individuare con certezza: circostanza, questa, non
«scontata», dato che la norma denunciata punisce anche i semplici
«atti diretti» a procurare l'ingresso in uno stato estero,
indipendentemente dall'ottenimento di un qualsiasi risultato;
che si sarebbe pertanto al cospetto di una norma penale «in
bianco», il cui precetto e' descritto attraverso il rinvio ad una
legge straniera, con conseguente violazione della riserva di legge
stabilita dall'art. 25 Cost. e dei principi di tassativita' e
determinatezza delle norme incriminatrici;
che la carenza di determinatezza della fattispecie non
potrebbe essere «sanata» neppure valorizzando le modalita' concrete
della condotta: ossia ritenendo che la norma punisca l'agevolazione a
lasciare il territorio italiano con modalita' «clandestine»;
che tale procedimento, oltre a non apparire corretto,
porterebbe, infatti, ad una «pericolosa confusione di piani», posto
che l'emigrazione in condizioni di «illegalita» - vista nell'ottica
della legge italiana: e dunque, in pratica, l'emigrazione di chi si
trova in Italia come clandestino - non e' destinata affatto a
sfociare sempre e comunque in una situazione di clandestinita'
rispetto a qualunque paese straniero: onde la fattispecie criminosa -
stante la sua natura di reato a consumazione anticipata - finirebbe
per colpire una «illegalita» solo futura ed eventuale;
che lo status di clandestino in Italia comporterebbe
necessariamente, d'altra parte, che non vengano utilizzati, ove
necessari, documenti validi per l'espatrio: sicche' - nell'anzidetta
prospettiva - qualsiasi atto diretto ad agevolare l'emigrazione di
chi non si trovi regolarmente sul territorio italiano risulterebbe
passibile di sanzione penale, persino ove miri a permettere al
soggetto favorito di rientrare nel paese d'origine senza doversi
«autodenunciare» come clandestino;
che, proprio per evitare tale risultato «paradossale», la
giurisprudenza di legittimita' sarebbe stata in effetti «costretta» a
«singolari oscillazioni» nelle prime applicazioni della nuova
disciplina: talora escludendo la configurabilita' del reato quando
l'ingresso nello stato straniero, oggetto di agevolazione, abbia
carattere solo momentaneo e provvisorio; altre volte, invece,
ritenendo irrilevante che detto ingresso fosse finalizzato, in tesi,
all'attraversamento del territorio dello stato estero per raggiungere
il paese d'origine: giacche', altrimenti, in quest'ultima ipotesi,
l'integrazione della fattispecie penale per il favoreggiatore
verrebbe a dipendere dalle affermazioni del favorito, senza che vi si
sia modo di controllare la serieta' di detta intenzione ne' la sua
effettiva realizzazione;
che tali pronunce renderebbero peraltro palese come la norma
incriminatrice sia suscettibile di generare contrasti interpretativi
legati non gia' alla valutazione della condotta del soggetto agente,
ma alla vicenda concreta del soggetto favorito: situazione, questa,
da ritenere «inaccettabile» sul piano del rispetto del principio di
determinatezza;
che la norma impugnata si porrebbe altresi' in contrasto con
l'art. 35, quarto comma, Cost., che riconosce, come diritto della
persona, la liberta' di emigrazione;
che se pure, infatti, il precetto costituzionale contiene una
«riserva di legge», la compressione dell'anzidetto diritto -
compressione che verrebbe di fatto attuata, allorche' si punisce
l'agevolatore - dovrebbe ritenersi consentita solo in presenza di
condizioni eccezionali, collegate a situazioni di pericolosita' o ad
esigenze di tutela dell'ordine pubblico: condizioni che potrebbero
ritenersi integrate rispetto all'ipotesi di cui al comma 3
dell'art. 12 del d.lgs. n. 286 del 1998, stante la sua ratio di
contrasto del fenomeno della «mercificazione» dei flussi migratori e,
quindi, dell'agevolazione «professionale»; ma non, invece, in
rapporto alla fattispecie oggetto di censura;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile o infondata.
Considerato che il giudice rimettente dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 12, comma 1, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 11, comma 1, della
legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in cui punisce chi «compie
atti diretti a procurare l'ingresso illegale in altro Stato del quale
la persona non e' cittadina o non ha titolo di residenza permanente»,
assumendo che la norma denunciata contrasterebbe con la riserva di
legge in materia penale ed il principio di determinatezza della
fattispecie incriminatrice, sanciti dall'art. 25 Cost., nonche' con
la liberta' di emigrazione, riconosciuta dall'art. 35, quarto comma,
Cost.;
che il giudice a quo motiva il dubbio di costituzionalita' -
in rapporto ad entrambi i parametri - ponendo a raffronto la
fattispecie criminosa censurata con quella di cui al comma 3 dello
stesso art. 12, che egli ritiene per contro rispettosa del dettato
costituzionale, in quanto volta a colpire, in assunto - diversamente
dalla prima - il «mercato organizzato» della migrazione clandestina;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, peraltro,
l'art. 12 del d.lgs. n. 286 del 1998 e' stato ulteriormente
modificato dal decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni
urgenti in materia di immigrazione), convertito, con modificazioni,
in legge 12 novembre 2004, n. 271, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 267 del 13 novembre 2004;
che, per quanto attiene all'odierno thema decidendum,
l'art. 1-ter del citato decreto-legge - aggiunto dalla legge di
conversione - non si e' limitato ad inasprire il trattamento
sanzionatorio della fattispecie di cui al comma 1 della norma
novellata, ma ha anche inciso, in modo significativo, sulla figura di
cui al comma 3 e, correlativamente, sulla disciplina delle
circostanze aggravanti di entrambe le fattispecie;
che anteriormente alla novella, infatti, l'ipotesi di cui al
comma 3 dell'art. 12 del d.lgs. n. 286 del 1998 risultava integrata
sia quando il favoreggiamento dell'immigrazione o dell'emigrazione
clandestina fosse commesso a fine di profitto, «anche indiretto»
(primo periodo del comma 3); sia quando fosse realizzato da tre o
piu' persone in concorso tra loro, o utilizzando servizi
internazionali di trasporto ovvero documenti contraffatti o alterati
o comunque illegalmente ottenuti (secondo periodo del comma 3);
che, a seguito del recente intervento legislativo, per
contro, l'unico elemento specializzante della fattispecie di cui al
comma 3, rispetto a quella del comma 1, e' costituito dal fine di
profitto;
che gli ulteriori elementi, che precedentemente integravano,
in via alternativa, la fattispecie di favoreggiamento piu' grave,
sono stati invece trasformati in circostanze aggravanti, riferite
peraltro, in termini indifferenziati, ad ambedue le ipotesi criminose
in discorso (art. 12, comma 3-bis, lettera c-bis, del d.lgs. n. 286
del 1998, come novellato);
che gli atti devono essere pertanto restituiti al giudice a
quo, ai fini di una nuova valutazione della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione, alla luce dei sopravvenuti
mutamenti della struttura delle due fattispecie poste a confronto.