ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
4 febbraio 2004, relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti del dott. Manlio
Mele, promosso dalla Corte d'appello di Palermo - sezione I penale,
con ricorso depositato il 16 giugno 2004 ed iscritto al n. 267 del
registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, nell'ambito del giudizio d'appello avverso la
sentenza del 7 ottobre 2002 del Tribunale di Palermo di condanna
dell'on. Vittorio Sgarbi alla pena di euro 500,00 di multa per il
delitto previsto e punito dall'art. 595 cod. pen. nei confronti di
Manlio Mele, la Corte d'appello di Palermo - sezione I penale, con
ricorso depositato il 16 giugno 2004, ha sollevato conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato contro la deliberazione della
Camera dei deputati del 4 febbraio 2004, con cui tale assemblea ha
dichiarato che i fatti per i quali l'on. Sgarbi e' sottoposto al
suddetto procedimento penale concernono opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni di parlamentare, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che il ricorrente, dopo aver richiamato: le sentenze n. 10 e
n. 11 del 2000 di questa Corte, relative al nesso funzionale che deve
intercorrere tra le opinioni espresse e l'attivita' parlamentare, la
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonche' in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato) e la
«interpretazione costituzionalmente orientata» data dalla sentenza
n. 120 del 2004, rileva come nel caso di specie non possa ravvisarsi
alcun nesso di tal genere, in quanto le dichiarazioni sono state rese
nell'ambito di una trasmissione televisiva condotta dal parlamentare
senza alcun collegamento con l'attivita' istituzionale dello stesso e
senza che queste rappresentino una divulgazione all'esterno di una
opinione gia' espressa dall'interessato nell'esercizio delle funzioni
parlamentari tipiche;
che pertanto, secondo la Corte d'appello, la deliberazione
della Camera esorbiterebbe dall'ambito derogatorio consentito
dall'art. 68 della Costituzione e verrebbe, in tal senso, a
interferire illegittimamente con le attribuzioni dell'autorita'
giudiziaria.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale e' chiamata a valutare, senza
contraddittorio, se «esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilita';
che nella fattispecie sussistono i requisiti, soggettivo ed
oggettivo, del conflitto;
che infatti, quanto al requisito soggettivo, devono ritenersi
legittimati ad essere parte del presente conflitto sia la Corte
d'appello di Palermo - essendo principio costantemente affermato da
questa Corte che i singoli organi giurisdizionali, esplicando le loro
funzioni in situazione di piena indipendenza, costituzionalmente
garantita, sono da considerarsi legittimati, attivamente e
passivamente, ad essere parti di conflitti di attribuzione - sia la
Camera dei deputati, in quanto organo competente a dichiarare
definitivamente la propria volonta' in ordine all'applicabilita'
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che la ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da parte
della citata deliberazione della Camera dei deputati;
che dal ricorso possono ricavarsi «le ragioni del conflitto»
e «le norme costituzionali che regolano la materia», come richiesto
dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.