Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di Berlusconi
Silvio nato a Milano il 29 settembre 1936 imputato del reato di cui
agli artt. 595 c.p., 13 e 21 legge 8 febbraio 1948, n. 47 e 30, legge
6 agosto 1999, n. 223, per «avere rilasciato, nel corso della
trasmissione radiofonica "radio Anch'io" andata in onda il 30
novembre 1999, dichiarazioni che qui si devono intendere
integralmente riportate, con le quale si offendeva, anche mediante
l'attribuzione di fatti determinati, la reputazione di Carlo
Caracciolo di Castagneto, in proprio e nella qualita' di presidente
del consiglio di amministrazione della "Gruppo Editoriale Espresso
s.p.a." di cui fa parte il quotidiano "La Repubblica", affermando tra
l'altro: "dispiace che naturalmente tutti i giornali che hanno
barattato, parlo esplicitamente della `Repubblica', che anche oggi
continua a intervenire modificando le cose, che hanno barattato
l'impunita' del loro editore offrendosi a questo partito dei giudici,
dei giudici giacobini, come la gazzetta giustizialista che ha sempre
sostenuto le loro posizioni, continuino a non raccontare cio' che gli
italiani, invece, che sono saggi, sanno"».
Fatto e diritto
Con sentenza emessa in data 11 aprile 2001 il g.u.p. presso il
Tribunale di Roma dichiarava non luogo a procedere nei confronti
dell'on. Silvio Berlusconi in ordine al reato di diffamazione
specificato in epigrafe, ritenendo nella specie applicabile
l'esimente di cui all'art. 68 della Costituzione. Il g.u.p., dopo
aver analizzato alcuni episodi e circostanze, concludeva
sostanzialmente che l'on. Berlusconi, nella dedotta intervista
radiofonica, si era limitato ad esternare «opinioni che gia', e da
tempo, formavano oggetto di doglianze espresse in molteplici atti di
sindacato ispettivo, in Parlamento, da esponenti del suo partito e di
quella opposizione parlamentare che lo riconosce come proprio
leader».
Avverso tale sentenza proponeva ritualmente appello il p.m.
deducendo la mancanza, nella specie, del «nesso funzionale» tra
l'opinione espressa nell'intervista e l'attivita' parlamentare, posto
che:
prima della indicata trasmissione radiofonica, in alcun atto
proprio della funzione parlamentare, «nessuno aveva mai sostenuto che
vi fossero dei giudici che avevano barattato l'impunita' degli
editori de La Repubblica in cambio di appoggio giornalistico»,
ancorche', come rilevato dal g.u.p. fossero state presentate in
precedenza numerose interrogazioni parlamentari denuncianti «l'uso
asseritamente deviato dell'amministrazione della giustizia ed i
rapporti anomali fra stampa e magistratura ovvero l'uso asseritamente
politico dell'azione penale e della custodia cautelare da parte di
taluni uffici giudiziari»;
l'interrogazione parlamentare presentata dall'on. Maiolo di
Forza Italia, in cui poteva riscontrarsi «una qual comunanza di
argomenti» con le dichiarazioni diffamatorie in questione, essendo
successiva alla trasmissione radiofonica, non poteva valere da
scusante ex post.
Il p.m. chiedeva, pertanto, il rinvio a giudizio dell'on.
Berlusconi in ordine al reato ascrittogli.
Nelle more del giudizio di appello il Presidente della Camera dei
deputati faceva pervenire copia della deliberazione del 17 aprile
2002 di approvazione della proposta della giunta per le
autorizzazioni a procedere di insindacabilita' della condotta
dell'on. Berlusconi, «nel senso che i fatti per i quali e' in corso
il procedimento concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni».
La giunta per le autorizzazioni, nella relazione che accompagnava
la proposta approvata dall'assemblea, condividendo la linea
argomentativa del g.u.p., riteneva che le parole attribuite all'on.
Berlusconi «rientrano nel contesto di polemica politica assai accesa,
involgente i temi del rapporto tra politica e magistratura, da sempre
terreno di dibattito politico-parlamentare e di aspra
contrapposizione tra esponenti dei partiti»; esprimeva quindi
l'opinione che l'intervista dell'on. Berlusconi «debba essere
ricollegata al suo ruolo di capo dell'opposizione politica e
parlamentare» ...costituendo... «espressione di un diritto di critica
di un membro della Camera in ordine a questioni di indubbio rilievo
pubblico, nel quadro di quelle attivita' che possono senz'altro
definirsi prodromiche e conseguenti agli atti tipici del mandato.».
Ritiene la Corte, in esito all'odierna udienza camerale, che la
Camera dei deputati, deliberando l'insindacabilita' delle
dichiarazioni rese dall'on. Berlusconi, abbia erroneamente esercitato
il proprio potere di valutazione in ordine al presupposto
rappresentato dal necessario collegamento tra le opinioni espresse e
la funzione parlamentare. Tale situazione induce, per la sua
risoluzione, a sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato; al fine dell'annullamento della deliberazione della Camera e
per poter decidere nel merito delle imputazioni mosse.
Com'e' noto, secondo la piu' recente ed ormai consolidata
giurisprudenza della Corte costituzionale, perche' possa trovare
applicazione l'esimente di cui all'art. 68 Cost. (posta a presidio
dell'autonomia del Parlamento e non a privilegio del singolo
parlamentare) non e' sufficiente che le opinioni espresse fuori della
sede parlamentare siano genericamente inerenti all'esercizio delle
funzioni, ne' basta la semplice comunanza di argomenti ovvero
l'identita' del «contesto» politico tra quelle dichiarazioni e
l'espletamento di atti tipici della funzione parlamentare, ma e'
necessaria una identificabilita' della dichiarazione quale
espressione di attivita' parlamentare (e non genericamente politica).
Con la conseguenza che gli atti svolti extra moenia sono
insindacabili solo qualora abbiano una «corrispondenza sostanziale»
di contenuto con atti parlamentari tipici e siano riproduttivi di una
opinione precedentemente (ovvero contestualmente) espressa in sede
parlamentare (tra le tante, sentenze nn. 10 e 11 del 2000; 76 e 289
del 2001; 51 e 52 del 2002).
La questione dei «rapporti anomali» tra magistratura-politica e
stampa, o del preteso uso deviato e politico dell'amministrazione
della giustizia, e' materia che appare troppo vasta e indefinita
perche' si possa sostenere che le dichiarazioni diffamatorie in
questione siano giustificate in quanto inserite in una corrente di
pensiero politico ovvero in una denuncia politica gia' avanzata da
tempo. Tale questione costituisce, certo, il quadro entro cui si
inscrive la esternazione in esame, che indubbiamente ha natura
politica per la veste ed il ruolo dell'on. Berlusconi, all'epoca capo
dell'opposizione, per la natura stessa degli argomenti trattati e per
il filone di pensiero che presuppone, ma, come correttamente rilevato
dal p.m. e dalla parte civile, cio' che qui rileva e' che non risulta
che in precedenza l'on. Berlusconi (o alcun altro parlamentare), in
occasione della tipica attivita' parlamentare, abbia mai espresso
l'opinione che La Repubblica (unitamente ad altri giornali) abbia
barattato l'impunita' del suo editore offrendosi al partito dei
giudici giacobini.
La enunciazione di un siffatto sostanziale accordo criminoso tra
quel giornale e settori della magistratura (l'adozione concordata,
cioe', di provvedimenti giudiziari favorevoli a La Repubblica),
peraltro priva di ogni specificazione, non risulta abbia precedenti
specifici negli atti parlamentari. Non sembra, infatti, possano
considerarsi specifici i precedenti indicati dal g.u.p., richiamati
nella deliberazione della Camera dei deputati del 17 aprile 2002, (in
particolare: le denunce politiche presentate in Parlamento, a partire
dal 96, da numerosi deputati di Forza Italia sull'uso politico
dell'azione penale e della custodia in carcere; la denuncia, in sede
di sindacato ispettivo, di un parlamentare di Forza Italia che, nel
luglio del 98, aveva addebitato ad un determinato magistrato di
avere, proprio dalle colonne de La Repubblica, «rivolto critiche
molto aspre di carattere politico all'opposizione parlamentare ed ai
suoi esponenti»; e la denuncia, peraltro successiva alla trasmissione
radiofonica, in sede di sindacato ispettivo, di un altro parlamentare
di Forza Italia che, nel novembre del 2000, aveva, tra l'altro,
lamentato che «una limitata schiera di protagonisti determina
correnti d'opinione che finiscono per influenzare la politica e
talvolta perfino le decisioni giudiziarie»), poiche', ancorche'
genericamente riferibili alla questione dei «rapporti anomali» tra
magistratura, politica e stampa, di indubbio rilievo pubblico e
terreno di polemiche politiche, tali precedenti non presentano una
corrispondenza sostanziale di contenuto e di significato rispetto
alla precisa dichiarazione diffamatoria indicata nel capo di
imputazione.
Diversamente opinando, si dovrebbe accettare l'incongrua
conseguenza di dover ritenere sempre giustificata, ex art. 68 Cost.,
qualunque accusa di accordo criminoso di natura politica rivolta nei
confronti di qualunque giornalista (o direttore di giornale o
editore) e qualunque magistrato. Basterebbe sostenere, da parte del
parlamentare, che si tratti genericamente di «rapporti anomali» nel
senso sopra specificato, senza la necessita' che vi sia stata una
precedente specifica assunzione di responsabilita' nella sede
istituzionale propria con possibilita' di controllo parlamentare.
Quanto alla interrogazione presentata da alcuni parlamentari di
Forza Italia in data 20 gennaio 2000, in cui puo' riscontrarsi, «una
qual comunanza di argomenti» con le opinioni espresse dall'on.
Berlusconi nella trasmissione radiofonica del 30 novembre 1999, non
puo' non condividersi il rilievo che tale atto parlamentare
(peraltro, a firma di deputati diversi dall'on. Berlusconi ancorche'
della stessa parte politica), in quanto successivo alla esternazione,
non possa dispiegare efficacia scriminante. Come rilevato dalla parte
civile, si tratta di un principio gia' sancito dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 289/1998.
Del resto, e' principio riconosciuto nell'ordinamento che le
cause di giustificazione (tra le quali e' da annoverare sotto il
profilo sostanziale la non perseguibilita' ex art. 68 Cost.), perche'
abbiano efficacia scriminante, devono esistere prima della
verificazione dell'evento lesivo.
Non ignora questa Corte che un certo orientamento della Corte di
cassazione, efficacemente richiamato dalla difesa, ponendo il
problema del rapporto e della necessaria comunicazione fra membri del
Parlamento e cittadini, individua nella comunicazione, oltre che un
vero e proprio dovere del rappresentante eletto, un elemento
essenziale della funzione parlamentare, per modo che sarebbe
«difficile negare che i momenti di incontro parlamentare-cittadini
debbano essere considerati strettamente connessi all'esercizio delle
funzioni parlamentari» dovendosi quindi «riconoscere che il
collegamento tra manifestazioni del pensiero e funzione parlamentare
non puo' dipendere da criteri meramente formali» (in particolare,
sent. 30.1/3.5.02, n. 16195, sez. V; n. 2174/99, sez. V.;
21.4/8.7.99, n. 8742, sez. V).
Tuttavia, questa Corte osserva che:
proprio perche' naturale e necessaria proiezione, nonche'
alimento, dell'attivita' istituzionale, la comunicazione non puo'
confondersi con l'aggressione all'altrui reputazione al di fuori di
ogni controllo, anche parlamentare;
la comunicazione e' elemento strutturale del reato di
diffamazione. Appare quindi necessario un giusto bilanciamento degli
interessi in gioco, individuando il confine della liceita' -
diversamente indistinguibile - anche con criteri formali, a garanzia
di tutti e per non dover riconoscere una sostanziale e generalizzata
irresponsabilita';
Deve quindi ritenersi che la Camera dei deputati, votando per la
insindacabilita' della dichiarazione in questione, abbia violato
l'art. 68, primo comma, della Costituzione, e leso in tal modo le
attribuzioni dell'autorita' giudiziaria ricorrente.