IL TRIBUNALE
Premesso che: con decreto penale del 19 settembre 2003 Gallizioli
Gianfranco e stato condannato a pagare l'importo di complessivi euro
800,00 per la violazione degli artt. 21 e 89, comma 2, lett. b)
decreto legislativo n. 626/1994 e degli artt. 22 e 89, comma 2, lett.
b) decreto legislativo n. 626/1994;
Il predetto decreto e' stato notificato a mezzo posta presso la
residenza anagrafica del Gallizioli, con perfezionamento della
procedura tramite compiuta giacenza, con corretto deposito del plico
presso l'ufficio postale, immissione dell'avviso nella cassetta della
corrispondenza e invio del secondo avviso;
Successivamente al decorso dei termini previsti per la
proposizione di opposizione al decreto penale il destinatario del
decreto, affermando di non aver avuto effettiva conoscenza del
decreto, ha formulato, in via principale, opposizione e, in via
subordinata, istanza di restituzione nel termine, affermando che la
mancata conoscenza del decreto era dovuta alla circostanza che dal
luogo di residenza egli si era allontanato da data precedente a
quella di notifica del decreto penale, in quanto l'immobile era stato
assegnato alla moglie in sede di giudizio di separazione dei coniugi;
Osservato che l'opposizione appare a prima vista tardiva, in
quanto in forza dell'art. 461, comma 1, c.p.p. il termine per
l'opposizione decorre dal momento in cui si perfeziona il
procedimento di notifica disciplinato dal codice e che, pertanto,
l'istanza, allo stato della normativa, potrebbe essere valutata nel
merito solo in relazione alla chiesta restituzione nel termine per
proporre opposizione, formulata, in via subordinata, dall'istante;
Svolta apposita udienza ex art. 127 c.p.p. a seguito della
riserva assunta in quella sede, vagliati gli atti e dopo approfondito
studio della problematica giuridica connessa, si debbono formulare le
seguenti osservazioni e svolgere il conseguente incidente di
costituzionalita':
nel merito non si puo' omettere di rilevare che anche
l'istanza di restituzione nel termine, allo stato della normativa,
dovrebbe essere rigettata, perche' emerge immediatamente che l'evento
che ha determinato, secondo la narrazione dei fatti svolta dallo
stesso istante, la sua mancata conoscenza del provvedimento e' un
evento addebitabile integralmente all'istante medesimo, atteso che
questi non si e' premurato di mutare la propria residenza o di
apprestare quanto necessario ad avere conoscenza della corrispondenza
che gli fosse stata notificata presso la precedente residenza, avendo
per di piu' gia' avuto conoscenza della pendenza di un procedimento
penale per avere esso preso avvio da un sopralluogo effettuato presso
l'impresa dell'istante in esito al quale erano gia' state contestate
le infrazioni accertate;
alla luce di questi profili di fatto si e' in presenza di un
evento che di certo non e' qualificabile come caso fortuito o forza
maggiore, ma che impedisce anche l'operare del disposto
dell'art. 175, comma 2, c.p.p., dettato appositamente per regolare in
modo piu' ampio della disciplina ordinaria la restituzione nel
termine per proporre opposizione a decreto penale (oltre che
impugnazione a sentenza contumaciale): il citato art. 175, comma 2,
c.p.p., infatti, consente la restituzione del termine anche in
presenza della mera prova della mancata effettiva conoscenza del
provvedimento, purche' cio' non sia dipeso da colpa del destinatario;
come detto nel caso di specie i profili di colpa dell'istante
sono indiscutibili, posto cio' si impone, pero', al giudicante
l'onere di vagliare se questa disciplina sia compatibile con il
dettato costituzionale pertinente alla struttura del processo penale,
che con l'art. 111 Cost. e' stato ampiamente aggiornato;
oggi, infatti, l'utilizzo di meccanismi processuali
alternativi a quello ordinario e' ammesso, qualora essi incidano sul
momento di formazione delle prove escludendo il contraddittorio, solo
ove tale esclusione sia motivata da eventi specifici, che consistono
in situazioni qualificabili come illecite (provata condotta
illecita), in eventi che rendano impossibile adottare il
contraddittorio e, infine, nel consenso dell'imputato;
la compatibilita' del procedimento per decreto con il nuovo
art. 111 Cost. ha gia' passato il vaglio della Corte costituzionale,
la quale, con due diverse pronunce (ord. 15 gennaio 2003, n. 8 e ord.
4 febbraio 2003 n. 32), da un lato, ha confermato la possibilita' di
qualificare l'acquiescenza al decreto come consenso all'utilizzazione
degli atti di indagine raccolti dal pubblico ministero", (ord. 4
febbraio 2003 n. 32), dall'altro, ha definito la natura del rito in
termini tali per cui, al di la' della denominazione formale, il
decreto di condanna costituisce [...] una sorta di decisione
preliminare, destinata ad essere posta nel nulla in caso di
opposizione ed a trasformarsi in pronuncia definitiva di condanna
solo nel caso in cui l'imputato, non opponendosi, vi presti
acquiescenza" (ord. 15 gennaio 2003, n. 8), con assoluta conformita'
al modello processuale delineato dal nuovo art. 111 Cost.;
quelle valutazioni appaiono, ovviamente, del tutto
condivisibili, ma da esse non si puo' omettere di ricavare una
connotazione del rito qui in esame in termini ampiamente differenti
da come lo stesso e' stato tradizionalmente inteso e ha
tradizionalmente operato, il tutto con effetti ineludibili sul
profilo che viene qui piu' direttamente in considerazione;
l'art. 111 Cost., infatti, ha imposto uno spostamento di
piano, che si coglie in modo paradigmatico nella pronuncia n. 8 del
2003 della Corte costituzionale, laddove a fronte di una affermazione
che ripete il tenore di altre risalenti pronunce (addirittura la
n. 29/1974), per le quale il decreto penale «costituisce [...] una
sorta di decisione preliminare, destinata ad essere posta nel nulla
in caso di opposizione» (nella sent. n. 29/1974 si leggeva che il
decreto penale costituisce «una decisione preliminare, contro la
quale l'imputato puo' proporre opposizione» e che l'opposizione mette
«nel nulla il decreto»), tuttavia, emerge poi un allargamento del
piano di analisi dal momento dell'opposizione a quello speculare
della non opposizione, laddove la Corte conclude che quella «sorta di
decisione preliminare» e' destinata «a trasformarsi in pronuncia
definitiva di condanna solo nel caso in cui l'imputato, non
opponendosi, vi presti acquiescenza»;
laddove si vede bene come una simile acquiescenza non possa
che assumere i tratti piu' pregnanti del «consenso», perche'
l'esigenza di fermare l'attenzione sul momento adesivo al decreto e'
imposta dal tenore dell'art. 111, comma 5, Cost., il quale, come
detto, permette una rinuncia al contraddittorio sulla formazione
delle prove solo in presenza di eccezioni determinate, tra le quali,
non l'acquiescenza, ma il consenso dell'interessato;
ovviamente non e' il dato lessicale che conta, ma il dato
sostanziale, per cui cio' che rileva e' l'assunzione di rilievo
autonomo al momento adesivo (comunque lo si voglia chiamare) al
decreto, il quale realizza uno spostamento radicale del piano di
ricostruzione dell'istituto: non piu' un procedimento che si svolge
inaudita altera parte, in cui la condanna «preliminare» e' destinata
ad essere dissolta dall'eventuale impugnazione del destinatario; ma
un procedimento audita altera parte, la quale e' chiamata a dare il
suo consenso ad una proposta di condanna, seppure in forma tacita e
per fatti concludenti, consentendo in tal modo che quella proposta
possa trasformarsi in pronuncia definitiva;
quello spostamento prospettico impone di concludere che
l'atto volitivo essenziale nella dinamica del rito non e' piu'
l'opposizione, come poteva essere in passato, ma quello che la Corte
chiama l'acquiescenza, e che l'art. 111, comma 5, Cost. chiama il
consenso, secondo uno schema che, merita di essere notato, non
differisce molto dal modello di cui agli artt. 444 ss. c.p.p.,
presentando le sole specificita' che l'intervento di controllo
giurisdizionale sulla proposta di pena e' anticipato rispetto alla
manifestazione di volonta' dell'interessato e che esso investe non
solo la congruita' della pena ma anche il merito dell'imputazione;
quel che ne deriva, ai soli fini qui rilevanti, e' evidente:
se e' l'adesione alla proposta di condanna contenuta nel decreto a
dare a questo valenza propria di pronuncia di condanna definitiva
occorre che l'interessato abbia avuto effettiva conoscenza del
decreto, perche' senza quella conoscenza effettiva non potra' mai
ritenersi maturato un suo consenso;
in questo contesto l'art. 175, comma 2, c.p.p. pare
rispettare perfettamente (nella sua prima parte) questa
ricostruzione, ammettendo alla proposizione di una opposizione
tardiva colui che formalmente (ossia secondo i meccanismi di notifica
vigenti: i quali per il decreto penale sono gia' stati ampiamente
ridotti dalla stessa Corte costituzionale proprio allo scopo di
garantire l'effettiva conoscenza) avrebbe dovuto avere conoscenza del
decreto, ma «provi di non aver avuto effettiva conoscenza del
provvedimento» questo recupero di effettivita' della conoscenza e',
infatti, indispensabile, perche' senza quell'attributo non si
potrebbe affermare che il decreto abbia ricevuto il necessario
consenso dell'imputato;
a fronte di cio', invece, nella sua seconda parte il medesimo
art. 175, comma 2, c.p.p. aggiunge un requisito che diviene
incompatibile con la struttura che il procedimento per decreto deve
avere per essere compatibile con l'art. 111 Cost., imponendo che la
mancata conoscenza effettiva non sia dovuta a colpa del destinatario;
con una simile aggiunta quel che avviene e' che si ammette
che il destinatario del decreto possa non avere avuto effettiva
conoscenza del decreto, ma, malgrado cio', si' ritiene maturato un
suo consenso al decreto perche' la mancata conoscenza e' dovuta a sua
colpa: si vede bene come cio' sia inaccettabile;
l'art., 175, comma 2, c.p.p., dunque, appare manifestamente
in contrasto con l'art. 111 Cost. nella parte in cui subordina la
possibilita' di essere rimesso nel termine per proporre opposizione a
decreto penale al fatto che la mancata conoscenza non dipenda da una
sua colpa, anche per colui che provi di non aver avuto effettiva
conoscenza del provvedimento;
va da se' e si deve prospettare in via subordinata che ove
non si ritenesse in contrasto con la norma costituzionale indicata
l'art. 175, comma 2, c.p.p., perche' essendo istituto eccezionale
puo' rispondere a ragionevoli esigenze di stabilita' che se ne
subordini l'operativita' anche a requisiti quali l'assenza di colpa
dell'interessato, allora diverrebbe necessario ravvisare
l'illegittimita' del combinato disposto degli artt. 461, comma 1, e
648, comma 3, c.p.p., per contrasto con l'art. 111, comma 5. Cost.,
nella parte in cui omettendo di attribuire qualsiasi rilievo al
consenso del destinatario fanno decorrere i termini per l'opposizione
e per la conseguente irrevocabilita' del decreto dalla mera
notificazione del decreto penale e non gia' dall'effettiva conoscenza
del decreto penale, evento che puo' presumersi in presenza di una
procedura di notifica regolare ma che, per lo stesso ordinamento (v.
art. 175, comma 2, c.p.p. e 420-bis c.p.p.), puo' non coincidere;
quanto alla rilevanza della questione per questo giudice e in
questa fase, essa emerge in modo piano dalla considerazione che, come
si e' gia' notato, ove rimanga la situazione normativa attuale
l'opposizione dovra' essere dichiarata inammissibile in quanto
tardiva, mentre la richiesta di restituione nel termine dovra' essere
rigettata perche' la mancata effettiva conoscenza, se esistente,
appare fin d'ora imputabile a colpa dell'istante, mentre ove venga
accolta la questione principale l'opposizione dovra' essere
ugualmente dichiarata inammissibile in quanto tardiva ma potra'
vagliarsi la richiesta di restituzione nel termine, deliberando se
quanto documentato sia idoneo a far ritenere provata la mancata
effettiva conoscenza del decreto e se sussistano gli altri
presupposti per la chiesta restituzione e parimenti ove venga accolta
la questione subordinata potra' vagliarsi la tempestivita'
dell'opposizione dovendo il termine decorrere dall'effettiva
conoscenza del decreto;