Propone il seguente ricorso per conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera
adottata dall'Assemblea in data 13 novembre 2003, che ha dichiarato
non sindacabili, a norma dell'art. 68, primo comma della
Costituzione, le opinioni espresse dal convenuto on. Sgarbi, che
costituiscono oggetto del procedimento civile in epigrafe.
Letti gli atti e documenti di causa, si osserva quanto segue:
Con atto di citazione notificato il 2 marzo 2001, l'avv.
Giuseppe Lucibello ha evocato in giudizio l'on. Vittorio Sgarbi
(unitamente a Giorgio Gori ed alla S.p.A. R.T.I.) avanti il Tribunale
di Bergamo, domandando l'accertamento del contenuto diffamatorio di
una serie di puntate del programma «Sgarbi quotidiani», trasmesso da
Canale 5 per conto di R.T.I. S.p.A., con la conseguente condanna dei
convenuti, in via solidale o concorrente fra loro, al pagamento
dell'importo di lire 1.316.627.000 od altra diversa somma, a titolo
di pregiudizi morali, patrimoniali, danno biologico ed esistenziale,
nonche' di lire 300.000.000, od altra diversa somma, a titolo di
riparazione pecuniaria, oltre alla pubblicazione della sentenza.
Ritualmente costituitisi i convenuti, attualmente il procedimento
si trova in fase istruttoria.
Con missiva del 15 novembre 2003, la Presidenza della Camera dei
deputati ha fatto pervenire a questo Tribunale copia della relazione
della Giunta per le autorizzazioni a procedere, nonche' del resoconto
stenografico della seduta del 13 novembre 2003, nel corso del quale
l'Assemblea ha deliberato nel senso che i fatti per i quali e' in
corso il procedimento civile nei confronti del deputato Sgarbi
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
Premesso quanto sopra, si rileva in primo luogo che all'anzidetta
deliberazione della Camera dei deputati, con cui si riconosce
l'operativita' nel caso di specie dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, consegue, com'e' noto, l'effetto inibitorio della
prosecuzione del presente giudizio.
Il tribunale ha, tuttavia, facolta' di promuovere un controllo
circa la correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera
dei deputati dall'art. 68, primo comma Cost., mediante lo strumento
del ricorso per conflitto di attribuzione, a norma dell'art. 37,
legge 11 marzo 1953, n. 87 (vedansi, per tutte, Corte cost. sentt.
n. 129/1996 e n. 364/2001.
A tale proposito la Corte costituzionale ha, in piu' occasioni,
avuto modo di chiarire, nell'ambito del giudizio in tema di conflitto
fra poteri, vertente su una delibera parlamentare affermativa
dell'insindacabilita' ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione «.... La Corte non e' giudice dell'impugnazione ...»
(sentenze n. 443 del 1993, n. 265 del 1997, n. 375 del 1997),
giacche' il vaglio che la stessa e' chiamata a compiere concerne il
controllo sulla «... non arbitrarieta' della delibera parlamentare
...» (sentenza n. 1150 del 1988) e, pertanto, si svolge come verifica
esterna ...» (sentenza n. 443 del 1993), nel senso che la Corte non
puo' rivalutare la ponderazione compiuta dalle Camere, ma soltanto
accertare se vi sia stato un uso distorto, arbitrario, del potere
parlamentare, tale da vulnerare le attribuzioni degli organi della
giurisdizione o da interferire sul loro esercizio.
Per usare ancora una volta le parole della Corte «E' pacifico che
la funzione della Corte costituzionale in ordine all'art. 68, primo
comma Cost., sia quella di accertare - come giudice dei conflitti -
se dall'esercizio illegittimo da parte di uno dei poteri confliggenti
risulti lesa o menomata una competenza costituzionalmente spettante
all'altro; e cioe', in particolare, se l'esercizio della potesta'
spettante alla camera di appartenenza in base all'art. 68, primo
comma, abbia determinato, per vizi del procedimento o in ragione
dell'insussistenza o dell'arbitrarieta' della valutazione dei
presupposti richiesti per esercitare tale potere, la lamentata,
illegittima interferenza nelle attribuzioni dell'autorita'
giudiziaria» (sentenza n. 289 del 1998; sentenza n. 11 del 2000).
Detto accertamento e' volto a «verificare, in base a specifici
criteri, piu' complessi rispetto a quelli della mera "localizzazione"
dell'atto, l'esistenza di un "nesso funzionale" stretto tra
espressione di "opinioni" e di "voti" ed "esercizio" delle funzioni
parlamentari» (sentenza n. 11 del 2000). Il nesso funzionale deve
cioe' qualificarsi non «come semplice collegamento di argomento o di
contesto fra attivita' parlamentare e dichiarazione, ma come
identificabilita' della dichiarazione stessa quale espressione di
attivita' parlamentare» (sentenza n. 10 del 2000).
Per quanto poi riguarda, in particolare, il c.d. nesso
funzionale, la Corte ha altresi' precisato che «segna appunto il
discrimine fra le varie manifestazioni dell'attivita' politica di
deputati e senatori e le opinioni che godono della particolare
garanzia introdotta dall'art. 68, primo comma Cost.; con la
conseguenza che non e' possibile ricondurre nella sfera della
funzione parlamentare l'intera attivita' politica dei membri delle
Camere, perche' tale interpretazione allargata finirebbe per
vanificare il requisito stesso del nesso funzionale, trasformando la
prerogativa in un privilegio personale» (sentenza n. 329 del 1999;
sentenza n. 289 del 1998).
Trattasi di un principio del tutto pacifico, che anche la suprema
Corte ha ribadito, sostenendo che la prerogativa di insindacabilita'
sancita dall'art. 68, primo comma Cost. e' operante a condizione che
l'attivita' extraparlamentare si configuri come strettamente connessa
all'espletamento delle funzioni tipiche e delle finalita' proprie del
mandato parlamentare (Cass., sez. III, 7 giugno 1999 n. 5573).
Orbene, nell'ipotesi di specie, non e' dato ravvisare, a parere
di questo giudice, alcun collegamento funzionale tra le espressioni
ipotizzate come diffamatorie del deputato Sgarbi e la sua attivita'
parlamentare; non e', invero, riscontrabile alcuna connessione con
atti tipici della funzione parlamentare, ne' risulta possibile
individuare nel suo comportamento, portato alla cognizione del
tribunale, un qualche intento divulgativo di una scelta o di
un'attivita' politico-parlamentare (quale ad es. una proposta di
legge, un'interrogazione o un'interpellanza, ecc.).
A tale convincimento era, del resto, pervenuta la stessa Giunta
per le autorizzazioni a procedere della Camera dei deputati, la cui
proposta (di dichiarare che i fatti per i quali e' in corso il
procedimento nei confronti dell'on. Sgarbi non concernono opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni di membro del Parlamento) e'
stata cosi' motivata: «... la Giunta ha anche esaminato due richieste
d'insindacabilita' del deputato Sgarbi relative a fatti per i quali
sono in corso due procedimenti penali pendenti innanzi alla Corte
d'appello di Milano ... La Giunta ha concordato pienamente con gli
argomenti contenuti nelle pronunce di condanna di primo grado,
considerandoli ineccepibili. Essi lo sono in punto di giustizia
sostanziale, dal momento che chiunque si sarebbe sentito offeso dalle
frasi dell'onorevole Sgarbi che recavano addebiti falsi. Ed e' del
tutto capzioso affermare apoditticamente che "un parlamentare puo'
dire queste cose, perche' rientra nelle sue funzioni". Sostenerlo
significa avere una ben misera concezione del mandato parlamentare.
Ma lo sono anche in punto di diritto formale: sono infatti conformi
alla giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo cui "in tema
di diritto di critica cio' che determina l'abuso del diritto e' la
gratuita' delle espressioni non pertinenti ai temi apparentemente in
discussione; e' l'uso dell'argumentum ad hominem, inteso a screditare
l'avversario politico mediante l'evocazione di una sua pretesa
indegnita' o inadeguatezza personale, piuttosto che a criticarne i
programmi e le azioni", ... ma sono anche conformi alla
giurisprudenza assolutamente costante della Corte costituzionale dal
1998 in poi, che esige per la configurazione della scriminante di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione un sicuro aggancio delle
affermazioni rese extra moenia ai contenuti dell'attivita'
parlamentare svolta mediante atti tipici».
Sennonche' l'Assemblea, dopo che il relatore aveva ribadito il
punto di vista della Giunta («Si tratta di affermazioni assolutamente
diffamatorie rese dall'onorevole Sgarbi nei confronti dell'avv.
Lucibello e che nulla hanno a che vedere con l'attivita' parlamentare
dell'onorevole Sgarbi»), e con l'unica dichiarazione di voto dello
stesso on. Sgarbi, ha disatteso la proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere (cfr. resoconto stenografico della seduta
del 13 novembre 2003), deliberando nel senso che i fatti per i quali
e' in corso il procedimento nei confronti del deputato Sgarbi
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni.
Ad avviso di questo giudice la deliberazione adottata dalla
Camera (fra l'altro, priva di motivazione si appalesa del tutto
arbitraria giacche', nel caso in parola, difetta ictu oculi il
necessario collegamento tra il comportamento per il quale il deputato
Sgarbi e' stato citato dinanzi a questo Tribunale e l'esercizio della
funzione parlamentare.
Va, in particolare, evidenziato come la Camera, respingendo la
proposta argomentata della Giunta, abbia del tutto omesso di
considerare che:
1) nella funzione parlamentare non si puo' ricondurre
l'intera attivita' politica svolta dal deputato o dal senatore: tale
interpretazione finirebbe, invero, per vanificare il nesso funzionale
posto dall'art.68, primo comma, e comporterebbe il rischio di
trasformare la prerogativa in un privilegio personale (vedansi
sentenze n. 329 del 1999 e n. 11 del 2000 gia' sopra citate). Nella
vicenda in esame, le opinioni espresse dal deputato Sgarbi nei
riguardi dell'avv. Lucibello appaiono - secondo la prospettazione
dell'attore e fatta salva, evidentemente, qualunque valutazione di
merito - del tutto prive di alcuna riferibilita' alle funzioni
parlamentari, trattandosi non gia' di espressioni divulgative di una
scelta o di un'attivita' politico-parlamentare, bensi' di meri
apprezzamenti personali espressi, alla stregua di un qualunque
privato cittadino, con riguardo ai protagonisti di una specifica
vicenda giudiziaria;
2) la palese carenza del presupposto di applicabilita' della
prerogativa di insindacabilita' emerge, in ogni caso e con tutta
evidenza, dalla seguente considerazione: anche a voler ammettere che
l'insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma della Costituzione
si estenda all'attivita' svolta al di fuori delle Camere (per le
opinioni espresse in comizi, interviste, ecc.), sicuramente non
poteva ravvisarsi nella partecipazione del deputato Sgarbi alla
trasmissione diffusa dalla rete televisiva privata «Canale 5»
un'attivita' riconducibile all'esercizio delle sue funzioni di membro
del Parlamento, atteso che - come si evince dal complesso della
documentazione prodotta dalle parti - l'on. Sgarbi e' intervenuto
nella suddetta trasmissione nella veste di conduttore di un programma
televisivo, denominato «Sgarbi quotidiani», nel corso del quale,
com'e' noto, egli aveva l'obbligo (alla luce di uno specifico
contratto stipulato con le Reti Televisive Italiane S.p.A., cui fa
capo «Canale 5» di commentare ed esprimere le proprie opinioni su
argomenti d'attualita' e su quanto riportato dalla stampa in
generale. Orbene, poiche' per tali prestazioni era, altresi',
contrattualmente prevista una determinata retribuzione, non e'
seriamente revocabile in dubbio che l'on. Sgarbi abbia preso parte
alle varie puntate del programma «Sgarbi quotidiani» nella sua
qualita' di privato cittadino, non essendo ovviamente ammissibile che
un membro del Parlamento percepisca aliunde ricompense o retribuzioni
come corrispettivo per atti inerenti lo svolgimento del proprio
mandato (artt. 67 e 69 della Costituzione).
La delibera di insindacabilita' adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 13 novembre 2003 appare, pertanto, lesiva
delle attribuzioni di questo organo giurisdizionale, in quanto il
potere conferito al Parlamento dall'art. 68 Cost. - secondo
l'interpretazione della Corte costituzionale - e' stato esercitato in
modo arbitrario.
Va, pertanto, sollevato conflitto di attribuzione a norma
dell'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87, vertendosi in materia di
correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma, Cost. con riferimento alla
lesione di attribuzioni giurisdizionali costituzionalmente previste e
garantite (artt. 102 e seguenti della Costituzione).