ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
27 maggio 2003, relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Giancarlo Cito, promosso con ricorso del Tribunale
di Taranto, sezione seconda penale, notificato il 17 agosto 2004,
depositato in cancelleria il 14 settembre 2004 ed iscritto al n. 20
del registro conflitti 2004.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale di Taranto, sezione seconda penale, in
composizione collegiale, ha promosso - con atto notificato in data 17
giugno 2004 e pervenuto presso la cancelleria di questa Corte il
successivo 23 giugno - conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
deliberazione da essa adottata nella seduta del 27 maggio 2003 (doc.
IV-quater n. 68);
che il ricorrente - chiamato a giudicare della
responsabilita' penale dell'on. Giancarlo Cito, imputato (come e'
dato evincere dai provvedimenti ex art. 429 del codice di procedura
penale emessi a carico del medesimo, ed allegati dal Tribunale
tarantino all'ordinanza suddetta) dei reati, tra gli altri, previsti
e puniti dagli artt. 81, secondo comma, e 595, primo, secondo e terzo
comma del codice penale, nonche' dall'art. 13 della legge 8 febbraio
1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa) - evidenzia come nella
summenzionata deliberazione della Camera dei deputati si affermi che
i fatti oggetto di giudizio «concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione»;
che, tuttavia, il Tribunale di Taranto reputa che «le
dichiarazioni di cui si tratta, in quanto rese fuori dell'esercizio
di funzioni parlamentari tipiche, non possono essere a queste ultime
ricondotte» (con conseguente esclusione della garanzia prevista
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione), giacche' la
giurisprudenza costituzionale sarebbe «pacifica» nell'affermare che
«per poter ricondurre le dichiarazioni extra moenia nell'alveo
dell'art. 68 Cost. «non basta la semplice comunanza di argomenti ne'
la medesimezza del contesto politico tra quelle dichiarazioni e
l'espletamento di atti tipici della funzione parlamentare»,
occorrendo, invece, una «sostanziale» corrispondenza di significati
tra tali dichiarazioni e le opinioni gia' espresse nell'ambito di
attivita' parlamentari tipiche» (il ricorrente richiama le sentenze
nn. 257 e 207 del 2002, nonche' la sentenza n. 321 del 2000);
che la condotta contestata all'on. Cito, viceversa, non
appare «in alcun modo collegata con la funzione parlamentare» (non
potendosi nella stessa ravvisare alcun intento divulgativo di una
scelta o di un'attivita' politico-parlamentare), trattandosi di
opinioni espresse nel corso sia «di un comizio tenuto a chiusura
della campagna elettorale», sia «di due distinte trasmissioni
televisive» andate in onda presso un'emittente locale, senza che
quelle dichiarazioni «fossero riproduttive di opinioni altrimenti
espresse in sede parlamentare»;
che su tali basi, quindi, la ricorrente ha concluso affinche'
la Corte costituzionale «adotti la decisione prevista dall'art. 38
della legge 11 marzo 1953, n. 87»;
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile da questa
Corte, in sede di prima delibazione, con ordinanza n. 296 del 2004;
che il ricorrente ha provveduto ad effettuare la notifica
alla Camera dei deputati, in persona del suo Presidente, in data
17 agosto 2004, con successivo deposito presso la cancelleria della
Corte in data 14 settembre 2004;
che si e' costituita in giudizio la Camera dei deputati,
premettendo che l'ordinanza che promuove il conflitto sarebbe
inammissibile, giacche' priva di descrizione dei fatti all'origine
del conflitto stesso;
che la difesa della Camera ritiene che il conflitto debba
essere, altresi', dichiarato inammissibile, sia per avere il
ricorrente omesso di descrivere il contenuto delle dichiarazioni
extra moenia del parlamentare e di raffrontarle con atti e
dichiarazioni funzionali dello stesso e di altri parlamentari (si
richiamano, a tal proposito, le sentenze nn. 364, 363 e 274 del 2001
di questa Corte); sia perche' l'atto introduttivo del presente
conflitto non e' stato emanato nella forma del ricorso bensi' in
quello dell'ordinanza, come risulterebbe dalla autoqualificazione
contenuta nella parte dispositiva e dalle statuizioni relative alle
notificazioni e alle comunicazioni, tipiche del giudizio incidentale;
che, a tale ultimo proposito, la difesa della Camera da' atto
della giurisprudenza della Corte che ha affermato la fungibilita' del
ricorso e dell'ordinanza quali strumenti utili a promuovere conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato, a condizione pero' - non
soddisfatta nel caso di specie - che «l'atto contenga tutti i
requisiti specificamente prescritti»;
che, in particolare, nell'ipotesi in esame, mancherebbe: a)
«qualunque descrizione dei fatti all'origine del conflitto»; b)
l'indicazione delle ragioni del conflitto (si richiama parte del
contenuto della sentenza n. 363 del 2001); c) la menzione dei
parametri costituzionali, avendo il ricorrente citato soltanto
l'art. 68 della Costituzione che «e' posto a presidio delle
attribuzioni del confliggente potere»; d) la formulazione del
petitum, essendosi l'autorita' giudiziaria limitata semplicemente a
promuovere conflitto di attribuzione «in relazione alla delibera
della Camera dei deputati del 27 maggio 2003 relativa a Cito
Giancarlo» e a richiedere «che la Corte costituzionale adotti la
decisione prevista dall'art. 38 della legge 11 marzo 1953, n. 87»;
che, nel merito, si osserva che le opinioni espresse dall'on.
Cito nelle vicende sopra indicate risulterebbero oggetto di
specifiche interrogazioni parlamentari proposte dallo stesso on. Cito
aventi tutte ad oggetto, sotto diversi profili, la vicenda relativa
al servizio di polizia municipale nella citta' di Taranto;
che dovrebbe, pertanto, ritenersi che le dichiarazioni rese
extra moenia dall'on. Cito siano «riproduttive di opinioni espresse
nel corso di una polemica parlamentare, attraverso specifici atti di
funzione» (sul concetto di nesso funzionale si richiamano le sentenze
n. 120 del 2004; n. 379 del 2003; nn. 321, 320, 11 e 10 del 2000 e
n. 417 del 1999);
che, con memoria del 17 novembre 2004, la difesa della Camera
dei deputati, oltre a ribadire le conclusioni gia' formulate
nell'atto di costituzione, ha eccepito l'improcedibilita' del
giudizio per tardivita' del deposito dell'atto introduttivo, avvenuto
oltre la scadenza del termine di venti giorni dalla notifica,
previsto dall'art. art. 26, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Considerato che l'atto e' stato notificato alla Camera dei
deputati, unitamente all'ordinanza che lo ha dichiarato ammissibile,
il 17 agosto 2004, ed e' pervenuto alla Corte, ai fini del deposito
prescritto dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, in data 14 settembre 2004
a mezzo del servizio postale, e cioe' oltre la scadenza del termine
di venti giorni dalla notifica, previsto dallo stesso art. 26,
comma 3;
che, in conformita' alla costante giurisprudenza di questa
Corte (tra le altre, sentenze nn. 278 e 250 del 2004), tale termine
deve ritenersi perentorio e, dunque, il deposito considerarsi
tardivo, non trovando applicazione nei giudizi avanti a questa Corte
l'istituto della sospensione feriale previsto dall'art. 1, primo
comma, della legge 7 ottobre 1969, n. 742;
che, pertanto, il giudizio deve essere considerato
improcedibile.