ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
26 novembre 2003 relativa all'insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Augusto Cortelloni nei confronti di Giuseppe
Pagliani ed altri, promosso dal Tribunale di Ancona, sezione seconda
civile, con ricorso depositato il 13 luglio 2004 ed iscritto al
n. 272 del registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che il Tribunale di Ancona, sezione seconda civile, nel
corso di un processo civile proposto nel marzo 2001 da Giuseppe
Pagliani, Eufemia Milelli e Domenico Pasquariello, magistrati in
servizio presso il Tribunale di Modena, nei confronti di Augusto
Cortelloni, con ordinanza emessa l'8 gennaio 2004 (e pervenuta alla
Corte a mezzo posta il 13 luglio 2004), ha proposto conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato avverso la delibera adottata
nella seduta del 26 novembre 2003, con la quale il Senato della
Repubblica ha dichiarato che i fatti oggetto di quel processo
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e, pertanto, ricadono nella
disciplina di cui all'art. 68 della Costituzione;
che il giudizio, nel quale sono convenuti sia il senatore
Cortelloni che il direttore responsabile del giornale «Nuova Gazzetta
di Modena», concerne la richiesta di risarcimento danni avanzata
dagli attori, in conseguenza della pubblicazione - in data 7 giugno
2000, e cioe' due giorni dopo la lettura del dispositivo di una
sentenza penale resa dai predetti giudici nel processo n. 166/1999,
avente ad oggetto abusi sessuali nei confronti di minori - di
un'intervista in cui, secondo la prospettazione attorea, il senatore
Cortelloni avrebbe superato i limiti del diritto di critica,
attribuendo ai componenti dell'organo giudicante comportamenti
contrari ai doveri connaturali all'esercizio della funzione
giurisdizionale;
che, in punto di fatto, riferisce il ricorrente che, a fronte
della domanda introduttiva del giudizio, il convenuto ha sollevato,
in via pregiudiziale - segnatamente invocando il disposto dell'art. 3
della legge 20 giugno 2003 n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonche' in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato) - eccezione di
immunita', ai sensi dell'art. 68 della Costituzione, per l'esistenza
di un nesso funzionale tra le dichiarazioni da lui rese,
asseritamente integranti diffamazione a mezzo stampa, e la sua
attivita' di parlamentare, consistita in una serie di iniziative
dirette ad accertare presunte illegalita' nella conduzione del
dibattimento penale oggetto della critica;
che a tanto gli attori hanno replicato contestando
l'applicabilita' della prerogativa ed evidenziando piuttosto
l'esistenza di un interesse personale del senatore agli esiti di quel
processo, per essere egli difensore di alcuni degli imputati;
che, nelle more della decisione, assunta in riserva, sulla
sussistenza dei presupposti per la proposizione di questione di
legittimita' costituzionale in ordine al menzionato art. 3 della
legge n. 140 del 2003, specificamente eccepita dagli attori, e'
pervenuta al Tribunale la delibera del Senato che, in accoglimento
della richiesta formulata direttamente dal Cortelloni e in
conformita' alla proposta della Giunta delle elezioni e immunita'
parlamentari, ha dichiarato la insindacabilita' delle dichiarazioni
oggetto di causa;
che, tanto premesso, osserva il Tribunale di Ancona che, in
base alla giurisprudenza di questa Corte, ai fini dell'operativita'
della prerogativa di cui all'art. 68 Cost., le dichiarazioni
asseritamente offensive, ove rese dal parlamentare extra moenia,
devono essere correlate alla funzione svolta da un nesso di
strumentalita', che, se va senz'altro riconosciuto in caso di
dichiarazioni sostanzialmente riproduttive dell'opinione espressa in
sede parlamentare (venendo allora esse ad assicurare alla denuncia
svolta nella libera dialettica politica il necessario corollario
della pubblicita), deve essere escluso allorche' vi sia semplice
comunanza di argomento fra la dichiarazione rilasciata ai mezzi di
comunicazione e le critiche formulate in Parlamento;
che, cosi' ricostruita l'area di operativita' dell'immunita'
di cui all'art. 68 Cost., ritiene il ricorrente che nella fattispecie
le dichiarazioni rese dal senatore Cortelloni (significativamente non
limitate al metodo di acquisizione della prova nel processo penale,
ma estese a profili spiccatamente personali, nonche' eccentriche
rispetto al tema in discussione), lungi dall'essere strumentalmente
collegate all'attivita' parlamentare, appaiono piuttosto condizionate
da suoi interessi personali e professionali;
che, non apparendogli (anche sulla base di ulteriori
considerazioni) seriamente contestabile che le dichiarazioni rese dal
Cortelloni siano del tutto slegate dalla funzione di parlamentare da
lui svolta, il Tribunale di Ancona solleva conflitto di attribuzioni
tra poteri dello Stato avverso la citata delibera del Senato della
Repubblica e contestualmente questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 101 Cost.,
dell'art. 3, comma 8, della legge n. 140 del 2003, in quanto obbliga
il giudice a uniformarsi alla determinazione del Parlamento che
dichiari la irresponsabilita'.
Considerato che, in questa fase, la Corte e' chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), a delibare esclusivamente se il ricorso sia
ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le parti, se
sussistano i requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato e, pertanto, non potendo sotto
alcun profilo esaminare, in questa sede, la questione di legittimita'
costituzionale sollevata in via incidentale;
che, sotto il profilo soggettivo, va riconosciuta la
legittimazione del Tribunale di Ancona, sezione seconda civile, a
sollevare conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione
di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento di cui e' investito, la volonta'
del potere cui appartiene;
che il Senato della Repubblica e' parimenti legittimato ad
essere parte del presente conflitto, quale organo competente a
dichiarare in modo definitivo la volonta' del potere cui inerisce, in
ordine all'applicabilita' ai propri componenti dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, sotto il profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, poiche' il Tribunale di Ancona denuncia che la propria
sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, sarebbe stata
illegittimamente menomata dalla citata delibera del Senato della
Repubblica;
che, infine, dal ricorso si rilevano le «ragioni del
conflitto» e «le norme costituzionali che regolano la materia», come
stabilito dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte, restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione definitiva, anche in ordine
all'ammissibilita' del ricorso.