la commissione tributaria provinciale
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 332/04 depositato
il 4 maggio 2004, avverso avviso irrogazione sanzioni n. R9KLS0100030
sanz. amministr. 2003, contro Agenzia entrate - Ufficio Macerata
proposto dal ricorrente Stipa Loris, via del Torrione, 41/A - 62012
Civitanova Marche (Macerata), difeso da Bianchini Vitaletti
Vitaliana, Bianchini Renato e Mauro, via Crescimbeni, 42 - 62100
Macerata (MC).
Sciogliendo la riserva, letti gli atti di causa, osserva.
Fatto e diritto
I) Ha presentato ricorso a questa Commissione tributaria
provinciale Stipa Loris titolare della ditta Schoemaker Good di Loris
Stipa esercente l'attivita di produzione di calzature in Civitanova
Marche avverso l'atto di erogazione di sanzione n. R 9 KL501000302004
- annualita' 2003 emesso, ai sensi dell'art. 3, comma 3 del d.l.
22 febbraio 2002, n. 12, convertito in legge 23 aprile 2002, n. 73,
dell'Agenzia delle entrate di Macerata, per aver impiegato n. 3
lavoratori dipendenti non risultanti da scritture o da altra
documentazione obbligatoria; l'accertamento e' avvenuto con verbale
ispettivo INAIL del 25 settembre 2003.
L'importo della sanzione erogata, ammontante a Euro 63.192,18, e'
stato calcolato per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la
data del verbale di contestazione della violazione e cioe' dal 1°
gennaio 2003 al 25 settembre 2003; i tre lavoratori che al momento
dell'accertamento - 25 settembre 2003 - si trovavano al lavoro hanno
dichiarato di essere in azienda dal 22 settembre 2003, e solo per una
questione di tempo non erano stati ancora registrati nei libri paga e
in quelli matricola.
II) Eccepisce innanzitutto la parte ricorrente:
IIa) che i lavoratori al momento dell'accesso dell'INAIL
stavano ancora verificando la strumentazione e la loro attitudine
all'uso, e l'azienda stava valutando la loro idoneita' alle mansioni
lavorative; inoltre non erano trascorsi i cinque giorni previsti per
regolarizzare l'assunzione;
IIb) l'applicazione della sanzione di cui all'art. 3, comma 3
della legge n. 73/2002 viola i principi di costituzionalita' in
riferimento agli articoli 3, 25, 27 e 102 della Costituzione in
quanto:
IIb.1) l'ufficio irroga la sanzione calcolando il costo del
lavoro per il periodo che va dall'inizio dell'anno 2003 al
25 settembre 2003, mentre avrebbe dovuto ragguagliare le sanzioni al
periodo dell'effettivo svolgimento del lavoro irregolare. Il metodo
di calcolo seguito dall'ufficio e' anomalo e discriminante in quanto
il valore su cui quantificare la sanzione varia molto se l'infrazione
viene rilevata all'inizio dell'anno piuttosto che alla fine dello
stesso anno, aumentando in maniera arbitraria se il rilievo viene
effettuato alla fine dell'anno. La sua determinazione non e'
oggettiva ne' proporzionale all'illecito commesso.
Tale disparita' di trattamento in presenza della medesima
infrazione determina una discriminazione del contribuente con
violazione del principio di uguaglianza e di proporzionalita' di cui
agli artt. 3 e 27 della Costituzione;
IIb.2) violazione del diritto di difesa circa la durata
effettiva del rapporto che si ripercuote sul principio generale della
proporzionalita' della sanzione rispetto alla gravita' della
violazione con riferimento agli artt. 3, 25, 27, e 102 della
Costituzione.
La sanzione in oggetto, inoltre, non essendo correlata ad un
tributo, non dovrebbe essere di competenza della giurisdizione delle
Commissioni tributarie e l'esclusivita' dell'amministrazione
finanziaria limita notevolmente il diritto di difesa del
trasgressore;
IIb.3) infine la sanzione in esame e' nuova ed ha natura
amministrativa e si aggiunge ad altre gia' previste dalla
legislazione del lavoro e della previdenza e resta estranea alle
riduzioni di legge previste per il cd. «concorso formale». Il cumulo
che si crea evidenzia una violazione della naturale funzione della
sanzione ai sensi dell'art. 27 della Costituzione, e del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
III) Eccepisce la parte ricorrente anche il difetto di
motivazione dell'atto impugnato del quale chiede l'annullamento.
IV) Si e' costituita l'Agenzia delle entrate di Macerata
evidenziando innanzitutto che la societa' ricorrente non aveva
istituito ne' il libro paga ne' il libro matricola e che
incontestabilmente i tre operai stavano al lavoro.
Contesta inoltre la eccepita incostituzionalita' della norma,
rivendicandone la sua legittima applicazione.
V) Ritiene questa Commissione che l'eccezione della
illegittimita' costituzionale della norma sotto diversi profili
formulata appare rilevante e non manifestamente infondata.
Il comma 3 dell'art. 3 della legge n. 73/2002 in esame sembra
porsi in contrasto con l'art. 3 e con gli articoli 25, 27 e 102 della
Costituzione.
1. - Appare in contrasto con il principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione perche' la norma in questione crea una
evidente ed ingiustificata disparita' di trattamento sanzionatorio
tra il datore di lavoro che si avvale di lavoratori irregolari il cui
accertamento avvenga all'inizio dell'anno, e il datore di lavoro che
si avvalga anch'esso di lavoratori irregolari e che, pur trovandosi
nelle stesse condizioni, e' invece oggetto di accertamento alla fine
dell'anno, in quanto e' il momento dell'accesso dell'organo
ispettivo, di carattere del tutto discrezionale, arbitrario, che
determina il fatto costitutivo dell'ammontare della sanzione. Per cui
in presenza di una medesima condotta antigiuridica si possono avere
sanzioni di diverso ammontare; con violazione anche del principio di
proporzionalita' della sanzione rispetto alle entita' e alla gravita'
della violazione commessa.
Viceversa l'ammontare della sanzione dovrebbe essere ancorato ad
un fatto di carattere oggettivo e da chiunque verificabile, alla
durata effettiva del ricorso a tale forma di lavoro irregolare, e la
norma dovrebbe consentire la prova di detta effettiva durata del
lavoro, e, solo in caso di esito negativo di tale prova, ritenere
valida la presunzione di legge che il rapporto di lavoro irregolare
debba farsi decorrere dall'inizio dell'anno fino alla data
dell'accertamento della violazione.
2. - Anche per tale motivo la norma in esame, ponendo una
presunzione assoluta, la' dove stabilisce che la irregolarita' del
rapporto deve farsi risalire all'inizio dell'anno con la esclusione
della possibilita' di dimostrare che il rapporto di lavoro e' insorto
in data diversa, sembra porsi in contrasto con articoli 3-25 e 102
della Costituzione. Anche in considerazione del fatto che la sanzione
in oggetto non e' correlata ad un tributo, e' una sanzione
amministrativa e non appare legittimo assoggettarla al regime proprio
delle sanzioni tributarie, attuando per tale motivo una disparita' di
trattamento rispetto ad altri illeciti puniti con sanzioni
amministrative, con conseguente notevole lesione del diritto di
difesa per il divieto probatorio previsto nel processo tributario.
3. - Infine la sanzione si aggiunge in via autonoma alle altre
sanzioni previste dalla normativa sul lavoro in quanto estranea alle
riduzioni di legge previste per il cumulo formale determinando un
cumulo sanzionatorio esorbitante rispetto all'illecito commesso e
trascura totalmente il carattere speciale della sanzione che deve
tener conto nella sua commisurazione della gravita' del fatto e della
condotta del contribuente, con violazione del principio della
naturale funzione della sanzione previsto dall'art. 27 della
Costituzione.
VI) Pertanto, la questione di legittimita' costituzionale della
norma di che trattasi va rimessa all'esame della Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio in corso
come dalla seguente ordinanza.