IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 1007/2004
R.G.Trib. contro Arboit Alessandro + 23.
Letta la memoria depositata dalla difesa degli imputati in data
15 novembre 2004, sentite le parti;
O s s e r v a
1. - Nel procedimento penale a carico di Arboit Alessandro ed
altri 23, imputati di reati in materia di discriminazione razziale
etnica e religiosa (artt. 110, 112 comma 1 n. 1, 614, 610, 582 e 594
tutti aggravati dall'art. 3 comma d.l. n. 122/1993 conv. legge
n. 205/1993; artt. 110, 112 comma 1 n. 1 e 3 comma 1 lett. b) legge
n. 654/1975 e succ. modificazioni; nonche' art. 697 c.p.), il
Tribunale di Verona con ordinanza in data 7 aprile 2003, in
accoglimento di una questione preliminare sollevata da tutti i
difensori degli imputati - e relativa alla necessita' di rispettare
il termine di 15 giorni di cui all'art. 449 commi 4 e 5 c.p.p. anche
alle ipotesi di giudizio direttissimo atipico di cui all'art. 6,
comma 5, legge n. 205/1993 - ha disposto, ai sensi dell'art. 452
c.p.p., la trasmissione degli atti al p.m. affinche' procedesse con
le forme del rito ordinario.
Nel caso di specie infatti il p.m., a fronte di arresti in
flagranza avvenuti il 10 gennaio 2003, ha richiesto il giudizio
direttissimo in data 12 marzo 2003, ossia dopo circa 60 giorni dalla
commissione del fatto.
2. - Avverso detta ordinanza il Procuratore della Repubblica di
Verona ha proposto ricorso per cassazione (ricorso in data 17 aprile
2003 depositato nella cancelleria del Tribunale di Verona il 18
aprile 2003).
3. - La suprema Corte di cassazione, con sentenza della prima
sezione penale n. 791 del 4 marzo 2004 (c.c. 11 febbraio 2004) ha
annullato senza rinvio l'impugnata ordinanza e ha disposto la
restituzione degli atti al Tribunale di Verona per l'ulteriore corso.
4. - A seguito dell'annullamento gli imputati sono stati citati a
comparire al giudizio direttissimo avanti a questo tribunale.
5. - All'odierna prima udienza di trattazione i difensori degli
imputati hanno illustrato l'eccezione, anticipata con la citata
memoria del 15 novembre 2004, di illegittimita' costituzionale
dell'art. 6, comma 5, d.l. 26 aprile 1993 n. 122 in relazione
all'art. 24 nonche' all'art. 111 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che l'imputato debba essere presentato in udienza nel
termine di giorni 15 dall'arresto o dall'iscrizione nel registro
della notizia di reato (mod. 21).
Ad avviso della difesa l'interpretazione del citato art. 6, comma
5, d.l. n. 122/1993 - in senso conforme alla sentenza n. 791/2004
della prima sezione della Cassazione - violerebbe innanzitutto il
diritto di difesa (art. 24 Costituzione).
A tale riguardo, la difesa degli imputati osserva che se il tempo
intercorrente tra l'arresto e il giudizio venisse prolungato
superando il limite di 15 giorni stabilito dal legislatore nell'art.
449 comma 5 c.p.p., la pubblica accusa avrebbe la possibilita' di
prolungare discrezionalmente le proprie indagini accusatorie senza
limitazioni di sorta. La difesa, contrariamente, non avrebbe la
possibilita' di conoscere tali emergenze probatorie prima della
notifica del decreto di citazione per il giudizio direttissimo, che,
dovendo essere eseguita «senza ritardo», potrebbe avvenire anche il
giorno antecedente l'udienza. Verrebbe pertanto violato in tale
circostanza il diritto alla difesa, atteso che questa non avrebbe la
possibilita' di svolgere le indagini previste dagli artt. 391-bis e
segg. c.p.p., e di preparare una adeguata strategia tale da garantire
all'imputato la miglior tutela giudiziaria.
Sottolineano, inoltre, i difensori degli imputati che l'art. 6
del suddetto decreto Mancino viola ampiamente il dettato
dell'art. 111 della Costituzione come modificato dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999 n. 2 e in particolare il comma
secondo di tale disposizione, secondo il quale «... Ogni processo si
volge nel contraddittorio delle parti, in condizione di parita' ...»,
e il comma terzo dello stesso articolo 111, secondo il quale «... La
legge assicura che la persona accusata di un reato sia, nel piu'
breve tempo possibile, informata della natura e dei motivi
dell'accusa elevata a suo carico», e «disponga del tempo e delle
condizioni necessarie per preparare la sua difesa».
Ed invero l'art. 6, cosi' come interpretato dalla suprema Corte,
concede alla pubblica accusa di potere espletare le necessarie
indagini anche all'insaputa dell'indagato per molti mesi o
addirittura per anni, mentre nega qualsiasi possibilita' agli
imputati di difendersi con le modalita' previste dall'art. 111 della
Costituzione.
Manca infatti, ad avviso della difesa, ogni condizione di parita'
nel giudizio direttissimo tra pubblico ministero e difensore, come
invece sancito dal secondo comma dell'art. 111 Cost., ed e' assente,
piu' che mai, il diritto, per l'imputato, di essere avvisato, nel
piu' breve tempo possibile, relativamente alla natura ed ai motivi
dell'accusa, in modo che lo stesso disponga del tempo e delle
condizioni necessarie per preparare la sua difesa (art. 111, terzo
comma, Cost.).
La difesa rileva vieppiu' che nel giudizio direttissimo essa deve
preparare le proprie argomentazioni a tutela del proprio assistito in
10 giorni, sempre che venga ad essa concesso il termine massimo
previsto dall'art. 451 comma quarto c.p.p.; mentre, nel caso in cui
si proceda secondo le forme del rito ordinario, il difensore ha a
disposizione. per attuare le proprie strategie, almeno 20 giorni
stabiliti dall'art. 415-bis c.p.p., 10 giorni secondo quanto
disciplinato dall'art. 419 c.p.p. nonche' ulteriori 20 giorni a mente
dell'art. 429, comma terzo, c.p.p.
I difensori degli imputati rilevano ancora come il giudizio
direttissimo sia l'unico, tra i riti alternativi al dibattimento,
disciplinati dal codice di rito, che conceda un cosi' corto raggio
d'azione alla difesa e che riservi al pubblico ministero una
iniziativa cosi' esclusiva nei confronti dell'imputato, in quanto la
ratio stessa di tale giudizio speciale e' giustificata dal fatto che
sia possibile, per la pubblica accusa, ricorrere ad esso solo in
ipotesi tassative e, per quello che qui rileva, in termini ristretti.
Se pertanto la legge speciale, il c.d. decreto Mancino, prevede
la possibilita' di applicare il rito direttissimo anche al di fuori
dei casi previsti dall'art. 449 c.p.p., affinche' la norma non violi
i principi della Costituzione, ovverosia il diritto di difesa e il
diritto ad un giusto processo, che implichi lo svolgimento dello
stesso nel contraddittorio delle parti e in condizioni di parita', e'
necessario che esso venga interpretato dalle parti nel senso piu'
garantista, e cioe' che sia applicabile bensi' al di fuori dei casi
previsti dalla normativa generale, ma che le modalita', e soprattutto
i tempi, siano gli stessi di quelli disciplinati dall'art. 449 e
segg. c.p.p., al fine di non garantire solamente al pubblico
ministero la possibilita' di effettuare indagini per moltissimo tempo
comprimendo il diritto della difesa di effettuare le proprie indagini
nel termine massimo di 10 giorni.
6. - Ritiene il tribunale che la questione di legittimita'
costituzionale, cosi' come formulata ed argomentata, non sia
manifestamente infondata.
7. - Ai fini dell'esame e della valutazione della questione e'
opportuno, preliminarmente, procedere ad un excursus sulla disciplina
e sulla ratio del giudizio direttissimo.
Il giudizio direttissimo, al pari del giudizio immediato, «salta»
l'udienza preliminare. E cio' con un'economia di tempo e di attivita'
processuale: entrambi i riti affluiscono direttamente innanzi al
giudice dibattimentale. La scelta di una tale semplificazione
dell'iter processuale fa capo esclusivamente al pubblico ministero,
beninteso nelle sole ipotesi in cui ricorrano i relativi presupposti
normativi.
Il giudizio direttissimo, peraltro, si differenzia dal giudizio
immediato perche' nel primo caso l'imputato viene presentato
direttamente al giudice dibattimentale, mentre nel secondo caso e' il
g.i.p. a dovere emettere il decreto di giudizio immediato quando ne
ricorrano i presupposti ai sensi degli artt. 453, 454, 455 e 419
comma 5 c.p.p.
Il giudizio direttissimo ha come suo presupposto una particolare
originaria situazione di evidenza della prova. L'evidenza si rivela
nell'avvenuto arresto in flagranza del prevenuto: arresto,
obbligatorio o facoltativo (artt. 380, 381 c.p.p.), in cui lo stato
di flagranza (art. 382 c.p.p.) esclude la necessita' di particolari o
speciali indagini sulla sussistenza del reato e sull'addebitabilita'
di questo al prevenuto. L'evidenza della prova si estrinseca,
altresi', nell'avvenuta confessione resa dall'indagato al p.m. nel
corso dell'interrogatorio (sia nell'ipotesi di indagato a piede
libero ex artt. 364, 374 comma 2, 370 comma 1, 388 c.p.p. sia
nell'ipotesi di indagato colpito da ordinanza cautelare del g.i.p.
comportante custodia in carcere, arresti domiciliari, custodia in
casa o luogo di cura ex artt. 294, 391 c.p.p.). La bipartizione
dell'evidenza della prova (flagranza del reato con arresto ad
iniziativa della p.g., confessione - fuori della flagranza -
dell'indagato libero o in custodia cautelare jussu judicis) si deve
coniugare, per la corretta instaurazione del rito, con il rispetto
del termine stringente di 15 giorni, insuperabile e decorrente
dall'arresto ovvero dalla notitia criminis (art. 449 c.p.p.) 1)
Oltre al giudizio direttissimo tipico, vale a dire quello
disciplinato dal codice di rito, il nostro ordinamento conosce anche
altre figure di giudizio direttissimo cd. «atipiche», introdotte
storicamente da leggi e decreti speciali, e in particolare:
dell'art. 12-bis d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (in materia di
armi);
dell'art. 6 comma 5 d.l. 26 aprile 1993 n. 122 conv. in legge
25 giugno 1993 n. 205 (in materia di reati di discriminazione etnica,
razziale e religiosa);
dell'art. 8-bis d.l. 20 agosto 2001 n. 336 conv. in legge 19
ottobre 2001 n. 337 (in materia di repressione dei fenomeni di
violenza in occasione di manifestazioni sportive);
degli artt. 12, comma 4, 13, comma 13-ter, e 14 comma
5-quinquies d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e successive modifiche (in
materia di immigrazione).
In tutte le ipotesi da ultimo indicate il rito direttissimo e'
attivato indipendentemente dall'arresto in flagranza o della
confessione, quindi prescindendo dal presupposto dell'evidenza della
prova. Il rito direttissimo, quindi, si giustifica con le esigenze di
celerita', immediatezza ed esemplarita' del processo. Il termine
temporale dei 15 giorni si pone come un limite alla valorizzazione
dell'evidenza della prova ai fini della celebrazione del giudizio
direttissimo, giacche' l'evidenza realizzatasi oltre i 15 giorni ed
entro i 90 (giorni) dall'iscrizione del fatto nel registro delle
notizie di reato (mod. 21) e' utilizzabile solo per instaurare il
giudizio immediato e l'evidenza realizzatasi oltre i 90 giorni non
comporta alcuna abbreviazione dell'ordinaria sequela delle scansioni
processuali.
Poiche' si tratta sempre di riduzioni delle sequenze
procedimentali (con limiti anche del giudizio di appello, vds.
artt. 452, comma 2 e 458 comma 2 c.p.p.), il giudizio direttissimo,
come quello immediato, non e' mai obbligatorio per il p.m., tanto
che, pur quando ne ricorrano i presupposti, egli puo' sempre
scegliere di non procedere alla loro adozione 2): trattandosi di
scelte di rito, esse sono sempre discrezionali, con la differenza,
peraltro, che nell'ambito della categoria del giudizi direttissimi
c.d. atipici il rito di cui si tratta e' imposto tout court o con
espressioni normative quali «il pubblico ministero procede comunque a
giudizio direttissimo» o con espressioni normative quali «il pubblico
ministero procede al giudizio direttissimo anche fuori dei casi
previsti dall'art. 449 c.p.p., salvo che siano necessarie speciali
indagini» come stabilito dall'art. 6 comma 5 d.l. 26 aprile 1993,
n. 122. convertito con modificazioni nella legge 25 giugno 1993,
n. 205. Nell'ipotesi prevista da detto articolo puo', quindi,
ritenersi che, per i reati in materia di violenza o di incitamento a
commettere violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o
religiosi, nonche' reati associativi in materia di discriminazione o
violenza per detti motivi, ovvero qualsiasi reato aggravato dalle
citate finalita', il giudizio direttissimo e' obbligatorio in via
tendenziale, nel senso che l'esercizio dell'azione penale da parte
del p.m. deve avvenire soltanto con decreto di citazione a giudizio
direttissimo da emettersi tutte le volte in cui si versa in una
situazione di evidenza probatoria che rende superflue specifiche
attivita' di indagine e consente al p.m. di pronosticare una non
particolare complessita' dell'istruzione dibattimentale.
L'accelerazione del rito non puo' comunque comportare una
attenuazione delle garanzie difensive. Ne consegue che:
a) se non sono necessarie speciali indagini per i reati di
che trattasi il p.m. e' tenuto all'obbligo di esercitare l'azione
penale con l'emissione del decreto di citazione a giudizio
direttissimo anche in assenza dei presupposti generali di
ammissibilita' (arresto in flagranza e/o confessione), salvo il
rispetto del termine di 15 giorni (dall'arresto e/o dall'iscrizione
nel registro di notizie di reato);
b) se sono necessarie speciali indagini il p.m. non e',
invece, vincolato all'obbligo di esercitare l'azione penale con
l'emissione del decreto di citazione a giudizio direttissimo.
8. - Alla luce delle considerazioni suesposte, ritiene il
tribunale che l'interpretazione dell'art. 6, comma 5, della legge 25
giugno 1993, n. 205, coerente con il sistema del codice di rito e
rispettosa dei principi costituzionali, sia quella proposta con
l'ordinanza pronunciata dal Tribunale di Verona all'udienza del 7
aprile 2003, interpretazione condivisa da un ampio indirizzo
dottrinario e da parte della giurisprudenza di legittimita'.
Non puo', tuttavia, omettersi di rilevare che tale
interpretazione e' assolutamente minoritaria nella giurisprudenza di
legittimita' come, del resto, e' dimostrato dalla sentenza n. 791 del
4 marzo 2004 con la quale la Corte suprema ha annullato la citata
ordinanza.
Se tale deve considerarsi il diritto vivente, non vi e' dubbio
che la disposizione di cui all'art. 6, comma 5, della citata legge si
presti a delle censure di illegittimita' costituzionale con
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Svincolando la pubblica accusa dal rispetto del termine di 15
giorni si determina, invero, un grave sbilanciamento tra i poteri del
pubblico ministero e i diritti dell'imputato in danno di
quest'ultimo, consentendosi in astratto all'organo inquirente di
procedere ad indagini preliminari, prolungate nel tempo e
approfondite nel merito, e di portare tali indagini a conoscenza
dell'imputato solo nel momento in cui lo stesso venga presentato al
giudice del dibattimento. Se un tale esito si giustifica nei casi
previsti dall'art. 449, comma 5, c.p.p., nei quali proprio la
brevita' del termine di 15 giorni impedisce lo svolgimento di
un'indagine di notevole complessita', ed e' compensato dal
corrispondente termine di 10 giorni concesso all'imputato per
approntare la sua difesa, non altrettanto puo' dirsi nell'ipotesi in
cui sia consentita al pubblico ministero la liberta' assolutamente
discrezionale di compiere atti di indagine senza limitazioni
temporali che non siano quelle previste dall'art. 405, comma 2,
c.p.p.
Il rilievo suesposto e' sufficiente, ad avviso, del tribunale, a
ritenere violate le disposizioni dell'art. 3 Cost. sotto il profilo
della manifesta disparita' di trattamento tra coloro che vengono
sottoposti a giudizio direttissimo nei casi indicati dall'art. 449
c.p.p. e coloro che a tale giudizio sono sottoposti nelle ipotesi di
cui al c.d. Decreto Mancino; dell'art. 24 Cost. sotto il profilo
della compressione delle garanzie difensive; dell'art. 111 Cost.
sotto il profilo della condizione di parita' delle parti nel
processo, del diritto dell'imputato ad essere informato, nel piu'
breve tempo possibile, della natura e dei motivi dell'accusa elevata
a suo carico e, conseguentemente, dell'adeguatezza del tempo a
disposizione per approntare la difesa.
9. - La questione di legittimita' costituzionale e' sicuramente
rilevante nel processo di cui si tratta. Ed invero, non avendo
presentato gli imputati al dibattimento nel termine dei 15 giorni, il
pubblico ministero avrebbe dovuto procedere con le forme ordinarie:
sarebbero state ripristinate cosi' tutte le garanzie difensive a
queste connesse.
1) (Vds. Cass. sez. un. 23 novembre 1990, Colombo e altro).
2) Vds., ex multis, Cass. pen., 30 aprile 1992, Mottes.