IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 52/2004 al r.g. in data 4 marzo 2004 promossa da Calfapietro
Giacinto in proprio residente in Acquaviva delle Fonti (Bari) alla
via Pepe n. 73;
Contro Comune di Sannicandro di Bari in persona del Sindaco pro
tempore avente per oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex
art. 22-bis della legge n. 689/1981.
1) Il sig. Calfapietro Giacinto in proprio ha presentato in data
4 marzo 2004 opposizione avverso il verbale di accertamento di
violazione n. PH 85/04 emesso in data 2 febbraio 2004 dal Comando di
p.m. di Sannicandro di Bari con il quale veniva contestata la
violazione dell'art. 41 in relazione all'art. 146, comma 3 del
n.c.d.s. perche' «in data 19 settembre 2003 il veicolo Fiat Punto
targato CC742RN a lui intestato superava la linea di arresto sulla
via semaforizzata Int. via Bari-Cassano-Corso V. Emanuele e
proseguiva la marcia nonostante la lanterna semaforica proiettasse
luce rossa». La violazione, accertata in seguito alle risultanze
fornite dalla doppia documentazione fotografica prodotta
dall'apparecchiatura fissa Photored 17 A omologata con decreto n. 43
del 27 gennaio 2000 dal Ministero dei lavori pubblici, non era stata
contestata immediatamente. Veniva comminata la sanzione
amministrativa di Euro 143,95 e comunicata l'applicazione della
decurtazione di n. 6 punti dalla patente di guida se non fossero
stati comunicati, entro trenta giorni dalla notifica del verbale, le
generalita' ed i dati completi del conducente al momento
dell'accertamento.
2) Il sig. Calfapietro riconoscendo di essere, ai sensi dell'art.
196 del n.c.d.s., solidalmente responsabile per il pagamento della
sanzione amministrativa, in data 17 febbraio 2004 provvedeva a mezzo
del c.c.p. al pagamento della stessa e proponeva opposizione avverso
la decurtazione dei punti dalla patente di guida non essendo in grado
di indicare il nominativo dell'effettivo conducente al momento
dell'infrazione pur potendo dimostrare la sua estraneita' alla
violazione contestata. Sollevava in via incidentale e preliminare la
questione di legittimita' costituzionale sia del comma 2 dell'art.
126-bis del d.lgs. n. 285/1992 come modificato dal d.l. n. 151/2003,
convertito, con modificazioni nella legge n. 214/2003 sia dell'art.
204-bis della stessa. Assumeva l'opponente che la mancata
identificazione del responsabile della violazione e la conseguente
perdita di punteggio in capo a proprietariodel veicolo, in caso di
mancata comunicazione delle generalita' del conducente al momento
della commessa violazione, sarebbe in contrasto con il principio
costituzionale di uguaglianza (art. 3 Cost.) comportando, di fatto,
una equiparazione tra chi ha commesso la violazione e chi dimostri di
non averla commessa. Contrasterebbe anche con il principio della
liberta' di circolazione (art. 16 Cost.) in quanto la privazione, sia
pure temporanea della licenza di guida, pregiudicherebbe la sua
liberta' di movimento nonche' con il proprio inviolabile diritto di
difesa (art. 24 Cost.) essendogli preclusa ogni possibilita' di
sottrarsi all'addebito.
4) La questione di legittimita' costituzionale dedotta dal
ricorrente appare rilevante nel giudizio de quo e non manifestamente
infondata tenuto conto che la decurtazione del punteggio ad un
soggetto diverso dall'autore della violazione rappresenta una sorta
di responsabilita' oggettiva, istituto non previsto al vigente
diritto sanzionatorio penale ed amministrativo non senza tenere conto
che l'obbligo di denunzia previsto dalla norma incombe solo ai
soggetti investiti di pubbliche funzioni e che il vincolo di
solidarieta' previsto dall'art. 196 del codice riguarda le sole
violazioni punibili con la sanzione amministrativa pecuniaria e non
gia' le sanzioni a carattere personale.
5) Un ulteriore lesione del diritto di difesa sembra poi essere
rappresentato dal comma 8 dell'art. 204-bis del decreto legislativo
n. 285/1992 come ricostruito nella parte in cui dispone che il
giudice di pace, in caso di rigetto di ricorso, non possa escludere
l'applicazione delle sanzioni accessorie e la decurtazione dei punti
dalla patente di guida. In proposito l'art. 210, comma 2, lett. c)
del d.lgs. n. 285/1992 nell'immutato testo qualifica le sanzioni
concernenti i documenti di circolazione e la patente di guida come
sanzioni amministrative accessorie non pecuniarie e che l'art. 22-bis
della legge n. 689/1981, inserito dopo l'art. 22 della stessa legge
dall'art. 98 del d.lgs. n. 507/1999, ha previsto al comma 2, lett. c)
la competenza del giudice di pace nelle materie concernenti gli
assegni e la circolazione stradale anche quando sia stata applicata
una sanzione diversa da quella pecuniaria, solo o congiunta a
quest'ultima. Ne consegue che ove, come nel caso di specie,
l'accertamento della violazione non sia stato contestato e sia stato
eseguito il pagamento in misura ridotta della sanzione
amministrativa, il cittadino sarebbe privato del diritto di difesa
per la parte del provvedimento sanzionatorio che prevede la
decurtazione dei punti dalla patente di guida.