IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella Camera di Consiglio
del 29 settembre 2004.
Visto il ricorso n. 1777/2004 proposto da Toumi Mouhiddine
rappresentato e difeso da Sansone Maurizio, Sansone Gaetano con
domicilio eletto in Lecce, via Zanardelli, 7, presso Vantaggio
Angelo;
Contro Ministero dell'interno - Roma, rappresentato e difeso
dalla Avvocatura distretturale dello Stato, con domicilio eletto in
Lecce, via F. Rubichi, 23, presso la sua sede per l'annullamento,
previa sospensione dell'esecuzione, del provvedimento cat. A. 12/2004
imm. n. 08, emesso dal questore di Brindisi in data 31 gennaio 2004,
notificato in data 25 agosto 2004, di revoca del titolo di soggiorno;
del successivo e consequenziale decreto di espulsione emesso dal
prefetto della provincia di Brindisi in data 6 febbraio 2004,
notificato in data 25 agosto 2004; del contestuale ordine emesso dal
questore di Brindisi in data 25 agosto 2004 di trattenimento presso
il Centro di temporanea permanenza di Restinco (Brindisi); di ogni
altro atto presupposto, antecedente e/o successivo per quanto non
noto;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della escuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno - Roma;
Udito il relatore dott. Massimiliano Balloriani e uditi altresi'
per le parti l'avv. Vantaggiato, in sostituzione degli avvocati M. G.
Sansone, e l'avvocato dello Stato Libertini;
Considerato in fatto e diritto quanto segue.
F a t t o
Il 31 gennaio 2004, il questore di Brindisi, in applicazione
dell'art. 26, comma 7-bis, del d.lgs. n. 286/1998, con il
provvedimento impugnato, ha revocato al ricorrente il permesso di
soggiorno per motivi di lavoro autonomo, atteso che il medesimo e'
risultato essere stato condannato, in data 28 marzo 2003 (con
sentenza divenuta irrevocabile il 7 luglio 2003), alla pena di mesi
sei di reclusione ed Euro 2.000 di multa, con sentenza emessa dal
Tribunale ordinario di Brindisi - Sezione staccata di Fasano, per la
violazione della norma di cui all'art. 171, lettera b), della legge
n. 633/1941, sul diritto d'autore, poiche' trovato in possesso di 119
musicassette («da altri abusivamente duplicate o riprodotte»)
destinate alla vendita.
Inoltre, il ricorrente, oltre al provvedimento del questore di
Brindisi, di annullamento del permesso di soggiorno, ha altresi'
impugnato il decreto di espulsione adottato dal prefetto di Brindisi
il 6 febbraio 2004, adottato ai sensi dell'art. 13, comma 2, in
conseguenza della revoca del permesso di soggiorno.
Questo tribunale, rilevando profili di illegittimita'
costituzionale a carico dell'art. 26, comma 7-bis, del d.lgs.
n. 286/1998, laddove dispone che «La condanna con provvedimento
irrevocabile per alcuno dei reati previsti dalle disposizione del
Titolo III, Capo III, Sezione II, della legge 22 aprile 1941, n. 633,
e successive modificazionei, relativi alla tutela del diritto di
autore (...) comporta la revoca del permesso di soggiorno rilasciato
allo straniero e l'espulsione del medesimo con accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica», con ordinanza n.1095/2004,
ha accolto l'istanza cautelare fino alla pronunzia di codesta Corte
sulla q.l.c. sollevata con la presente ordinanza, ed ha,
conseguentemente, confermato la sospensione dei provvedimenti
impugnati, gia' disposta con decreto presidenziale n.1041/2004.
La sospensione, inoltre, e' stata estesa anche al decreto di
espulsione del prefetto, rilevando questo tribunale, altresi',
profili di illegittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 8, del
d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, laddove, cosi' come modificato dal
comma 2, dell'art. 1, d.-l. 14 settembre 2004, n. 241, prevede che
«Avverso il decreto di espulsione puo' essere presentato unicamente
il ricorso al giudice di pace del luogo in cui ha sede l'autorita'
che ha disposto l'espulsione. Il termine e' di sessanta giorni dalla
data del provvedimento di espulsione».
D i r i t t o
1. - La rilevanza della q.l.c., nella presente fase di giudizio,
e' resa evidente dalla premessa in fatto, dalla quale si evince che
la pronunzia della Corte costituzionale, sulla legittimita' di
entrambe le norme indicate, condiziona la tutela cautelare, nei
termini in cui e' stata richiesta dal ricorrente.
2. - L'art. 26, comma 7-bis, del d.lgs. n. 286/1998, laddove
dispone che «La condanna con provvedimento irrevocabile per alcuno
dei reati previsti dalle disposizioni del Titolo III, Capo III,
Sezione II, della legge 22 aprile 1941, n. 633, e successive
modificazioni, relativi alla tutela del diritto di autore (...)
comporta la revoca del permesso di soggiorno rilasciato allo
straniero e l'espulsione del medesimo con accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica», si manifesta
costituzionalmente illegittimo, per diversi motivi.
2.1. - Innanzitutto e' palese il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Dal combinato disposto degli artt. 4, comma 3, del d.lgs.
n. 286/1998, secondo cui «Non e' ammesso in Italia lo straniero che
(...) sia considerato una minaccia per l'ordine pubblico o la
sicurezza dello Stato o di uno dei Paesi con i quali l'Italia abbia
sottoscritto accordi per la soppressione dei controlli alle frontiere
interne e la libera circolazione delle persone o che risulti
condannato, anche a seguito di applicazione della pena su richiesta
ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale, per reati
previsti dall'art. 380, commi 1 e 2, del codice di procedura penale
ovvero per reati inerenti gli stupefacenti, la liberta' sessuale, il
favoreggiamento dell'immigrazione clandestina verso l'Italia e
dell'emigrazione clandestina dall'Italia verso altri Stati o per
reati diretti al reclutamento di persone da destinare alla
prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di minore da
impiegare in attivita' illecite», art. 5, comma 5, del d.lgs.
n. 286/1998, secondo cui «Il permesso di soggiorno o il suo rinnovo
son rifiutati e, se il permesso di soggiorno e' stato rilasciato,
esso e' revocato, quando mancano o vengono a mancare i requisiti
richiesti per l'ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato»,
art. 13, comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 286/1998, secondo cui
«L'espulsione e' disposta dal prefetto quando lo straniero: a) e'
entrato nel territorio dello Stato sottraendosi ai controlli di
frontiera (...); b) (...) quando il permesso di soggiorno e' stato
revocato o annullato, (...)», art. 15 del d.lgs. n. 286/1998, secondo
cui «Fuori dei casi previsti dal codice penale, il giudice puo'
ordinare l'espulsione dello straniero che sia condannato per taluno
dei delitti previsti dagli artt. 380 e 381 del codice di procedura
penale, sempre che risulti socialmente pericoloso», si desume, con
chiarezza, che l'espulsione dal territorio nazionale (sia in via
amministrativa che come misura di sicurezza) dello straniero
extracomunitario, regolarmente entrato, presuppone pur sempre un
giudizio di pericolosita' sociale, spesso ancorato alla commissione
di reati perticolarmente sintomatici di tale pericolosita' sociale.
L'aver previsto, con l'art. 26, comma 7-bis, del d.lgs.
n. 286/1998, che «La condanna con provvedimento irrevocabile per
alcuno dei reati previsti dalle disposizioni del Titolo III, Capo
III, Sezione II, della legge 22 aprile 1941, n. 633, e successive
modificazioni, relativi alla tutela del diritto di autore (...)
comporta la revoca del permesso di soggiorno rilasciato allo
straniero e l'espulsione del medesimo con accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica», postula, evidentemente, che
il legislatore abbia collocato tale illecito penale sullo stesso
piano dei «reati previsti dall'art. 380, commi 1 e 2, del codice di
procedura penale ovvero per reati inerenti gli stupefacenti, la
liberta' sessuale, il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina
verso l'Italia e dell'emigrazione clandestina dall'Italia verso altri
Stati o per reati diretti al reclutamento di persone da desinare alla
prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di minori da
impiegare in attivita' illecite», che, in caso di condanna, ai sensi
del combinato disposto degli artt. 4, comma 3, 5, comma 5, e 13,
comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 286/1998, comportano, di fatto,
l'espulsione automatica (a prescindere da qualsivoglia giudizio di
pericolosita) dello straniero regolarmente entrato in Italia.
E' evidente, pertanto, l'irragionevolezza del giudizio del
legislatore che, sotto il profilo della sintomaticita' della
pericolosita' sociale dello straniero e delle conseguenti esigenze di
tutela, sostanzialmente, pone i reati indicati dall'art. 4, comma 3,
del d.lgs. n. 286/198 sullo stesso piano di quelli di cui al Titolo
III, Capo III, Sezione II, della legge 22 aprile 1941, n. 633, che
prevedono pene edittali notevolmente inferiori, ed in particolare
sullo stesso piano del reato di cui all'art. 171 della legge 22
aprile 1941, n. 633, cui e' stato condannato il ricorrente e che
prevede una pena edittale massima di un anno di reclusione.
2.2. - L'irragionevolezza si manifesta, inoltre, allorche' il
legislatore, a condotte dotate di offensivita' palesemente diverse
(quelle espresse dai reati richiamati nell'art. 26, comma 7-bis, del
d.lgs. n. 286/1998 e quelle espresse da quelli richiamati nell'art.
4, comma 3, del d.lgs. n. 286/1998), assoggetta gli autori a
conseguenze sfavorevoli di identico contenuto.
2.3. - Questo tribunale non concorda (appare doveroso
specificarlo ai fini dell'ammissibilita' della presente ordinanza di
rimessione) con la qualificazione giuridica dell'espulsione, prevista
dall'art. 26, comma 7-bis, del d.lgs. n. 286/1998, quale pena
accessoria ai reati previsti dalle disposizioni del Titolo III, Capo
III, Sezione II, della legge 22 aprile 1941, n. 633, come invece
ritenuto da altra giurisprudenza (v. ordinanza del 27 maggio 2004 del
tribunale ordinario di Lecce, in G.U. n. 38 del 29 settembre 2004,
con la quale e' stata rimessa, alla Corte costituzionale, q.l.c. del
medesimo art. 26, comma 7-bis, del d.lgs. n. 289/1998).
Si ritiene, infatti, che essa non integri un effetto penale della
condanna, ma costituisca l'oggetto di un successivo procedimento
amministrativo vincolato, anche se trae fondamento dalla sentenza di
condanna pronunziata a carico dello straniero.
Il fatto che il legislatore abbia vincolato l'amministrazione
all'adozione di un atto amministrativo, non giustifica la
considerazione secondo cui gli effetti di esso debbano esse
qualificati come pena accessoria della condanna penale, ed a tal fine
e' sufficiente un mero rinvio alle interpretazioni operate dalla
giurisprudenza nella vigenza di una fattispecie dagli aspetti
procedurali per molti aspetti analoghi a quelli in esame, ossia
quella prevista dell'art. 85 del d.P.R. n. 3/1957, che prevedeva la
destituzione di diritto dei pubblici dipendenti, a seguito di
condanna penale (Consiglio Stato, sez. VI, 6 luglio 1988, n. 913,
Corte costituzionale, 14 ottobre 1988, n. 971).
Del resto, la stessa lettera dell'art. 26, comma 7-bis, del
d.lgs. n. 286/1998 evidenzia che la condanna penale e' solo un
presupposto dell'ulteriore attivita' amministrativa vincolata.
L'art. 26, comma 7-bis, infatti, dispone, come seguito della
condanna penale, una ben precisa successione di due provvedimenti: la
revoca (che e' sostantivo che indica comunemente l'atto
amministrativo di secondo grado, piuttosto che gli effetti
costitutivi prodotti da una sentenza) del permesso di soggiorno e
l'espulsione (in via amministrativa).
Tale lettura e' poi avvalorata anche dalla collocazione della
disposizione: se il legislatore avesse voluto considerare
l'espulsione quale pena accessoria, l'avrebbe, ragionevolmente,
collocata nell'ambito dell'art. 16, che disciplina le espulsioni
disposte dal giudice penale, nella sentenza di condanna.
Nel caso in esame, tale interpretazione e' avvalorata anche dalla
sentenza di condanna adottata dal giudice unico del tribunale di
Brindisi - Sezione staccata di Fasano, che non contiene la menzione
dell'espulsione come pena accessoria.
In via del tutto incidentale, si rileva che anche l'improbabile
configurazione dell'espulsione di cui all'art. 26, comma 7-bis, del
d.lgs. n. 286/1998, come pena accessoria ai reati previsti dalle
disposizioni del Titolo III, Capo III, Sezione II, della legge 22
aprile 1941, n .633, comunque non rende meno evidente l'rrazionalita'
illustrata nei punti precedenti.
A tale fine e' sufficiente il paragone con l'art. 15 del d.lgs.
n. 286/1998, secondo cui, nel caso di condanna di uno straniero per
delitti ben piu' gravi di quelli richiamati dall'art. 26, comma
7-bis, del d.lgs. n. 286/1998, cioe' per alcuno dei delitti previsti
dagli artt. 380 e 381 del codice di procedura penale, il giudice puo'
ordinare l'espulsione solo se lo straniero stesso risulti, in
concreto, socialmente pericoloso.
Oltre a tale manifesta e irragionevole sproporzione, si palesa
cosi' l'ulteriore circostanza che tale ipotetica pena accessoria e',
in astratto ed in concreto, del tutto svincolata da esigenze di
tutela della sicurezza pubblica, e quindi ricollegabile solo ad
esigenze sanzionatorie, ed allora essa si manifesta comunque
parimenti illegittima, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
poiche' realizza, senza giustificazione, a parita' di illecito, una
discriminazione nell'entita' sanzionatoria, tra cittadini e
stranieri.
2.4. - L'articolo 26 comma 7-bis del d.lgs. 286/1998, e' altresi'
illegittimo per contrasto con gli articoli 2 e 41 della Costituzione,
laddove, per apprestare una tutela centrale e sproporzionata al
diritto d'autore (oggi a tutela, soprattutto, del patrimonio e del
mercato) espone ad un sacrificio assoluto la condizione dello
straniero, esprimendo cosi' un giudizio in contrasto con la scala di
valori espressa nella Carta costituzionale, ove la difesa dei valori
fondamentali della persona umana, a prescindere dalla nazionalita',
e' sicuramente anteposta a quella del patrimonio, del mercato e delle
attivita' economiche della persona stessa.
2.4. - Il paragone con il procedimento di irrogazione della
previgente destituzione di diritto dei pubblici dipendenti, inoltre,
permette di utilizzare, ai fini della presente questione, alcune
considerazioni svolte dalla Corte costituzionale, nella sentenza 14
ottobre 1988, n. 971, che dichiaro' costituzionalmente illegittimo
l'articolo 85 del decreto del Presidente della Repubblica n. 3/1957,
laddove prevedeva la destituzione di diritto dei pubblici dipendenti,
a seguito di condanna penale.
In quella occasione, la Corte costituzionale ha richiamato il
principio, evincibile dal sistema, dell'indispensabile esigenza di
graduare qualunque sanzione al caso concreto, precisando che
l'ordinamento appare «orientato, oggi, verso la esclusione di
sanzioni rigide, avulse da un confacente rapporto di adeguatezza col
caso concreto».
Ora, anche alla luce di tale fondamentale principio di
graduazione, evidenziato dalla Corte costituzionale nella sentenza
citata, l'art. 26 comma 7-bis del d.lgs. n. 286/1998 si palesa
illegittimo, per violazione degli articoli 27 comma 3 e 3 della
Costituzione, dato che esso vincola la revoca del permesso di
soggiorno ed il conseguente provvedimento di espulsione, al mero
presupposto della condanna per uno dei reati in esso richiamati (che
si presentano molto eterogenei gia' nelle previsioni astratte ed
ancor piu' eterogenei possono rivelarsi in concreto), cosi' impedendo
la valutazione della reale entita' del fatto concreto e conducendo
all'aberrante risultato che la condanna per detenzione, ai fini di
vendita, anche di una sola audiocassetta «abusiva», comporti
irrimediabilmente l'immediata espulsione di uno straniero
regolarmente soggiornante nel nostro Paese.
Nel caso in esame, il giudice penale ha espressamente
riconosciuto la modesta entita' del fatto e pronosticato che il reo
si sarebbe astenuto, per il futuro, dal commettere ulteriori reati,
quindi ha disposto la sospensione della pena.
Cio' nonostante la stessa sentenza, di fatto, ha rappresentato un
presupposto ineludibile dell'espulsione in via amministrativa dello
straniero regolarmente soggiornante in Italia.
3. - Anche l'art. 13 comma 8 del d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286,
laddove, cosi' come modificato dal comma 2 dell'art. 1, d.l. 14
settembre 2004, n. 241, prevede che «Avverso il decreto di espulsione
puo' essere presentato unicamente il ricorso al giudice di pace del
luogo in cui ha sede l'autorita' che ha disposto l'espulsione. Il
termine e' di sessanta giorni dalla data del provvedimento di
espulsione», si manifesta costituzionalmente illegittimo.
Non si vuole, in questa sede, riproporre semplicemente censure
analoghe a quelle proposte dal Tribunale amministrativo regionale di
Catania, con ordinanza del 29 novembre 2000, che ha sollevato,
d'ufficio, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 6, comma 10, e
13, comma 8, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella
parte in cui non devolvono ad un unico giudice e, segnatamente, al
giudice amministrativo, le controversie relative al soggiorno degli
stranieri in Italia.
Tali censure, difatti, sono gia' state ritenute infondate da
codesta Corte con la sentenza del 18 dicembre 2001, n. 414, nella
quale e', tra l'altro, affermato che «rientra nella discrezionalita'
del legislatore, ripartire, a seconda della tipologia e del contenuto
dell'atto, la giurisdizione tra il giudice amministrativo ed il
giudice ordinario, conferendo anche un eventuale potere di
annullamento con gli effetti previsti dalla legge» e che «d'altro
canto, dovendosi escludere l'esistenza di pregiudizialita'
amministrativa nella materia considerata, il soggetto privato avrebbe
potuto trovare piena tutela contro il provvedimento di espulsione
avanti al giudice ordinario, che avrebbe potuto esercitare un
sindacato incidentale sul presupposto atto di rifiuto o di rinnovo di
permesso di soggiorno (e disapplicarlo), con effetti di
illegittimita' derivata sull'atto oggetto della sua giurisdizione
piena, ovviamente se ritualmente adita».
La questione di legittimita' che si pone oggi, difatti, tiene
conto dell'orientamento recentemente espresso nella sentenza di
codesta Corte n. 204/2004, che ha precisato e specificato il ruolo
del giudice amministrativo come giudice della funzione
amministrativa, dell'attivita' amministrativa procedimentalizzata,
escludendo che «dalla Costituzione non si desumano i confini entro i
quali il legislatore ordinario, esercitando il potere discrezionale
suo proprio (piu' volte riconosciuto gli da questa Corte), deve
contenere i suoi interventi volti a ridistribuire le funzioni
giurisdizionali tra i due ordini di giudici».
Si denunzia, pertanto, l'illegittimita' dell'art. 13 comma 8 del
d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, cosi' come modificato dal comma 2
dell'art. 1, d.l. 14 settembre 2004, n. 241, poiche' in contrasto con
gli articoli 100 comma 1 e 103 comma 1 della Costituzione, che
prevedono una riserva di giuridisdizione a favore del giudice
amministrativo, per la tutela degli interessi legittimi, intesa oggi
come tutela giudiziaria a fronte dell'esercizio della funzione
amministrativa.
Difatti, anche quando, come nel caso in esame, l'amministrazione
nell'ambito del procedimento amministrativo dettagliatamente regolato
dalla legge, sia totalmente vincolata nell'adozione del
provvedimento, si e' pur sempre di fronte all'esercizio di una
funzione amministrativa e, a fronte del provvedimento, la posizione
del privato e' pur sempre di interesse legittimo (Consiglio Stato,
sez. VI, 15 maggio 2003, n. 2661).
Del resto, l'art. 5 comma 3 del d.l. 30 dicembre 1989 n. 416,
convertito in legge, con modificazioni, con legge 28 febbraio 1990,
n. 39, gia' prevedeva che «contro i provvedimenti di espulsione dal
territorio dello Stato e contro il diniego e la revoca del permesso
di soggiorno e' ammesso ricorso al tribunale amministrativo regionale
del luogo del domicilio eletto dallo straniero» ed, inoltre, l'art.
13 comma 11 del d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 tuttora prevede che
«contro il decreto di espulsione emanato ai sensi del comma 1 e'
ammesso ricorso al tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede
di Roma».
3.1. - A cio' si aggiunga l'irragionevolezza dell'art. 13 comma 8
del d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, cosi' come modificato dal comma 2
dell'art. 1, 14 settembre 2004, n. 241, laddove, rimettendo al
giudice di pace la giurisdizione e competenza per l'impugnazione dei
provvedimenti di espulsione, di fatto, rende inutile la pronunzia,
collegiale, del giudice amministrativo sui provvedimenti afferenti al
permesso di soggiorno, ai sensi dell'art. 6 comma 10 del d.lgs. 25
luglio 1998 n. 286, atteso che l'interesse principale vantato dallo
straniero e' quello di rimanere nel territorio nazionale, ed esso
viene inciso in via principale dal provvedimento di espulsione.
Del resto lo straniero, anche non impugnando tempestivamente il
provvedimento di annullamento o revoca del permesso di soggiorno
dinnanzi al giudice amministrativo, puo' adire il giudice di pace ed
ottenere, solo in tal caso, una tutela piena, potendo il giudice di
pace stesso disapplicare il provvedimento amministrativo di revoca o
di annullamento del permesso di soggiorno, come rilevato da codesta
Corte nella sentenza del 18 dicembre 2001, n. 414.
Del resto, anche se l'illegittimita' del provvedimento di revoca
o annullamento del permesso di soggiorno sara' pronunziata solo dal
giudice di pace, al fine della disapplicazione, comunque
l'amministrazione dovra' conformarsi a tale decisione.
D'altro canto, invece, salvo il caso di tempestiva sentenza di
annullamento o tempestiva ordinanza di sospensione giurisdizionale
del provvedimento di revoca o annullamento del permesso di soggiorno,
nessun effettivo risultato pratico potra' ottenere lo straniero
ricorrendo al giudice amministrativo, potendo, nelle more della
decisione del giudice amministrativo, intervenire la decisione di
rigetto del ricorso innanzi al giudice di pace, sull'impugnazione del
provvedimento di espulsione, rendendo cosi' vano l'eventuale
successivo accoglimento del ricorso avverso i provvedimenti incidenti
sul permesso di soggiorno, dato che tale accoglimento non potrebbe,
di fatto, tutelare l'interesse del ricorrente a rimanere in
territorio italiano.
Ancor piu' evidente e' l'inutilita' pratica di una sentenza di
rigetto da parte del giudice amministrativo, sul ricorso avverso i
provvedimenti incidenti sul permesso di soggiorno, atteso che il
giudice di pace, in sede di giudizio sul provvedimento di espulsione,
potrebbe pur sempre disapplicare il provvedimento di revoca o
annullamento del permesso di soggiorno e annullare il decreto di
espulsione.
Quindi, benche' ci si trovi di fronte ad un'attivita'
amministrativa procedimentalizzata, e' il giudice di pace ad essere
dotato di maggiori poteri di quello amministrativo sull'intero
procedimento, complesso, teso all'espulsione dello straniero, ed in
sostanza e' il giudice di pace ad essere dotato del reale potere di
tutela dell'interesse legittimo del ricorrente a rimanere
legittimamente nel territorio dello Stato.
Cio', a meno di voler considerare il provvedimento di espulsione
per revoca o annullamento del permesso di soggiorno come
provvedimento meramente esecutivo (cosa che non appare sostenibile,
visto che il provvedimento di espulsione, almeno con riferimento alle
modalita' ed ai tempi, ha un proprio contenuto discrezionale,
ulteriore rispetto alla revoca o annullamento del permesso di
soggiorno), e pertanto affetto da invalidita' derivata e soggetto a
caducazione automatica.
Anche in tal caso, tuttavia, si paleserebbe illegittima la norma
che ne affida la giurisdizione al giudice di pace, poiche'
quest'ultimo sarebbe spesso chiamato a decidere di un atto ormai
espunto dall'ordinamento.