IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23 legge n. 87/1953, nel
processo iscritto al n. 1851/2003 R.G. G.i.p. trib. Fermo e al
n. 2958/2003 R.G.N.R. proc. rep. Fermo promosso a carico di Nadir
Mohammed (nato l'1 aprile 1973 a Beni Amir Est), imputato del delitto
p. e p. dagli artt. 110 c.p. e 73 comma quarto d.P.R. n. 309/1990
perche' deteneva illegalmente otto panetti di sostanza stupefacente
del tipo hashish, per un peso complessivo di gr. 1.970, che
trasportava, occultati in uno spazio ricavato a seguito del taglio
della lamiera dentro i longaroni dei sottoporta anteriori e
posteriori di entrambi i lati - a bordo dell'autovetture Rover 414
S.I. tg. AKG34VP in uso a lui medesimo. In Fermo il 15 ottobre 2003.
Considerato che, trovandosi a celebrare l'udienza preliminare nei
confronti di un imputato che risulta essere stato espulso in data 12
marzo 2004 d territorio dello Stato Italiano il presente giudicante
e' nell'impossibilita' di adottare un provvedimento che definisca
tale fase di giudizio indipendentemente dalla risoluzione della
questione inerente la legittimita' costituzionale dell'art. 12, comma
3-quater della legge n. 189/2002 e del comma 3-quater dell'art. 13
del d.lgs. n. 286/1998 aggiunto dalla parte di dette norme, i quali
stabiliscono che «nei casi previsti dai commi 3, 3-bis e 3-ter
giudice, acquisita la prova dell'avvenuta espulsione, se non e'
ancora stato emesso il provvedimento che dispone i giudizio,
pronuncia sentenza di non luogo a procedere».
che a parere di chi scrive la normativa in esame appare
censurabile in primo luogo sotto il profilo della violazione dei
principi di uguaglianza e di ragionevolezza sanciti dall'art. 3 della
Costituzione;
che, infatti, le finalita' di politica criminale e
penitenziaria che potrebbero giustificare la scelta legislativa
(anche alla stregua delle valutazioni espresse dalla stessa Corte
costituzionale con riferimento all'istituto dell'espulsione a
richiesta prevista dall'art. 7, comma 12-bis del d.l. n. 416/1989
conv. in legge n. 30/1990 nelle sent. nn. 62 e 283/1994) appaiono
contraddette di fatto dall'applicabilita' della norma censurata
(inequivocabilmente desumibile dalla locuzione «pronuncia sentenza di
non luogo a procedere» ai soli reati per i quali e' prevista
l'udienza preliminare e non a quelli - assai piu' numerosi - per i
quali si sia proceduto o si debba procedere con citazione diretta a
giudizio;
che da cio' discende l'ulteriore - irragionevole -
conseguenza che sono proprio i reati piu' gravi (ossia, ex art. 550
c.p.p., i delitti puniti con pena detentiva superiore ad anni quattro
di reclusione, sia pure con esclusione di quelli previsti dall'
art. 407 comma 2 lett. a) c.p.p.) quelli in relazione ai quali lo
Stato rinuncia o, comunque, sospende l'esercizio della propria
potesta' punitiva per effetto della sola esecuzione di un
provvedimento amministrativo che viene adottato per ragioni del tutto
indipendenti da quelle che sottendono all' esercizio della
giurisdizione penale ed all' irrogazione delle relative sanzioni;
che sotto il profilo del principio di uguaglianza la norma
impugnata finisce per creare un ingiustificata ed irrazionale
disparita' di trattamento tra stranieri extracomunitari imputati di
reati per i quali e' prevista l'udienza preliminare e stranieri
extracomunitari imputati di reati per i quali si sia proceduto o si
debba procedere con citazione diretta a giudizio;
che la irragionevolezza della normativa in esame trova
ulteriore conferma nel comma 3-quinquies del d.lgs. n. 286/1998, il
quale dispone che «se lo straniero espulso rientra illegalmente nel
territorio dello Stato prima del termine previsto dal comma 14,
ovvero, se di durata superiore, prima del termine di prescrizione del
reato piu' grave per il quale si era proceduto nei suoi confronti, si
applica l'art. 345 del codice di procedura penale»; che, infatti,
ancorando ancora una volta il destino del processo penale a quello
del procedimento di espulsione si giunge all'incredibile conclusione
che qualora lo straniero rientri legalmente nel territorio dello
Stato (ad esempio a seguito di accoglimento del ricorso appositamente
presentato ai sensi del successivo comma ottavo dell'art. 13 e/o
delle altre norme contenute nel d.lgs. n. 286/1998) non sarebbe piu'
possibile procedere nei suoi confronti per i commessi reati neppure
ex art. 345 c.p.p.
che anche il richiamo alla norma per ultimo citata appare
inadeguato a realizzare in concreto la - pure astrattamente prevista
- perseguibilita' postuma dell'imputato, non essendo stato concepito
alcun meccanismo atto a collegare a livello giudiziario quel preciso
procedimento definito con sentenza di non luogo a procedere al fatto
nuovo costituito dall'illegale reingresso dell'imputato nel
territorio nazionale;
che sotto il diverso versante del diritto di difesa, in
relazione alle incolpazioni piu' gravi finisce per essere
ingiustificatamente compressa l'aspettativa di proscioglimento nel
merito cui gli imputati extracomunitari potrebbero aspirare gia'
nell'udienza preliminare risultando anche in questo caso
arbitrariamente discriminata la posizione degli stessi a seconda del
tipo di accusa da cui sono raggiunti;