ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 5, commi 1
e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134 (Modifiche al codice di
procedura penale in materia di applicazione della pena su richiesta
delle parti), promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali,
dal Tribunale di Firenze con ordinanza del 17 settembre 2003
(iscritta al n. 485 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004), con ordinanza in data 11 novembre 2003 (iscritta al
n. 486 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2004),
con ordinanza del 9 ottobre 2003 (iscritta al n. 509 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2004), con ordinanza del
4 novembre 2003 (iscritta al n. 510 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004), con ordinanza del 3 febbraio 2004
(iscritta al n. 605 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004), con ordinanza in data 11 dicembre 2003 (iscritta al
n. 623 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2004),
con ordinanza del 9 dicembre 2003 (iscritta al n. 624 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2004).
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Firenze ha sollevato, con sette
ordinanze di analogo tenore (r.o. numeri 485, 486, 509, 510, 605, 623
e 624 del 2004), questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 1 e 5, commi 1 e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134
(Modifiche al codice di procedura penale in materia di applicazione
della pena su richiesta delle parti);
che, in particolare, ad avviso del rimettente sarebbero
violati l'art. 3 della Costituzione, in quanto la disciplina
censurata «consente di formulare la richiesta [di applicazione della
pena] oltre il termine fissato dall'art. 446, comma 1, cod. proc.
pen.», e l'art. 111 Cost. perche', su richiesta dell'imputato, viene
imposta una sospensione del dibattimento non inferiore a
quarantacinque giorni, con decorrenza dalla prima udienza utile
successiva alla data di pubblicazione della legge;
che, quanto alla violazione dell'art. 3 Cost., il rimettente
osserva che mentre l'istituto del patteggiamento persegue, in via
generale, uno scopo fondamentalmente deflativo, la disposizione
transitoria censurata, consentendo la presentazione della richiesta
anche quando il dibattimento e' in fase avanzata, frustrerebbe le
finalita' dell'istituto;
che la sospensione di quarantacinque giorni a fronte della
semplice richiesta dell'imputato contrasterebbe con il principio
della ragionevole durata del processo, inteso come garanzia non solo
per l'imputato, ma per tutte le parti processuali e per la
collettivita' in generale;
che inoltre la disposizione censurata, fissando il termine
per la proposizione della richiesta dell'imputato a far data dalla
prima udienza utile successiva alla pubblicazione della legge,
anziche' dalla sua entrata in vigore, contrasterebbe con l'art. 3
Cost. e con il principio della ragionevole durata del processo;
che l'applicazione della pena nel corso del dibattimento
sacrificherebbe anche l'esercizio del diritto di azione della parte
civile costituita;
che in tutti i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili e comunque infondate, essendo analoghe a quella recante
il n. 747 del registro ordinanze del 2003, per la quale era stato a
suo tempo depositato atto di intervento, contestualmente allegato.
Considerato che tutte le ordinanze censurano, in riferimento agli
artt. 3 e 111 della Costituzione, la disciplina transitoria prevista
dall'art. 5, commi 1 e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134
(Modifiche al codice di procedura penale in materia di applicazione
della pena su richiesta delle parti), nella parte in cui consente di
formulare la richiesta di patteggiamento ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 1 della
medesima legge, anche nel corso del dibattimento, oltre il termine
stabilito dall'art. 446, comma 1, cod. proc. pen., e impone, su
richiesta dell'imputato, una sospensione del dibattimento per un
periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare
l'opportunita' di chiedere l'applicazione della pena;
che, avendo tutte le ordinanze per oggetto la medesima
questione, deve essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che questioni identiche sono gia' state dichiarate infondate
da questa Corte con la sentenza n. 219 del 2004, sulla base del
rilievo di ordine generale che il legislatore gode di ampia
discrezionalita' nel regolare nei processi in corso gli effetti
temporali di nuovi istituti processuali o delle modificazioni
introdotte in istituti gia' esistenti, e che le relative scelte, ove
non siano manifestamente irragionevoli, si sottraggono a censure di
illegittimita' costituzionale;
che, successivamente a tale sentenza, ulteriori questioni del
tutto analoghe, sollevate dallo stesso rimettente, sono state
dichiarate manifestamente infondate con ordinanza n. 420 del 2004;
che, non risultando profili diversi o ulteriori rispetto a
quelli gia' valutati nelle pronunce richiamate, le questioni devono
essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.