IL GIUDICE DI PACE
A scioglimento della riserva nel procedimento promosso da
Alessandro Galli contro il Mistero dell'interno - Polizia stradale di
Roma reg. al n 1302/2003, letti ed esaminati gli atti osserva:
che tale opposizione a sanzione amministrativa irrogata per
violazioni del codice della strada non e' stata integratata dal
libretto postale con il versamento del deposito cauzionale siccome
prescritto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in
legge il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 in quanto il ricorrente
non ha le possibilita' economiche come dimostrato dalla
documentazione prodotta;
che tuttavia la parte, nei motivi di opposizione, ha eccepito
l'incostituzionalita' dell'art. 204-bis di tale ultima legge
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12 agosto 2003 ed
entrata in vigore il giorno successivo a quello della sua
pubblicazione e tale eccezione ha ribadito in udienza
che pertanto questo giudice non puo' sottrarsi all'obbligo di
esaminare la sussistenza di illegittimita' costituzionale della
legge;
che deve applicare e che, nel caso di specie, e' indubbio che
l'art. 204-bis introdotto dalla surrichiamata legge del 1° agosto
2003 n. 214, ed inserito nel decreto legislativo n. 285/1992 (codice
della strada), certamente non e' conforme alla Costituzione per cui
intende sollevare, come in effetti con il presente atto solleva,
incidente di costituzionalita' nei termini che seguono:
Rilevanza della questione
Nel caso che ci occupa appare del tutto evidente che sussiste il
collegamento giuridico tra res judicanda e la norma che si ritiene
incostituzionale.
Infatti, come evidenziato nelle premesse, laddove si ritenesse
che l'art. 204-bis in esame, fosse da ritenere legittimo
costituzionalmente, il ricorso, in mancanza dell'avvenuto deposito
cauzionale, dovrebbe, tout court, essere dichiarato inammissibile,
mentre ove si concretizzasse il contrasto costituzionale della norma
l'opposizione dovrebbe esaminarsi nel merito.
Manifesta fondatezza della incostituzionalita' per violazione degli
artt. 2, 3 e 24 della Costituzione
Se l'art. 204-bis in esame fosse conforme ai principi affermati
dalla Carta costituzionale si dovrebbe riconoscere che la diversa
posizione che il legislatore ha riservato a tutti i cittadini e alla
pubblica amministrazione non abbia violato alcun precetto
costituzionale, ma, sopratutto, che tali precetti non siano stati
violati tra gli stessi cittadini.
Dal disposto in esame emerge invece un'eclatante disparita' di
trattamento tra il cittadino piu' abbiente e quello che ha invece
minori capacita' economiche.
Ma v'e' di piu', ove si consideri che viene anche preclusa al
cittadino meno abbiente la possibilita' di avvalersi della scelta
disposta con lo stesso decreto legislativo n. 285/1992 art. 204 di
proporre alternativamente ricorso al Prefetto o al Giudice di pace.
Infatti la presentazione del ricorso al Prefetto gode
dell'esenzione dal versamento di qualunque somma a differenza di
quanto prescritto, con la modifica e l'inserimento dell'art. 204-bis,
per la proposizione dell'opposizione avanti al Giudice di pace.
Cio', poi, senza considerare che il versamento cauzionale essendo
pari alla meta' del massimo della sanzione equivale, se non
addirittura eccede, il minimo della sanzione irrogata nel caso di
immediato pagamento.
Si rivela quindi evidente che il ricorso al Giudice di pace
sarebbe riservato solo a soggetti facoltosi penalizzando
inevitabilmente ed indiscriminatamente i cittadini sul piano
economico e sociale limitando la liberta' e l'uguaglianza degli
stessi.
Ma la disposizione della norma e' ancora piu' drastica e gravosa
laddove si consideri che se il versamento viene corrisposto e, per
mero errore materiale, l'opponente incorre in un errore di calcolo e
versa quindi un importo minore, sia pure di un centesimo di euro, il
giudice deve dichiarare il ricorso inammissibile senza poter
concedere alla parte neppure la possibilita' di integrare la somma
versata entro prefiggendo termine e quindi provvedere all'eventuale
declaratoria d'inammissibilita' solo dopo che tale termine fosse
decorso invano.
Per quanto fin qui esposto deve evidenziarsi ancora
l'ingiustificato ostacolo imposto per la sola sede giurisdizionale,
dall'art. 204-bis, imperocche' viene violato il disposto dell'art. 24
della Carta costituzionale che assicura a tutti i cittadini la
possibilita' di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi aggiungendo che la difesa e' un diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
Viene infatti leso tale diritto di difesa assicurato dall'art. 24
Cost. laddove il ricorrente, che non disponga di una sufficiente
agiatezza economica, e' penalizzato e leso nell'esercizio di tale
diritto atteso che per adire direttamente il Giudice di pace, deve
sottostare all'imposizione del versamento della cauzione con
l'ingiusto ulteriore vantaggio per l'Autorita' opposta che, a
differenza dell'opponente, in caso di vittoria ha immediatamente a
propria disposizione quanto eventualmente dovutogli.
In tal modo viene, di fatto, indotto il cittadino meno abbiente a
desistere dal tutelare i propri diritti in sede giurisdizionale e
scoraggia l'unico mezzo di tutela che il ricorrente ha a propia
disposizione, costringendolo cosi' a rinunciare alla tutela in tale
sede dovendosi rivolgere umicamente e forzatamente, stante le
precarie condizioni economiche, al Prefetto, con l'aggravaute che in
tale sede non puo' essergli riconosciuto nessun indennizzo, neppure
per le spese vive oltre che quelle per l'assistenza di
professionisti.
Tutto cio' premesso ritiene questo Giudice che non possa
ritenersi manifestamente infondata la sussistenza di
incostituzionalita' dell'art. 204-bis della legge 1° agosto 2003,
n. 214.