il giudice di pace
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 24/c/04 R.G. promossa da Tomasi Alessandro Valerio residente a
Corinaldo (AN) ed elettivamente domiciliato presso la cancelleria
dell'intestato ufficio (avv. Luca Olivieri), ricorrente, contro
Comune dl Mondavio in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente
domiciliato presso la cancelleria dell'intestato ufficio -
amministrazione opposta;
Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 24/c/04 nel Ruolo
generale dell'anno 2004 di questo ufficio e premesso in fatto che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 19 luglio 2004 il sig. Tomasi Alessandro Valerio con l'avv. Luca
Olivieri proponeva opposizione avverso il provvedimento emesso dal
comune di Mondavio (PU) con il quale veniva irrogata la sanzione
amministrativa, con decurtazione dei punti della patente del
ricorrente (violazione art. 141 comma 3 - 8, C.d.S.);
il ricorrente preliminarmente sollevava questione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 126-bis comma 2 C.d.S. nella
parte in cui prevede, in caso di mancata identificazione del
conducente, la decurtazione dei punti dalla patente del proprietario
del veicolo, salvo che quest'ultimo indichi, entro 30 giorni dalla
richiesta dell'autorita' competente, le generalita' dell'effettivo
conducente, per violazione degli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione.
Con comparsa depositata nella cancelleria di questo ufficio in
data 18 ottobre 2004 si costituiva in giudizio il Comune di Mondavio
il quale contestava le richieste e ne invocava il rigetto chiedendo
la conferma della validita' dei propri atti.
Osserva in diritto
Dalla motivazione dell'impugnato provvedimento amministrativo e'
dato rilevare che:
per chiarezza di esposizione questo giudicante ritiene che la
domanda formulata dal ricorrente presenti problemi in ordine al
collegamento armonico delle norme inerenti;
tra i motivi sui quali si fonda il ricorso vi e' eccezione
preliminare sulla legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2 C.d.S. (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), come modificato con
d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazione dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui prevede, in caso di
mancata identificazione del conducente, la decurtazione dei punti
della patente del proprietario del veicolo, salvo che quest'ultimo
indichi, entro 30 giorni dalla richiesta della Autorita' competente,
le generalita' dell'effettivo conducente, per violazione degli
artt. 3, 24 e 27 della Costituzione;
il ricorrente motiva la propria istanza rilevando come la
illegittimita' della norma impugnata risulti sia che si voglia
ritenere la decurtazione dei punti una misura di carattere
sanzionatorio, sia che la si voglia ritenere una misura di carattere
cautelare. Laddove si ritenga la natura sanzionatoria del
provvedimento, il ricorrente rileva che le sole sanzioni per le quali
e' possibile prevedere una solidarieta' passiva del conducente e del
proprietario del veicolo sono le sanzioni pecuniarie (art. 196 d.lgs.
285/1992), inoltre l'art. 210 d.lgs. 285/1992 prevede
l'intrasmissibilita' delle sanzioni non pecuniarie ad altri soggetti
diversi da chi ha commesso la violazione. Tali disposizioni
costituiscono applicazione dei principi costituzionali che, affermati
con riferimento ai reati dall'art. 27 Cost., possono essere estese a
tutte le violazioni per le quali sono previste sanzioni che
colpiscono la persona. Da cio' si deduce che, mentre e' legittima la
solidarieta' tra conducente e proprietario dell'autoveicolo
relativamente alle sanzioni pecuniarie, e' assolutamente contraria ai
principi costituzionali ogni disposizione che introduca ipotesi di
responsabilita' oggettiva per le sanzioni amministrative personali,
come nel caso dell'art. 126-bis, comma 2 C.d.S. Si pensi anche ai
casi riguardanti le persone giuridiche, dove risultano intestati
molti mezzi a disposizione del personale in servizio non sempre
facilmente individuabili ed ancorche', rispondano nei prescritti
termini di legge circa tale impossibilita', vedono applicarsi - da
libere interpretazioni da parte di alcune autorita' e non anche da
altre, venendosi a creare anche una disuguaglianza di trattamento
sotto questo profilo - una doppia sanzione. Laddove invece si ritenga
che la decurtazione dei punti della patente di guida abbia natura
cautelare, il ricorrente rileva come la legge risulterebbe contraria
al principio di ragionevolezza non comprendendosi quale finalita'
cautelare possa perseguirsi applicando la sanzione ad un soggetto
diverso da quello che ha commesso l'illecito. Ulteriore elemento di
irragionevolezza e di violazione del principio di uguaglianza si
riscontrerebbe in relazione al fatto che, la decurtazione dei punti
al proprietario del veicolo si presenta come una sanzione
intermittente o eventuale, essendo applicabile solo se il
proprietario sia una persona munita di patente. La sanzione colpisce
il conducente in quanto tale, ed il proprietario per la mancata
comunicazione all'organo accertatore dei dati del conducente, ma ove
la risposta sia fornita nei termini di legge con impossibilita' di
poter fornire i dati del conducente l'automatico pagamento di
ulteriore sanzione, come detto risulterebbe alquanto iniqua e
contrastante con il principio della certezza giuridica.
Infine, l'oggettiva impossibilita' per il proprietario del
veicolo di rendere la dichiarazione prevista dal comma 2
dell'art. 126-bis del C.d.S., atteso che il proprietario che non
fosse presente sul luogo dell'accertamento potra' al massimo fornire
i dati della persona a cui aveva affidato il veicolo, ma non potra'
mai dichiarare che il conducente che ha commesso l'infrazione fosse
effettivamente la persona a cui lo aveva consegnato. Da cio' risulta
contrasto con il principio di ragionevolezza oltre che a quello di
legalita' ed uguaglianza in quanto l'applicazione di una sanzione
personale al proprietario del veicolo, non potrebbe legittimamente
conseguire all'omissione di un comportamento attivo naturalmente
impossibile.
Va considerato, inoltre, che, anche le questioni accessorie,
stante la dizione delle norme di cui all'art. 204-bis, comma 8,
impone che solo con l'accoglimento del ricorso si possa
conseguentemente annullare la sanzione accessoria, il dettato posto
appare contrastante con l'art. 23 della legge 689/1981 allorche' si
evidenzia che il giudice puo' rigettare l'opposizione, ponendo a
carico dell'opponente le spese del procedimento e accoglierla,
annullando in tutto o in parte il provvedimento o modificandola anche
limitatamente alla entita' della sanzione dovuta.
Posto che l'art. 204-bis, comma 7 statuisce il principio che il
libero convincimento del giudice e' elemento da salvaguardare ai fini
delle applicazioni modificative, comunque nel rispetto del minimo
edittale di legge, tale aspetto non puo' essere limitativo delle
singole fattispecie di esame del giudicante che, talvolta contemplano
situazioni particolari che si annoverano, appunto, nel libero
convincimento del giudicante per l'applicazione normativa piu'
rispondente e piu' giusta rispetto alla asettica applicazione della
legge. In considerazione che i poteri riservati dalla legge al
giudicante sono quelli di applicare le norme, diligentemente, avendo
in primis a mente quelle costituzionali, laddove all'art. 3, si
evidenzia che e' compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli in
ordine economico/sociale al fine di non limitare la persona nel suo
sviluppo e nei suoi diritti, anche in considerazione alle concrete
fattispecie oggetto di esame e rapportate alla legge per una
corretta, e perche' no condivisa, applicazione delle norme stesse.
Appare evidente l'irragionevolezza della norma in ordine
all'automatismo della applicazione della sanzione; la legge
24 novembre 1981 n. 689, stabilisce infatti all'art. 3 che «nelle
violazioni in cui e' applicabile una sanzione amministrativa ciascuno
e' responsabile della propria azione od omissione, cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa», venendo sancito anche
nell'ambito delle sanzioni amministrative il principio che la
responsabilita' e' personale (cfr. art. 27, comma 1 Cost.) cio'
comportando l'impossibilita' di chiamare a rispondere un soggetto al
posto di altri. In considerazione di cio' e' censurabile, in
relazione all'art. 24, comma 2, Cost. la norma che prevede l'obbligo
di denuncia a carico del proprietario, soprattutto quando gli organi
di polizia non siano riusciti ad identificarlo, atteso che l'obbligo
di denuncia sussiste solo in capo a determinati soggetti che
rivestano pubbliche funzioni, laddove per contro l'imposizione al
proprietario di denunciare il conducente del veicolo responsabile
della violazione appare limitare il diritto di difesa del cittadino,
obbligato a parlare, mentre il diritto al silenzio e' ormai
patrimonio acquisito del nostro ordinamento.
Altresi' emergono dubbi sulla ragionevolezza della norma
contestata (art. 3 Cost.) laddove appare applicabile solo nelle
ipotesi in cui il proprietario sia munito di patente, mentre
nell'ipotesi in cui il proprietario fosse una persona giuridica essa
non colpirebbe nemmeno il proprietario del veicolo ma il suo legale
rappresentante o addirittura un soggetto ulteriore scelto con criteri
soggettivi, irragionevoli e casuali.