ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 32 del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, in legge 24 novembre 2003,
n. 326 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269, recante disposizioni urgenti per favorire
lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
promossi con due ordinanze del 21 gennaio 2004 dal Tribunale
amministrativo regionale della Puglia, sezione di Lecce, e con
ordinanze del 14 gennaio 2004 dal Tribunale di Viterbo, sezione
distaccata di Civita Castellana e del 20 febbraio 2004 dal Tribunale
di Napoli, sezione distaccata di Ischia, rispettivamente iscritte ai
nn. 259, 260, 297 e 445 del registro ordinanze 2004 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 15 e 16, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004 e nella edizione straordinaria del 3
giugno 2004.
Visti gli atti di intervento della Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Viterbo e del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con due ordinanze del 21 gennaio 2004, di contenuto
sostanzialmente identico, iscritte ai nn. 259 e 260 del registro
ordinanze del 2004, il Tribunale amministrativo regionale della
Puglia, sezione di Lecce, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale in via incidentale dell'art. 32 del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo
sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, in legge 24 novembre 2003, n. 326, per
contrasto con gli articoli 3, 27, terzo comma, 97, primo comma, 117,
secondo e terzo comma, 118, primo comma e 120, secondo comma, della
Costituzione;
che il rimettente premette di essere chiamato a decidere su
un ricorso per l'annullamento di due ordinanze del comune di Nardo',
che disponevano la demolizione di alcune parti di due immobili che
risulterebbero realizzati senza concessione edilizia e di avere
accolto le istanze cautelari formulate dai ricorrenti. L'accoglimento
di tali istanze si sarebbe basato sulla considerazione che e'
intervenuto l'art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003, il quale ha
previsto la possibilita' di sanare una serie di abusi edilizi
prorogando al 31 marzo 2003 i termini al riguardo previsti dalla
legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo
dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria
delle opere edilizie), e successive modificazioni e integrazioni (con
particolare riguardo all'art. 39 della legge 23 dicembre 1994,
n. 724);
che il giudice a quo afferma che la questione di legittimita'
costituzionale delle norme indicate si porrebbe come una questione
pregiudiziale, «un antecedente logico-giuridico necessario per la
decisione della causa, ed e' pertanto palesemente rilevante nei
giudizi in esame»;
che nelle ordinanze di rimessione si rileva come vi sia la
violazione dell'art. 3 della Costituzione la' dove non viene escluso
che del condono possano beneficiare anche coloro che sono gia'
sottoposti a procedimento sanzionatorio per l'accertato abuso;
venendo meno il vantaggio dell'auto-denunzia si riscontrerebbe,
secondo il rimettente, l'irragionevolezza della norma «per
sproporzione rispetto allo scopo perseguito»;
che il succedersi ciclico delle leggi incriminatrici e delle
sanatorie produrrebbe inoltre, secondo il Tribunale rimettente, un
effetto svilente dell'efficacia preventiva delle sanzioni in materia
edilizia, in violazione dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione;
che la violazione dell'art. 97 della Costituzione si
riscontrerebbe inoltre nella norma oggetto di censura in quanto non
prevede che gli oneri di concessione debbano essere comunque uguali o
superiori al valore venale dell'immobile abusivamente ampliato o
modificato, in quanto permetterebbe a chi ha violato la legge di
ottenere un vantaggio economico;
che la normativa censurata, inoltre, violerebbe non solo i
principi di eguaglianza, ragionevolezza, buona amministrazione e
tutela ambientale, «ma anche le competenze regionali concorrenti in
materia di governo del territorio» di cui all'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, in quanto con essa lo Stato, «lungi dal dettare
principi generali, imporrebbe invece una eccezione che, in quanto
tale, non puo' costituire principio, dettando, peraltro, disposizioni
estremamente precise e dettagliate, senza prevedere il coinvolgimento
partecipativo delle Regioni», e senza che cio' possa essere
giustificato neanche dall'art. 120, secondo comma, della
Costituzione, poiche' non sarebbe stato rispettato il relativo
procedimento;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio, ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o
non fondata;
che con ordinanza emessa il 14 gennaio 2004, e iscritta al
numero 297 del registro ordinanze del 2004, il Tribunale di Viterbo,
sezione distaccata di Civita Castellana, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 32 del decreto-legge n. 269 del
2003, convertito, con modificazioni, in legge n. 326 del 2003, per
violazione degli articoli 3, 9, secondo comma, 32, primo comma, 97,
primo comma e 117, terzo comma, della Costituzione;
che l'ordinanza di rimessione e' stata resa nel corso di un
giudizio penale, nel quale la difesa dell'imputata ha chiesto che
venga dichiarata la sospensione del giudizio, prospettando
l'eventualita' di fruire del condono, secondo i meccanismi delineati
dalle leggi n. 47 del 1985 e n. 724 del 1994, richiamate dalla norma
censurata;
che il rimettente, in ordine alla rilevanza, evidenzia come
il giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della sollevata questione di legittimita' costituzionale;
che il giudice a quo ritiene vi sia violazione degli
articoli 3, 9, secondo comma, 32, primo comma e 97, primo comma,
della Costituzione, in quanto nella giurisprudenza costituzionale
precedente, in relazione alle normative del 1985 e del 1994, era
stato riconosciuto il carattere «necessariamente eccezionale» del
condono edilizio e in quanto la norma oggetto di censura
reintrodurrebbe nell'ordinamento, a distanza di pochi anni, tale
meccanismo, prevedendo anche il pagamento di una somma a titolo di
oblazione;
che la disciplina impugnata violerebbe anche l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, ed in particolare le competenze da
esso assegnate alle Regioni in materia di governo del territorio;
che anche in tale giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o non fondata;
che con ordinanza del 20 febbraio 2004, iscritta al n. 445
del registro ordinanze del 2004, il Tribunale di Napoli, sezione
distaccata di Ischia, in composizione monocratica, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 32 del
decreto-legge n. 269 del 2003, per contrasto con gli articoli 3 e 112
della Costituzione;
che in ordine alla rilevanza della questione il giudice a quo
sottolinea come l'art. 32, al comma 36, preveda tra le condizioni per
il verificarsi dell'effetto estintivo di alcuni dei reati contestati
anche il decorso di trentasei mesi dalla data del suddetto pagamento;
l'estinzione dei reati non potrebbe dunque aver luogo prima
dell'ottobre 2007, in quanto i trentasei mesi decorrerebbero dalla
data del settembre 2004 individuata dalla norma censurata come data
ultima possibile per il completamento del versamento della somma
dovuta;
che il rimettente ritiene inoltre, alla luce della
giurisprudenza costituzionale, che nei precedenti casi di condono
edilizio il legislatore aveva ragionevolmente introdotto le norme in
presenza di una situazione grave e diffusa di illegalita' con la
finalita' di porvi rimedio attraverso un intervento complesso, ma
definitivo, per il quale era necessario anche prevedere la non
punibilita' di alcuni reati;
che la norma censurata determinerebbe inoltre la violazione
dell'art. 112 della Costituzione in quanto sarebbe alterato «il
principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della pena
nonche' l'intero volto del sistema costituzionale in materia penale»;
che con successive memorie l'Avvocatura dello Stato ha
chiesto che nei giudizi di cui alle ordinanze n. 260 e n. 297 del
registro ordinanze del 2004, analogamente a quanto previsto
dall'ordinanza di questa Corte n. 198 del 2004, sia disposta la
restituzione degli atti al giudice rimettente.
Considerato che l'identita' della normativa impugnata, la
parziale coincidenza delle censure proposte e dei parametri
costituzionali invocati, nonche' delle argomentazioni svolte nelle
ordinanze di remissione, rendono opportuna la riunione dei giudizi;
che questa Corte, con sentenza n. 196 del 2004, nel
pronunciarsi sui ricorsi proposti da diverse Regioni avverso
l'art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, nonche' sul
testo del medesimo art. 32 cosi' come risultante ad opera della
conversione in legge intervenuta con la legge 24 novembre 2003,
n. 326, con cui venivano sollevate questioni in parte analoghe a
quelle formulate dai rimettenti, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale parziale della normativa impugnata;
che, pertanto, tale sentenza ha sostanzialmente modificato la
disciplina dell'art. 32 sulla quale i giudici rimettenti hanno
sollevato le questioni di legittimita' costituzionale oggetto del
presente giudizio;
che analogamente si e' espressa l'ordinanza n. 197 del 2004;
che, inoltre, successivamente il Governo ha adottato il
decreto-legge 12 luglio 2004, n. 168 (Interventi urgenti per il
contenimento della spesa pubblica), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 30 luglio 2004, n. 191, il cui
articolo 5, dando esecuzione alla sentenza di questa Corte n. 196 del
2004, ha introdotto una serie di modificazioni all'art. 32 del
decreto-legge n. 269 del 2003, cosi' come risultante ad opera della
conversione in legge intervenuta con la legge n. 326 del 2003;
che, alla luce delle predette considerazioni, gli atti devono
essere restituiti ai giudici rimettenti, per un nuovo esame dei
termini delle questioni e della loro rilevanza nei giudizi a quibus.