ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 1°
marzo 2001, relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Ignazio La Russa nei confronti della signora
Stefania Ariosto, promosso dal giudice per l'udienza preliminare
presso il Tribunale di Pescara, con ricorso depositato il 15 novembre
2004 ed iscritto al n. 275 del registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che il giudice per l'udienza preliminare presso il
Tribunale di Pescara ha presentato ricorso per conflitto di
attribuzioni in ordine alla delibera della Camera dei deputati
approvata in data 1° marzo 2001, con la quale e' stato affermato che
i fatti per i quali e' in corso procedimento penale presso il
menzionato Tribunale a carico del deputato Ignazio La Russa
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, risultando coperte, pertanto, da
insindacabilita' ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione;
che il ricorrente, premettendo di dover decidere circa la
richiesta di rinvio a giudizio del deputato Ignazio La Russa per il
reato di cui agli artt. 110, 595, comma terzo, del codice penale, e
13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (i;Disposizioni sulla stampa),
rileva che, con nota pervenuta al Presidente del Tribunale in data
8 marzo 2001, la Camera dei deputati ha «trasmesso deliberazione
assembleare» adottata nella seduta del precedente 1° marzo nella
quale si afferma che i fatti per i quali e' in corso il procedimento
penale in questione «concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione»;
che il giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale
di Pescara evidenzia altresi' come in allegato alla citata delibera
parlamentare sia pervenuta copia della relazione della Giunta per le
autorizzazioni a procedere;
che il ricorrente, inoltre, afferma che la questione
concernente la presunta riconducibilita' delle dichiarazioni
contestate al deputato La Russa alla fattispecie di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione, era gia' stata affrontata dal
giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale di
Pescara, il quale, con ordinanza emessa in data 28 settembre 2000,
«osservava la necessita' di approfondire la sussistenza del nesso
funzionale tra le dichiarazioni rese dal La Russa e la sua funzione
di parlamentare, nonche' l'effettiva portata delle dichiarazioni
stesse»;
che la citata delibera della Camera dei deputati
determinerebbe la compressione della sfera di attribuzioni
costituzionalmente garantite al ricorrente, in quanto tale atto,
«affermando aprioristicamente la sussistenza di un contesto
spazio-temporale per cui le dichiarazioni in contestazione dovrebbero
ritenersi inserite nell'ambito di una discussione
politico-parlamentare», impedirebbe la cognizione dei fatti
contestati;
che la lesione delle prerogative costituzionali del
ricorrente deriverebbe, in particolare, dalla circostanza secondo la
quale apparirebbe «ampiamente contestabile [...] la valutazione che
la Camera dei deputati ha operato in ordine ai presupposti di
applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della Costituzione»,
poiche' nel caso in questione risulterebbe «pacifico, per espressa
ammissione dell'interessato, che le espressioni ritenute diffamatorie
sarebbero state profferite nel corso di un colloquio informale
tenutosi davanti all'ufficio di Presidente della Giunta per le
autorizzazioni a procedere del La Russa», mentre secondo la
giurisprudenza costituzionale la garanzia offerta dall'art. 68 Cost.
coprirebbe quelle dichiarazioni per le quali «sia riscontrabile
corrispondenza sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare, non
essendo sufficiente [...] una mera comunanza di tematiche»;
che, in conclusione, il giudice per l'udienza preliminare
presso il Tribunale di Pescara «solleva conflitto di attribuzioni in
ordine al corretto uso del potere di decidere con riferimento alla
ricorrenza dei presupposti di applicabilita' dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, come esercitato dalla Camera dei deputati
con delibera in data 1° marzo 2001».
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), a deliberare esclusivamente se il ricorso sia
ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le parti, se
sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato;
che, pur non potendosi dubitare della legittimazione sia del
giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Pescara che della
Camera dei deputati ad essere parti in un conflitto tra poteri dello
Stato, tuttavia, l'atto con il quale il conflitto e' stato proposto
non descrive in modo sufficientemente analitico i fatti in relazione
ai quali e' stata adottata la impugnata delibera di insindacabilita';
che, in particolare, non vengono riportate le dichiarazioni,
rese dal deputato Ignazio La Russa, in relazione alle quali e'
pendente il procedimento penale dinanzi al giudice ricorrente;
che, in tal modo, resta del tutto preclusa, per la Corte, la
possibilita' di giudicare nel merito il ricorso;
che tali carenze - le quali non possono venir colmate
mediante la considerazione di atti diversi da quello con il quale il
conflitto e' stato sollevato - impediscono di ritenere il ricorso del
giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale di Pescara come
un valido atto di promovimento di un conflitto di attribuzione tra i
poteri dello Stato;
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato
inammissibile.