IL TRIBUNALE
All'udienza penale del giorno 8 aprile 2004 ha pronunciato la
seguente ordinanza nel procedimento penale n. 03/26 R.G.T. a carico
di Guerrieri Donatella e Stagno Francesco, in atti generalizzati,
imputati del reato di cui agli artt. 113 e 589 c.p., in relazione
alla morte, avvenuta in Isola del Giglio il 27 agosto 1999 a causa di
una immersione subacquea, di Andreose Milko Ugo.
Ritenuto in fatto ed in diritto
1. - In osservanza dell'organizzazione dell'Ufficio questo
giudice veniva chiamato alla trattazione, per l'udienza
dibattimentale del 4 dicembre 2003, del procedimento penale indicato
in epigrafe.
In sede di atti introduttivi rilevava - anche su indicazione del
pubblico ministero, del difensore della costituita parte civile e dei
difensori degli imputati - che era anche giudice del procedimento
civile, pendente presso questo stesso Tribunale e nel quale vi era
stata considerevole impostazione processuale, n. 1658/00 R.A.C.,
avente ad oggetto lo stesso fatto della morte dello Andreose:
dichiarava, quindi, la propria astensione ai sensi dell'art. 36,
comma 1, lettera h), c.p.p., ravvisando le gravi ragioni di
convenienza in mancanza di specifica causa di incompatibilita'
espressamente prevista dall'ordinamento.
Con decreto del 15 dicembre 2003 il Presidente del Tribunale
rigettava l'istanza e disponeva la restituzione degli atti, per la
prosecuzione del giudizio, a questo giudice, che fissava all'uopo
l'udienza del 25 marzo 2004.
2. - A tale udienza il difensore dell'imputata Guerrieri
Donatella ha manifestato la volonta' di proporre istanza di
ricusazione, prospettando la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in
relazione agli artt. 3, 24, comma 2, e 111, comma 2, dell'art. 37,
comma 1, c.p.p. nella parte in cui non prevede che possa essere
ricusato dalla parte il giudice che, chiamato a decidere sulla
responsabilita' penale di un imputato, abbia esercitato in un diverso
procedimento non penale, funzioni giurisdizionali che in concreto
abbiano contenuto pregiudicante.
Alla stessa udienza del 25 marzo 2004 ed all'odierna udienza del
giorno 8 aprile 2004, cui il procedimento e' stato rinviato, le altre
parti hanno aderito a tale impostazione.
3. - Nella causa civile - promossa dagli eredi di Andreose Milko
Ugo nei confronti di Guerrieri Donatella - l'istruzione e' al
termine, essendo stati escussi quasi tutti i testimoni: ne restano da
escutere soltanto due.
Nella stessa causa vi era stata richiesta di chiamata in causa di
terzo da parte di Guerrieri Donatella convenuta - con conseguente
spostamento, ai sensi dell'art. 269 c.p.c., della prima udienza.
Nel corso del processo civile sono state valutate le richieste
istruttorie formulate dalle parti, con le memorie e repliche proposte
ai sensi dell'art. 184 c.p.c., e sono state ammesse prove, previa
valutazione della loro ammissibilita' rilevanza e/o fondatezza con
riferimento all'oggetto della causa.
Sono stati depositati, previa ordinanza ammissiva, documenti
estratti dal fascicolo penale del pubblico ministero: in particolare,
le relazioni delle consulenze tecniche disposte dallo stesso pubblico
ministero, copie dei verbali di dichiarazioni rese da persone
informate sui fatti (testimoni indicati nel processo penale) e copie
dei verbali di dichiarazioni rese dagli stessi imputati Guerrieri
Donatella e Stagno Francesco, senza assistenza del difensore.
Tutti tali elementi sono conosciuti (o, comunque, legittimamente
o quanto meno «non indebitamente» conoscibili) da questo giudice,
mentre secondo l'impianto del processo penale, quando richiede la
formazione della prova al dibattimento, non devono essere conosciuti
dal giudice - appunto - del dibattimento (nella specie, sempre chi
scrive) e dovrebbero poter essere conosciuti soltanto nel corso della
loro «formazione» nell'istruzione dibattimentale: anzi, l'ultimo
degli elementi menzionati non potrebbe mai essere conosciuto (ai
sensi dell'art. 350, comma 6, c.p.p.) dal giudice del dibattimento.
Il procedimento civile, in definitiva e come giova ribadire, e'
giunto quasi al termine mentre nel procedimento penale, conclusasi
l'udienza preliminare, non e' stato ancora dichiarato aperto il
dibattimento e, se lo fosse e questo giudice procedesse alla
trattazione del processo, ci troveremmo di fronte ad una situazione,
che non puo' non ritenersi singolare, nella quale uno stesso giudice
dovrebbe pronunciarsi - due volte, in sede civile ed in sede penale -
sulla responsabilita' di uno stesso soggetto per il medesimo fatto:
senza peraltro che possa farsi luogo a questioni di pregiudizialita',
non ricorrendone alcun presupposto, questioni che comunque non
inciderebbero e non muterebbero i termini del problema posta la
«conoscenza» gia' in essere del giudice.
4. - Orbene, l'impianto (fondamentalmente accusatorio) del
processo penale ha assunto dignita' costituzionale con l'attuale
formulazione dell'art. 111: vengono in particolare rilievo sia il
secondo comma, per il quale «ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita', davanti a
giudice terzo ed imparziale», sia il quarto comma per il quale «il
processo penale e' regolato dal principio del contraddittorio nella
formazione della prova», che postula non conoscenza aliunde del
giudice ed immediatezza nella formazione della prova ed in tal senso
e' disciplinato dal legislatore ordinario.
L'esigenza della «non conoscenza iniziale», di cui si e' sopra
detto, del giudice del dibattimento penale ha dunque rilievo
costituzionale e nella specie la situazione insorta porterebbe ad una
violazione di tale esigenza: questo giudice ha tentato di ovviare,
dichiarando la propria astensione, a tale possibile violazione, senza
che peraltro si verificasse l'effetto sperato e voluto anche dalle
parti del processo.
5. - All'uopo mette conto ricordare che la Corte costituzionale
ha gia' avuto modo di precisare (Corte cost., sent. n. 113 del 2000),
il significato della espressione «altre gravi ragioni di
convenienza», riconoscendone il carattere di formula di chiusura cui
ricondurre tutte le ipotesi, non ricadenti nelle precedenti lettere
dell'art. 36, comma 1, c.p.p., nelle quali vi sia fondato motivo di
ritenere compromessa l'imparzialita' del giudice. Il problema, in
effetti, era quello di chiarire il termine «altre», cioe' in che cosa
consistesse la diversita' di tale ipotesi di astensione rispetto alle
precedenti. Attraverso un'interpretazione logico-sistematica delle
varie previsioni del comma 1 dell'articolo la Corte ha affermato che
tutte le cause di astensione elencate nella norma si traducono in
«ragioni di convenienza». In ossequio al principio del giusto
processo, quindi, occorreva superare l'impostazione di quanti
riconoscevano nelle «altre gravi ragioni di convenienza»
esclusivamente motivi di carattere personale ed estendere la formula
anche a casi (come e' nel caso di specie) in cui l'imparzialita' del
giudice risulti compromessa dallo svolgimento di altre, precedenti
attivita' giudiziarie.
6. - Ora, alla luce del sistema normativo rimane preclusa alle
parti - che, giova ribadirlo, tutte hanno piu' o meno incisivamente
manifestato la volonta' di uniformarsi sin da ora ai principi del
giusto processo, il cui mancato rispetto potrebbe comunque venire in
piu' pregiudizievole rilievo negli ulteriori gradi di giurisdizione -
la possibilita' di proporre ricusazione ai sensi dell'art. 37 c.p.p.,
dal momento che alla regola della corrispondenza tra i casi di
astensione e di ricusazione fa eccezione proprio l'ampia formula
finale delle «altre gravi ragioni di convenienza», cui si e'
richiamato questo giudice in difetto, giova ribadirlo, di specifica
previsione normativa: ricusazione dalla quale - giova sottolinearlo -
deriverebbe, a differenza che per l'astensione, la
giurisdizionalizzazione del procedimento incidentale, essendo
proponibile avverso l'ordinanza di eventuale rigetto il ricorso per
cassazione.
I rapporti intercorrenti tra gli artt. 34, 36 e 37 del c.p.p. e
le possibilita' applicative degli istituti dell'astensione e della
ricusazione, specie alla luce della - appunto -
costituzionalizzazione del principio del giusto processo, sono stati
peraltro gia' oggetto di altre (oltre quella di cui si e' gia' detto)
disamine della Corte ed e' nel solco di (anche) tali disamine che si
deve porre la presente fattispecie: non sembrando, per altro verso,
che essa sia gia' stata posta e sia gia' stata risolta nella sua
specificita'.
7. - All'uopo vengono in particolare rilievo anche le sentenze
n. 306, 307, 308 del 1997, che si rivelano improntate dagli stessi
principi. Benche' fossero diverse le questioni sollevate, in tutti e
tre i casi e' stato riconosciuto l'elevato rischio di lesione dei
principi costituzionali del giusto processo e di imparzialita' e
terzieta' del giudice: e sono state elaborate delle riflessioni sugli
strumenti di tutela del principio di - appunto - imparzialita' e
terzieta' del giudice apprestati dal codice di procedura penale e
sulla loro idoneita' a garantire in forma razionale ed esaustiva il
principio del giusto processo.
Il punto nodale ditali pronunce attiene proprio ai rapporti
intercorrenti tra gli istituti di cui agli artt. 34, 36 e 37 c.p.p.,
al loro differente ambito di operativita' ed alle diverse - non
immuni da dubbi sul rispetto di principi costituzionali -
tipizzazioni operate dal legislatore ordinario.
Il fondamento dell'istituto dell'incompatibilita' e' quello di
assicurare l'autonomia della funzione giudicante rispetto ad
attivita' compiute in fasi e gradi anteriori del medesimo
procedimento.
Le cause di astensione e di ricusazione, invece, «prescindono da
qualunque riferimento alla struttura del processo e dall 'esigenza
del rispetto della logica intrinseca ai suoi diversi momenti di
svolgimento» (Corte cost., sent. n. 306/1997).
Ma il decisivo elemento di differenziazione si rivela il fatto
che le ipotesi di incompatibilita' di cui all'art. 34 c.p.p. sono
tutte previste in modo da operare in astratto e rispondono - a ben
vedere - alla convinzione del legislatore di poterle evitare
«preventivamente attraverso idonei atti di organizzazione dello
svolgimento del processo».
Per converso, gli artt. 36 e 37 c.p.p. mirano a scongiurare
situazioni che, verificatesi dentro o fuori il processo stesso, per
il loro «concreto» contenuto possono far ritenere la sussistenza di
un «pregiudizio» in capo al giudice: «le situazioni che danno luogo
alla astensione-ricusazione debbono essere sempre oggetto di una
puntuale valutazione di merito, che consenta, previa verifica in
concreto dell'eventuale effetto pregiudicante, di rendere operante la
tutela del principio del giusto processo» (Corte cost., sent.
n. 283/2000).
Del resto, sarebbe «impossibile pretendere dal legislatore uno
sforzo di astrazione e di tipicizzazione idoneo a individuare a
priori tutte le situazioni in cui il giudice, avendo esercitato
funzioni giudiziarie in un diverso procedimento, potrebbe poi venire
a trovarsi in una situazione di incompatibilita' nel successivo
procedimento penale» (Corte cost., sent. n. 308/1997). In relazione a
tali principi si pongono, da un lato, la - appunto - legge
costituzionale n. 2 del 1999, dalla quale deriva la attuazione
informa esaustiva della garanzia del giusto processo con la vigente
formulazione dell'art. 111, e dall'altro lato - e piu' specificamente
- la citata sentenza n. 283/2000, dalla quale emerge quale fondata
causa di ricusazione l'avere il giudice espresso in altro
procedimento, anche non penale, una valutazione di merito sullo
stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto, sottolineando che
il generale sistema che si deve delineare e' un sistema che si
proponga «di apprestare la necessaria tutela del principio del giusto
processo in tutti i casi in cui puo' risultare compromessa
l'imparzialita' del giudice», a prescindere da una espressa
previsione legislativa.
8. - Alla luce di tali osservazioni la questione di legittimita'
costituzionale de quo, dunque, si rivela non manifestamente infondata
(e non a caso era stato lamentato dai giudici, rimettenti le
questioni relative a talune delle summenzionate pronunce, che fra le
cause di ricusazione previste dall'art. 37 c.p.p. non fosse prevista
anche la causa di astensione prevista dall'art. 36, comma 1, lettera
h), c.p.p., ovvero l'esistenza di «altre gravi ragioni di
convenienza») in relazione all'art. 3 (principio di uguaglianza in
relazioni a situazioni omologhe, nella specie riguardante la
possibilita' di accedere al «giusto processo», che sarebbe preclusa a
differenza di situazioni diverse ed anche meno pregiudizievoli), in
relazione all'art. 24 (diritto di difesa: si e' gia' detto che con la
ricusazione si instaura un procedimento giurisdizionale incidentale,
mentre cosi' non e' per l'astensione, posto che, difatti, nella
specie non resterebbe altro che celebrare il processo) ed in
relazione all'art. 111 - e, come si e' sopra considerato, non
soltanto in ordine al secondo comma, ma anche in ordine al quarto
comma - della Costituzione.
La Corte, del resto, aveva appunto avvertito che «qualora una
situazione carente dal punto di vista dell'imparzialita' non potesse
trovare soluzione alla stregua degli articoli 36 e 37 del cod. proc.
pen., quali attualmente vigenti, potrebbe aprirsi la via per
un'ulteriore, ma diversamente impostata, questione di legittimita'
costituzionale» (sent. n. 306 del 1997).
9. - La questione e' rilevante nel processo poiche' con
l'attuale, denunciato assetto normativo non resterebbe, come si
detto, a questo giudice che celebrare il processo, con le possibili,
gravi (ed anche sicuramente piu' gravi, rispetto a talune delle altre
ipotesi previste dagli artt. 34, 36 e 37 c.p.p.) lesioni di diritti
costituzionalmente garantiti delle parti, lesioni da loro - giova
ribadirlo - concordemente prospettate.