ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 301 e 377,
comma secondo, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza
del 10 luglio 2004 dalla Corte di cassazione a seguito del ricorso
proposto da Nelli Ermanno ed altra contro Rossini Angelo ed altra,
iscritta al n. 712 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte di cassazione - nel corso del giudizio intrapreso
con ricorso proposto da Nelli Ermanno e Mazzafoglia Annunziata nei
confronti di Rossini Angelo e Dionisi Giovanna, avverso sentenza resa
in grado d'appello dal Tribunale di Viterbo - con ordinanza
pronunziata il 10 luglio 2004, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, comma primo, 24, comma secondo, e 111 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale degli articoli 301 e 377,
comma secondo, del codice di procedura civile.
2. - In punto di fatto, il giudice a quo riferisce di aver
disposto - dopo aver rilevato che la comunicazione della data fissata
per l'udienza di discussione era stata effettuata presso il domicilio
del difensore, nel frattempo deceduto - la trasmissione degli atti di
causa al primo presidente, ai sensi degli articoli 374 e 376 cod.
proc. civ., affinche', anche alla luce della nuova formulazione
dell'art. 111 Cost., fosse valutata la conformita' alle esigenze del
«giusto processo» del consolidato orientamento della giurisprudenza
di legittimita' per cui nel giudizio in cassazione non trova
applicazione l'istituto della interruzione del processo per effetto
del verificarsi di uno degli eventi contemplati dagli articoli 299 e
seguenti del codice di rito, con la conseguenza che, una volta
instauratosi il giudizio a seguito della notifica del ricorso, la
morte della parte o del difensore non influirebbe in alcun modo sul
corso del giudizio.
Il rimettente, dopo che il primo presidente ha restituito gli
atti alla sezione, avendo ritenuto di non dovere investire le sezioni
unite, solleva la questione incidentale in esame.
3. - In punto di non manifesta infondatezza, la Corte rimettente
osserva come il consolidato orientamento interpretativo del giudice
di legittimita' in tema di interruzione del processo si fondi, da un
lato, sull'impulso ufficioso che caratterizza il giudizio di
cassazione e, dall'altro, sulla insuscettibilita' di applicazione
analogica dellenorme sull'interruzione; e cio' anche nel caso in cui
l'evento attenga alla morte del difensore attestata dalla relata
negativa di notifica dell'avviso di udienza, dal momento che la
prospettazione delle ragioni del ricorrente sarebbe interamente
affidata all'atto scritto del ricorso, mentre la discussione orale
avrebbe, in uno alla relativa udienza, mero valore complementare.
Riferisce la Corte rimettente che, pur riconoscendo che
l'istituto dell'interruzione e' soprattutto volto a garantire
l'effettivita' del contraddittorio ed una efficiente rappresentanza
tecnica delle parti nel processo, le Sezioni unite hanno rilevato
(sentenza n. 11195 del 1992) che nel sistema del codice di rito del
1942, a differenza di quello del 1865, non ad ogni evento
potenzialmente lesivo del contraddittorio e' stata conferita
efficacia interruttiva; tale effetto e' stato limitato, con riguardo
al difensore, alle sole ipotesi della morte, della radiazione e della
sospensione (art. 301, primo comma, cod. proc. civ.), escludendo
espressamente quelle della revoca della procura e della rinuncia al
mandato (art. 301, terzo comma, cod. proc. civ.), secondo una scelta
da considerarsi ragionevole nella misura in cui, per queste ultime
ipotesi, sussiste un obbligo di attivarsi a carico della parte (nel
caso di revoca della procura) o del difensore (in caso di rinuncia al
mandato) idoneo ad evitare la compromissione del contraddittorio il
cui verificarsi sarebbe, pertanto, ascrivibile ad un comportamento
omissivo e non anche ad un vizio della normativa.
Analoghe ragioni sussisterebbero, ad avviso delle Sezioni unite,
con riguardo al caso della morte dell'unico difensore costituito nel
giudizio di cassazione al quale non sarebbero applicabili
analogicamente - stante il divieto dell'art. 14 delle preleggi - le
norme dettate in tema di interruzione per il giudizio di merito e non
richiamate per il rito di legittimita' che, connotato dall'impulso di
ufficio, impone un particolare onere di attenzione alla parte, «con
la conseguenza che la mancata osservanza di quest'onere, per fatti
relativi al procuratore, ricadrebbe sulla parte stessa che non si sia
attivata per ovviare alle conseguenze derivanti da eventi che essa
avrebbe potuto e dovuto conoscere».
4. - La Corte rimettente ritiene, tuttavia, di dover rimeditare
questo consolidato indirizzo che, per il caso di morte dell'unico
difensore costituito, condurrebbe a risultati contrastanti con gli
artt. 3, 24 e 111 Cost.
Se infatti e' vero, a parere del giudice a quo, che resta
estranea al giudizio di cassazione, dominato dall'impulso officioso,
la ratio delle norme in tema di interruzione collegata al carattere
dispositivo del processo ed all'esigenza di affidarne la prosecuzione
all'impulso di parte, e' pur vero che quelle stesse disposizioni
tutelano il diritto di difesa ed il contraddittorio con previsioni
che, nel caso di morte, radiazione e sospensione dall'albo dell'unico
procuratore costituito, determinano l'interruzione automatica del
processo ed importano la nullita' di ogni ulteriore attivita'
processuale. Inoltre, se le difese nel giudizio di cassazione sono
essenzialmente affidate, per la parte ricorrente, alla formulazione
del ricorso, il rimettente annette un rilievo decisivo, in termini di
garanzia del contraddittorio, ad altre eventuali attivita'
processuali a valenza defensionale, da compiersi unicamente ad
impulso di parte e con il ministero di un difensore, quali il
deposito del ricorso, la produzione di documenti relativi alla
nullita' della sentenza impugnata ed all'inammissibilita' del ricorso
e del controricorso (art. 372, primo comma, cod. proc. civ.),
l'integrazione del contraddittorio in corso di causa (artt. 331 e 375
cod. proc. civ.), il rideposito del fascicolo di parte, la
rinnovazione della notificazione, la facolta' di rinuncia al ricorso.
Peraltro il giudice a quo ritiene che l'udienza di discussione
non possa essere considerata, nell'attuale sistema normativo, quale
mero contorno dell'attivita' esplicatasi negli scritti defensionali,
assurgendo invece - come hanno statuito anche le Sezioni unite
(sentenza n. 10841 del 2003) - a «strumento di massima garanzia dei
diritti di azione e difesa delle parti, che rende possibile ai
difensori di esporre compiutamente i propri assunti nell'osservanza
piu' piena del principio del contraddittorio, anche nei confronti del
rappresentante del procuratore generale».
Tali considerazioni, ad avviso della Corte rimettente, sono
rafforzate dalla nuova formulazione dell'articolo 111 della
Costituzione che, pur esplicitando indicazioni gia' presenti nel
sistema giuridico, col precisare che il processo si svolge nel
contraddittorio delle parti «in condizioni di parita», avrebbe reso
«ancor piu' evidente il ruolo della presenza del difensore (anche)
nel giudizio di cassazione, dovendosi ritenere che il giusto processo
di cassazione e' quello in cui al difensore, che la legge presume
particolarmente adeguato in quanto iscritto nell'apposito albo, e'
consentito di esercitare concretamente ed effettivamente tutte le
opportunita' difensive riconosciute dalle norme processuali».
5. - Pertanto, atteso che la norma, la quale sancisce che la
morte del difensore e' causa di interruzione automatica del processo
di primo grado (art. 301 cod. proc. civ.) e di quello d'appello (in
virtu' del richiamo contenuto nell'art. 359 cod. proc. civ.), non e'
prevista per il giudizio di cassazione, ne' e' ad esso estensibile in
via analogica, il giudice rimettente ritiene che «si producano una
disparita' di trattamento ed una lesione del diritto di difesa che il
carattere ufficioso del giudizio di legittimita' non appaiono
sufficienti a giustificare», rendendo evidente, stante anche la
rilevanza della questione, il contrasto con gli articoli 3, comma
primo, 24, comma secondo, e 111 Cost., degli articoli 301 e 377,
comma secondo, cod. proc. civ. nella parte in cui, per il giudizio di
cassazione, non attribuiscono rilevanza alla morte dell'unico
difensore verificatasi dopo la proposizione del ricorso e prima
dell'udienza di discussione.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo
comma, e 111 Cost., degli artt. 301 e 377, comma secondo, del codice
di procedura civile, nella parte in cui non attribuiscono rilevanza,
nel giudizio di cassazione, alla morte dell'unico difensore
verificatasi dopo la proposizione del ricorso e prima dell'udienza di
discussione.
2. - La questione e' inammissibile.
2.1. - La Corte rimettente solleva la questione di legittimita'
costituzionale osservando come sia inappagante il consolidato
indirizzo giurisprudenziale secondo il quale l'impulso officioso che
caratterizza il giudizio di legittimita' varrebbe di per se' a
giustificare l'irrilevanza in quel giudizio degli eventi -
riguardanti il difensore - che, nelle fasi di merito, determinano
l'interruzione del processo.
2.2. - In proposito deve osservarsi che non solo (e non tanto)
anche nel giudizio di cassazione e' previsto il compimento di atti di
impulso, affidati alla parte, la cui omissione comporta la
definizione in rito del processo (improcedibilita': artt. 369 e
371-bis cod. proc. civ; inammissibilita': artt. 291 e 331 cod. proc.
civ.), ma anche e soprattutto che la funzione dell'interruzione non
e' soltanto (ne' principalmente) quella di mettere la parte in grado
di compiere atti di impulso del processo (e di evitare, cosi', di
incorrere, lato sensu, nell'estinzione), bensi' in primo luogo quella
di consentire alla parte - nonostante sia stata colpita da un evento
che ne pregiudica, per cosi' dire, l'integrita' - di difendersi in
giudizio usufruendo di tutti i poteri e facolta' che la legge le
riconosce.
Cio' posto, e' del tutto ovvio che il carattere officioso del
procedimento di cassazione e' irrilevante al fine di bandirne
l'istituto dell'interruzione, cosi' come e' ovvia l'inconsistenza
logica e giuridica del tentativo di giustificare tale conclusione con
il preteso, scarso valore - rispetto a quella che si esprime con il
ricorso - delle successive attivita' difensive («valore meramente
complementare», ad esempio, si attribuisce non di rado alla
discussione orale in udienza): tentativo che si risolve nel graduare
inammissibilmente l'importanza degli strumenti difensivi, i quali,
per cio' solo che sono previsti dalla legge processuale, debbono,
tutti, poter essere utilizzati dalla parte per far valere le proprie
ragioni.
2.3. - Questa Corte, tuttavia, non puo' emettere la pronuncia di
incostituzionalita' che le viene sollecitata.
In effetti, il problema della necessita' di garantire l'esercizio
del diritto di difesa, nel giudizio di cassazione, alla parte colpita
da un evento che quel diritto pregiudica, non riguarda soltanto il
ricorrente, ma anche colui nei cui confronti il ricorso sia stato
proposto, cosi' come esso implica la soluzione di delicate questioni
- derivanti dal fatto che quello di cassazione e' ab initio un
processo di avvocati - quanto ai meccanismi di riattivazione del
giudizio.
Non competendo a questa Corte - ma, nell'ambito della sua
discrezionalita', al legislatore - la necessariamente articolata
soluzione dei problemi implicati dal riconoscere rilevanza, nel
giudizio di cassazione, ad eventi lato sensu interruttivi, la
questione di legittimita' costituzionale de qua deve essere
dichiarata inammissibile.