IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al numero del ruolo generale 343/2003 e promossa da Nigro Domenico,
elettivamente domiciliato in Lecce alla via Martiri D'Otranto n. 4
presso lo studio degli avv. Antonio Tanza e Salvatore De Gaetanis che
lo rappresentano e difendono, in virtu' di procura ad litem stesa a
margine dell'atto di citazione, attore;
Contro Lloyd Adriatico S.p.A., in persona del suo legale
rappresentante, corrente in Trieste ed elettivamente domiciliata in
Lecce presso lo studio dell'avv. Antonio De Mauro che la
rappresentata e difende in virtu' di procura stesa in calce alla
copia notificata dell'atto di citazione, convenuta.
Premesso che in data 10 marzo 2003 veniva depositata ordinanza
del seguente testuale tenore:
Svolgimento del processo
«Con atto di citazione del 15 gennaio 2003 notificato il
successivo 19 gennaio 2003, Nigro Domenico adiva questo giudice onde
ottenere la restituzione della somma di Euro 903,00, ovvero quella
maggiore o minore di giustizia, da liquidarsi in via equitativa ex
art. 1226 c.c. ed a titolo di responsabilita' contrattuale per
violazione dell'obbligo di buona fede nella formazione ed esecuzione
del contratto e per violazione dei doveri di correttezza, trasparenza
ed equita' imposti ex lege nei rapporti contrattuali concernenti beni
e servizi.
In via alternativa chiedeva la condanna della convenuta al
pagamento della somma di Euro 903,00, o a quella maggiore o minore di
giustizia, da liquidarsi in via equitativa a titolo di risarcimento
del danno ex art. 2043 c.c.
Ancora in via alternativa, chiedeva la condanna alla restituzione
delle somme sopra indicate ex art. 2033 c.c. poiche' indebitamente
percepite.
Il tutto con vittoria di spese e competenze di lite.
Venivano prodotte le quietanze di pagamento del premi
assicurativi nonche' la sentenza del Tribunale amministrativo
regionale Lazio n. 6139/2001, del Consiglio di Stato n. 129/2002
oltre alla pronunzia dell'autorita' garante della concorrenza e del
mercato resa all'adunanza del 28 luglio 2000.
L'attore, a sostegno della propria domanda, deduceva che
l'Autorita' garante delle comunicazioni e del mercato, con
provvedimento n. 8546 del 28 luglio 2000, aveva accertato l'esistenza
di una intesa restrittiva della concorrenza posta in essere in
violazione dell'art. 2, comma 2, legge n. 287/1990, da 39 imprese di
assicurazioni operanti in Italia nel settore R.C.A., tra cui la
convenuta Compagnia di assicurazioni. Tale intesa, secondo
l'Autorita' garante, aveva comportato l'aumento del premio della
polizza R.C. Auto di circa il 20% del costo dei premi assicurativi
incassati dalle imprese di assicurazione.
Per effetto di tale accordo e della partecipazione della
Compagnia di assicurazioni convenuta al predetto "cartello" l'attore
sosteneva di aver sopportato un esborso, nel pagamento della polizza
obbligatoria sulla R.C. Auto, pari al 20% dell'intera somma versata,
quantificabile in Euro 903,00.
Si costituiva ritualmente la Lloyd Adriatico con comparsa
depositata in data 3 marzo 2003 ed in via preliminare deduceva
l'incompetenza dell'adito giudice a favore della Corte d'appello di
Lecce.
Eccepiva, poi l'avvenuta prescrizione applicandosi alla specie
l'art. 2952 c.c. non avendo effetto la vigenza del contratto di
assicurazione tra le parti al fine del decorso del termine.
La convenuta compagnia rilevava, ancora, la nullita' dell'atto di
citazione per indeterminatezza della causa petendi per la carente
allegazione degli elementi relativi al rapporto contrattuale.
Nel merito eccepiva che la vicenda amministrativa, che pur aveva
riguardato, tra le altre, la compagnia convenuta, non poteva
interferire nel singoli rapporti contrattuali alla luce del novellato
art. 113 c.p.c.
In sostanza, secondo l'assunto della compagnia, la sanzione
amministrativa ed il riconoscimento dell'illegittimita' raggiunto in
tale sede, non poteva interferire sul giudizio civile assoggettato,
secondo le ordinarie regole, all'onere probatorio. Da cio' scaturiva
la mancanza di qualsivoglia prova, in relazione al caso singolo, di
quanto genericamente accertato dall'organo amministrativo.
Nella presente fattispecie la compagnia contestava l'esattezza
del calcolo percentuale di aumento del premio che, secondo i propri
computi, risultava ampliato. A cio' andava aggiunta la considerazione
che l'utente, in ogni caso, non e' vincolato a contrarre con le
compagnie facenti parte del gruppo sottoposto a sanzione non
versandosi in ipotesi monopolistica ed a causa del ventaglio di
assicurazioni sul mercato raggiungibili anche telefonicamente o per
via telematica. Ribadiva, sempre in conseguenza della novella
all'art. 113 c.p.c, il rigoroso rispetto dell'onere della prova su
ogni dedotta circostanza.
La difesa della convenuta, confutava le allegazioni di merito
dell'attore dovute, a suo dire, ad inconferenti, inopportuni ed
impropri riferimenti a norme specifiche di legge ed a principi di
ordine generale che non si attagliavano al caso di specie.
Conduceva in via principale per la declaratoria d'incompetenza,
per l'accoglimento dell'eccezione di prescrizione, per il rigetto per
nullita' e gradatamente per infondatezza con vittoria di spese e
competenze di lite.
Alla fissata udienza di comparizione, i procuratori dell'attore
richiedevano che fosse sollevata eccezione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 18 dell'8 febbraio
2003 ritenuto in contrasto con gli artt. 3, 24, 77, 101, 102, 104 e
111 della Carta costituzionale.
Il procuratore della convenuta, rilevava la mancanza di
fondamento dell'eccezione di incostituzionalita' e chiedeva il
rigetto della domanda con la decisione, in limine litis, delle
avanzate eccezioni preliminari di prescrizione e di incompetenza.
In ogni caso chiedeva un termine, che veniva accordato, per
memorie difensive, depositate in data 7 marzo 2003 in ordine alla
proposta eccezione di incostituzionalita' e con le quali confutava,
punto per punto, le deduzioni avversarie.
Motivazione
Il Giudice di pace di Lecce ritiene sussistenti i presupposti per
sollevare questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, intitolato: "Disposizioni
urgenti in materia di giudizio necessario secondo equita'" pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 33 del 10 febbraio 2003, per violazione
degli artt. 3, 24, 25, 41, 77, 101, 102 e 104 della Costituzione
nella parte in cui, a modificazione dell'art. 113, comma 2 del codice
di procedura civile, sottrae, alla valutazione secondo equita', tutti
i giudizi pendenti innanzi agli uffici del giudice di pace e relativi
ai contratti c.d. di massa di cui all'art. 1342 del codice civile.
In via preliminare e' opportuno premettere che, ad avviso di
questo giudice, anche il decreto-legge, atto normativo non definitivo
in attesa della conversione, e' sottoponibile al sindacato di
legittimita' della Corte costituzionale.
E' giurisprudenza pacifica, infatti, quella di poter sottoporre
al vaglio di legittimita' costituzionale anche i decreti-legge
impugnati in via incidentale (cfr. sentenze 19 giugno 1974 n. 184 e
20 luglio 1999, n. 327).
Ne' costituiscono un ostacolo alla pronuncia del Giudice delle
Leggi il carattere provvisorio e i ristretti tempi di decisione prima
della deliberazione delle Camere, atteso che, in ogni caso, una
decisione d'accoglimento o di rigetto, che intervenisse prima della
conversione o della decadenza del decreto-legge, non sarebbe priva di
rilevanti effetti giuridici.
In ogni caso, se la disposizione impugnata fosse riprodotta,
prima della pronuncia della Corte costituzionale sul decreto-legge,
nella legge di conversione con il medesimo testo, la Corte potrebbe
estendere la verifica della legittimita' costituzionale a
quest'ultima legge, che continua ad esprimere il contenuto precettivo
della norma denunciata.
Nel presente giudizio civile la questione di legittimita'
costituzionale dell'impugnato decreto-legge appare essere rilevante
in quanto dalla decisione della stessa dipende il contenuto della
pronuncia che questo giudicante dovra' prendere sulle richieste delle
parti e piu' in generale sull'istruzione della causa.
Norma impugnata e sua genesi
Il d.l. n. 18/2003 e' composto da due soli articoli. In
particolare, l'art. 1 testualmente recita: "Il secondo comma
dell'art. 113 del codice di procedura civile e' sostituto dal
seguente: Il giudice di pace decide secondo equita' le cause il cui
valore non eccede millecento euro, salvo quelle derivanti da rapporti
giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalita' di cui
all'art. 1342 del codice civile". L'art. 2, invece, si limita a
prevedere l'entrata in vigore del provvedimento il giorno successivo
alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale. La "motivazione" del
ricorso alla decretazione d'urgenza e' data nello stesso
provvedimento, ove e' testualmente scritto: "Ritenuta la
straordinaria necessita' ed urgenza di modificare l'art. 113 del
codice di procedura civile escludendo il parametro equitativo per il
giudice di pace nelle controversie derivanti da contratti di massa,
allo scopo di evitare che il soggettivo apprezzamento, sulla base di
tale parametro da parte dei singoli giudici di pace, possa comportare
pronunce difformi riferite a identiche tipologie contrattuali".
Come e' immediatamente rilevabile, tale provvedimento modifica
l'art. 113, comma 2 c.p.c. nel senso di sottrarre al giudizio secondo
equita' del giudice di pace, tutte le controversie relative ai c.d.
contratti di massa (quelli cioe' che, a mente dell'art. 1342 c.c.,
sono redatti su moduli standard e si rivolgono alla totalita' dei
contraenti). Il giudizio secondo equita', invece, permane per quelle
controversie che, ratione valoris, siano inferiori ad euro millecento
(la precedente formulazione indicava la soglia massima di Lit.
2.000.000).
Il provvedimento trae la propria giustificazione "storica" nella
sentenza della Corte di cassazione -- Sezione I civ. n. 17475 del 27
giugno -- 9 dicembre 2002 che, tra le altre cose, ha affermato il
principio della capacita' e legittimazione del consumatore ad
avvalersi direttamente dello strumento risarcitorio nei confronti di
quei soggetti (Imprese) di cui sia stata accertata la violazione dei
divieti posti dalla speciale normativa a tutela della concorrenza e
del mercato. Sempre la S.C. ha poi affermato che l'azione
risarcitoria promossa dal consumatore/utente nei confronti della
impresa/professionista riveste i caratteri dell'ordinaria azione di
responsabilita' soggetta ai criteri ordinari di competenza.
Pertanto, l'esclusione operata dalla S. C. dell'applicabilita'
dell'art. 33, comma 2 della legge n. 287/1990 ai giudizi risarcitori
promossi dai consumatori/utenti, confermava la sempre ritenuta
competenza da determinarsi secondo gli ordinari criteri che, per i
rimborsi R.C. auto, ricade per valore nella giurisdizione del giudice
di pace.
La novella introdotta dal d.l. n. 18/2003 sicuramente si attaglia
al nascente contenzioso teso al rimborso della somma percentuale di
aumento del premio R.C. auto applicato da numerose compagnie di
assicurazione in conseguenza di accordo di cartello, come accertato
dall'Autorita' garante per la concorrenza ed il mercato con
provvedimento n. 8546 del 28 luglio 2000 e confermata dal Tribunale
amministrativo regionale Lazio con sentenza n. 6139/2001 e dal
Consiglio di Stato con pronuncia n. 129/2002.
Piu' in generale la nuova formulazione dell'art. 113, comma 2
c.p.c. interviene su tutti i contratti c.d. di massa (bancari,
telefonici, di somministrazione di luce gas acqua, ecc.) perche'
tutti rispondenti ai richiamati requisiti dell'art. 1342 cod. civ.
Peraltro, per come appreso da riviste specializzate, la tendenza del
legislatore di urgenza e' quella di escludere, in sede di conversione
in legge, tutti i contratti di massa diversi da quelli R.C.A. donde
l'applicabilita' della nuova formulazione dell'art. 113 c.p.c. solo a
quest'ultima categoria di negozi giuridici.
Se cio' si attuasse non potrebbe non ravvisarsi un ulteriore
elemento di ingiustificata differenziazione.
Come effetti pratici, la riscrittura dell'art. 113 c.p.c.,
sottraendo il contezioso afferente i contratti di massa al vaglio
secondo equita', introduce per questa tipologia contenziosa il grado
d'appello, in precedenza escluso. Chiaro che, una siffatta previsione
- torna a dirsi limitata ai soli contratti di massa -, comporta il
dilatare dei tempi della giustizia, il lievitare dei costi con
l'introduzione di altro grado del giudizio, la negazione (o comunque
l'estrema difficolta) all'esercizio del diritto di difesa anche in
riferimento all'art. 82, comma 1 c.p.c.
Cio' premesso, al vaglio della Corte costituzionale vanno rimessi
i seguenti profili di costituzionalita' del decreto-legge in parola.
1) Violazione del diritto di difesa ai sensi dell'art. 24 della
Costituzione e del diritto al giudice naturale ex art. 25 della
Costituzione.
Questo giudice ritiene che il decreto legge de quo, di fatto
precluda -- ed in ogni caso renda sommamente difficoltosa -, la
tutela giurisdizionale sulla base del diritto vigente al tempo della
domanda. Il provvedimento infatti, per il principio del tempus regit
actum si applica ai giudizi pendenti alla data della entrata in
vigore e per i quali non sia ancora intervenuto deposito della
sentenza. E' dunque evidente che l'innovazione legislativa influisce
con forza pressoche' paralizzante sul giudizio in corso, quale quello
che ci occupa, instaurati in vigenza della "vecchia" formulazione
dell'art. 113, comma 2 c.p.c. ed al fine di ottenere una valutazione
secondo equita'. Deve rilevarsi che, non a caso, il "vecchio"
art. 113 comma 2 c.p.c. aveva individuato un comune denominatore per
il giudizio secondo equita', dato dal valore della controversia.
Orbene, sottrarre i contratti di massa al vaglio secondo equita'
(criterio che invece permane per le controversie di medesimo valore
economico ma rivenienti da contratti diversi da quelli di cui
all'art. 1342 cod. civ.) significa, nei fatti, precludere l'accesso
alla giustizia sostanziale per quelle controversie che, demandate
all'esame del giudice di pace, solo astrattamente possono ritenersi
di scarso valore. Nessun pregio puo' attribuirsi alla tesi secondo
cui decidere secondo diritto (e non secondo equita) le controversie
relative i contratti di massa, non appare ne' illogico ne'
arbitrario.
E' appena il caso di ricordare che, un freno a possibili colorite
pronunce secondo equita', e' previsto dal gravame in Cassazione per
la censura di eventuali violazioni di legge e/o errori e vizi
attinenti ala decisione. Desta sospetti di costituzionalita' la ratio
della norma che pertanto viene rimessa al Giudice delle Leggi per
l'esame, non comprendendosi perche' i contratti c.d. di massa, pur
rientranti nei limiti di valore della decisione equitativa, non
possono essere decisi con lo stesso criterio valutativo degli altri
contratti dello stesso valore. Il semplice ragionamento porta a
ritenere che unica differenza sia costituita dal dissimile elemento
soggettivo delle controversie di massa rispetto agli altri giudizi
non potendo essere credibile ne' accettabile che l'uniformita' dei
giudizi, verrebbe ad attuarsi solo con l'appellabilita' e non anche
con il giudizio finale della Cassazione ai cui principi, peraltro, il
giudice di merito e' tenuto ad uniformare la propria decisione.
Considerato in tale ottica, il d.l. n. 18/2003, sembrerebbe voler
emarginare - rendendola antieconomica, farraginosa e dispendiosa -
non la tutela giurisdizionale di tutti i diritti "c.d. minori" che
pur sarebbe ammissibile sotto il profilo della parita' di trattamento
anche se sicuramente meno sotto il punto di vista della civilta'
giuridica, ma i diritti rivenienti dai contratti di massa (ed in
particolare, a causa del rivisitazione del d.l. in fieri in sede di
conversione, solo quelli relativi agli esborsi R.C.A.) mirando a
scoraggiare solo ed esclusivamente questo tipo di azione
avvantaggiando, una parte contraente. Questa si sentirebbe
autorizzata a porre in essere violazioni, che pur se acclarate da
decisioni e censure da parte degli organi di garanzia, rimarrebbero
petizioni di principio, privi di effetti concreti risarcitori e/o
ripristinatori e comunque privi di facile accesso giurisdizionale da
parte di chi subisce effettivamente il danno.
Le conseguenze del d.l. in parola, con l'introduzione del grado
di appello in tribunale, comporterebbe la limitazione all'esercizio
del diritto di difesa, l'obbligo di assistenza di un avvocato in
appello anche se la parte si e' difesa personalmente dinanzi al
giudice di pace ex art. 82, comma 1 c.p.c., il lievitare dei costi e
dei tempi del contenzioso, effetti di dissuasione per
anti-economicita' della tutela giudiziaria dei diritti lesi dalla
adesione ai contratti di massa.
Inoltre, l'immediata applicazione del d.l. appare violare in
principio del giudice naturale ex art. 25 poiche', a contenzioso in
corso e con il mutamento delle regole processuali, verrebbero
stravolti i criteri prestabiliti per tipo di controversia, per valore
ecc. - in base ai quali il cittadino deve conoscere in anticipo il
giudice che giudichera'.
2) Violazione del principio di uguaglianza ex art. 3 della
Costituzione.
Da quanto innanzi sembra discendere la violazione del principio
di uguaglianza, posto che il d.l. in esame riserva un ingiustificato
trattamento di favore nei confronti dei c.d. "contraenti forti",
cioe' a dire di coloro che redigono ed "impongono" alla clientela la
sottoscrizione di contratti standard ex art. 1342 cod. civ., poiche'
il vaglio della esecuzione dei detti contratti viene sottratto alla
valutazione ed al "rito" secondo equita', a differenza dei contratti
predisposti da altri "professionisti", ma non riconducibili
all'art. 1342 cod. civ., cui continua ad applicarsi il giudizio ed il
"rito" secondo equita'. Da diversa prospettiva il consumatore - alla
cui tutela quale "contraente debole" il legislatore ha dedicato
copiosa produzione normativa - viene paradossalmente penalizzato nel
far valere i propri diritti discendenti dalla stipula di un contratto
di massa.
3) Violazione del principio di ragionevolezza ex art. 3 della
Costituzione.
La Corte costituzionale ha da tempo riconosciuto la propria
competenza a sindacare la "ragionevolezza" di disposizioni normative
che ledono il principio di uguaglianza "... anche quando la legge,
senza un ragionevole motivo, faccia un trattamento diverso ai
cittadini che si trovano in situazione eguale" (Cost. n. 15/1960,
Cost. n. 104/1968; Cost. n. 144/1970, Cost. n. 200/1972), posto che
un trattamento differenziato puo' trovane legittima applicazione solo
ove vi sia l'indefettibile presenza di "ragionevoli motivi" (Cost.
n. 61/1964), di "presupposti logici obiettivi" (Cost. n. 7/1963), di
"limite della ragionevolezza" (Cost. n. 2/1966).
La "ragionevolezza" del d.l. n. 18/2003 - potrebbe allocarsi nel
preambolo provvedimentale "Ritenuta la straordinaria necessita' ed
urgenza di modificare l'art. 113 del codice di procedura civile
escludendo il parametro equitativo per il giudice di pace nelle
controversie derivanti da contratti di massa, allo scopo di evitare
che il soggettivo apprezzamento, sulla base di tale parametro da
parte dei singoli giudici di pace, possa comportare pronunce difformi
riferite a identiche tipologie contrattuali".
In definitiva, a quanto e' dato comprendere dalla motivazione, la
straondinarieta' e l'urgenza della decretazione sarebbe dettata dallo
scopo di evitare (per il futuro, quindi) difformita' di pronunce rese
dai giudici di pace in via equitativa. L'irragionevolezza della norma
e' immediatamente rilevabile sol che si consideri che, a distanza di
molti anni dalla istituzione degli Uffici del giudice di pace, il
Legislatore ravvisi la presenza di motivi cosi' straordinariamente
urgenti da escludere dalla valutazione secondo equita' i contratti di
massa.
In secondo luogo, il rimedio normativo non coglie nel segno
laddove si propone l'ambizioso obiettivo di conseguire, attraverso
l'inibizione del giudizio secondo equita' in favore di quello secondo
diritto, una uniformita' di giudizi in ordine alle medesime
fattispecie di contratti massa. Non appare logico ritenere che le
pronunce secondo diritto applicate ai contratti di massa, a
differenza di quelle secondo equita', possono raggiungere il
risultato dell'uniformita'.
Orbene, quanto non e' dato prima facie comprendere, e' il motivo
per il quale, l'"apprezzamento" del giudice di Pace debba - o possa -
essere di spessore giuridico diverso a seconda che si giudichi
secondo diritto o secondo equita'.
Il Legislatore d'urgenza, nella stesura del d.l. n. 18/2003, pare
dimenticare che il principio del libero convincimento del giudice,
del prudente e soggettivo apprezzamento delle risultanze processuali
(prove, argomenti di prova, comportamento delle parti ecc.)
costituisce uno dei cardini del processo civile. Pronunciamento
secondo equita' non significa ne' puo' significare, valutazione
completamente disarticolata dalla realta' processuale e normativa
(come parrebbe essere argomentando a contrario secondo le testuali
parole utilizzate nel preambolo del d.l.
Il libero convincimento, il prudente apprezzamento, - sia in sede
di valutazione secondo diritto che secondo equita' - e' invece
l'espressione massima della liberta' del giudice - soggetto solo alla
legge - di individuare le fonti del proprio convincimento (cfr. in
proposito Cass. n. 97/2700, Cass. n. 98/10896, Cass. n. 96/2008,
Cass. n. 95/6956, Cass. n. 94/10121, Cass. n. 94/6868, Cass.
n. 87/10896, Cass. n. 86/2590 e molte altre ancora). L'incongruita'
dell'espediente giuridico individuato nel d.l., balza in massima
evidenza ove solo si consideri che il convincimento espresso dal
giudice di merito nella valutazione ad es. delle prove secondo il suo
soggettivo e prudente apprezzamento, e' insindacabile in sede di
Cassazione (tra le molte, vedasi piu' recentemente Cass. 95/1843,
97/12960).
4) Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario ex art. 101, 102, 104 della Costituzione.
La Corte costituzionale ha ripetutamente affermato il principio
secondo cui il legislatore vulnera le funzioni girisdizionali quando
la legge sia intenzionalmente diretta ad incidere su concrete
fattispecie sub judice (cfr. Corte costituzionale nn. 397/1994,
6/1994, 429/1993, 424/1993, 283/1993, 39/1993, 440/1992, 429/1991 ed
altre). Si tratta allora di stabilire se la statuizione contenuta
nell'art. 1, comma 1 d.l. n. 18/2003 insegni un precetto normativo,
come tale caratterizzato da generalita' ed astrattezza, ovvero sia
diretto ad incidere su concrete fattispecie sub judice e come piu'
volte ribadito, a vantaggio di una delle due parti contraenti.
5) Violazione del principi di straordinaria necessita' ed urgenza
per l'emanazione di decreti che abbiano valore di legge ordinaria ex
art. 77 Cost. e violazione dell'art. 41 Cost.
Per quanto fin qui dedotto, si sottopone all'esame della Corte,
se nel caso di specie possa ravvisarsi la sussistenza dei motivi
previsti dalla Carta relativi alla straordinaria necessita' ed
urgenza.
Come e' noto, le compagnie di assicurazione, hanno l'obbligo
normativo di contrarre in materia di R.C. auto, attenendosi alle
regole del libero mercato cosi' come, dall'altro versante, il
contraente/consumatore/utente -, e' obbligato a stipulare una polizza
R.C. auto. Il rapporto contrattuale deve nascere e svilupparsi nel
rispetto delle regole del mercato, quelle medesime regole la cui
violazione da parte delle imprese assicuratrici e' stata accertata
con la costituzione di un accordo di cartello mirante ad uniformare
verso l'alto i prezzi delle polizze. Sotto questo profilo, il d.l.
censurato apparrebbe in contrasto con l'art. 41 della Costituzione,
in base al quale la libera iniziativa economica privata (quale quella
delle compagnie di assicurazione) "... Non puo' svolgersi in
contrasto con l'utilita' sociale o in modo da arrecare danno alla
sicurezza, alla liberta', alla dignita' umana". Il d.l., di fatto
sembrerebbe introdurre, a fronte di una sanzionata violazione da
parte delle Compagnie delle "regole del mercato", un'imprevista
compressione del diritto soggettivo al rispetto delle regole.