IL TRIBUNALE
Nelle cause civili riunite iscritte al n. 1592 e 1946 anno 2004
vertenti tra Bertocchi Luciano, Rossi Maurizio, Valentini Valerio,
Lorenzelli Stefano, Lanzarotti Armando, Forte Joseph Leo, Bissoli
Paolo, Bassi Mario ricorrenti (avv. Giuseppe Tramonti), e Bertocchi
Marino, convenuto (avv. Giovanni Montana), e Covellini Clara, Ribolla
Giancarlo, Rubini Monica, intervenuti (avv. Giovanni Montana);
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ritenuto in primo luogo, che la questione di costituzionalita'
dell'art. 60, comma 1, n. 10, d.lgs. n. 267/2000 sollevata da parte
convenuta e dal p.m., sia rilevante in relazione alla decisione del
caso concreto, trattandosi di norma da applicarsi ai fini della
decisione;
Ritenuto altresi', che detta questione sia non manifestamente
infondata. E, invero, si prospetta nella specie la violazione degli
artt. 2, 3 e 51 della Costituzione. Infatti, la norma sopra indicata
ha, quale ratio ispiratrice, quella di garantire la parcondicio
dell'elettorato passivo e la genuinita' del voto, che rimarrebbe
compromessa qualora venisse influenzata la volonta' degli elettori
durante la campagna elettorale.
Orbene, la disparita' di trattamento che viene ad essere
concretata la diversita' di previsione dell'art. 60, comma 1, n. 10 e
dell'art. 63, comma 1, d.lgs. citato, la' dove la prima sancisce
l'ineleggibilita' del rappresentante legale e del dirigente di una
S.p.A. con capitale maggioritario dell'Ente locale, mentre la seconda
sancisce l'incompatibilita' dell'amministratore o dipendente con
potere di rappresentanza di ente, istituto o azienda soggetti a
vigilanza o sovvenzione da parte dell'Ente medesimo, non appare
corrispondere a criteri di ragionevolezza, potendo dare origine a un
trattamento difforme di fattispecie uguali, quali quella in questione
e quella regolata dalla sentenza della suprema Corte di cassazione
10 dicembre 2002 n. 18128/02, cosi' in cui i soggetti interessati,
per la carica rivestita e per la posizione che assumono nella
compagine societaria a nell'istituto o azienda, sono in grado di
influenzare in egual misura la volonta' dell'elettore e di influire,
quindi negativamente sulla genuinita' del voto. Ne' puo' assumere
rilevanza decisiva, ai fini dell'ineleggibilita', il tipo di societa'
contemplate dall'art. 60 comma 1, n. 10, d.lgs. citato, giacche' e'
innegabile l'esistenza di enti, istituti e aziende di proporzioni
sicuramente maggiori di quella di una S.p.A.
Neppure sembra assumere rilievo, a detto fine la partecipazione
maggioritaria dell'Ente locale, tanto che la stessa suprema Corte ha
ravvisato, nell'ambito della succitata sentenza, un'ipotesi di
incompatibilita' per l'amministratore di una S.r.l. con capitale
interamente versato dal comune. Considerato, infatti, che entrambi i
soggetti contemplati dalle norme in oggetto possono esercitare in
pari misura un'influenza del voto in sede di campagna elettorale, non
si comprende perche' gli uni possono attendere il risultato
elettorale con facolta' di esercitare il diritto di opzione, mentre
gli altri debbono essere costretti, per candidarsi, a dare le
dimissioni dalla carica rivestita prima ancora di conoscere il
risultato e con l'evidente rischio di rimanere privi di qualsiasi
occupazione in caso di insuccesso.
In tale prospettiva, la necessita' di dare le dimissioni prima
del risultato elettorale per rimuovere l'impedimento di cui trattasi,
oltre che concretare la violazione degli artt. 2 e 3 della
Costituzione, viene a tradursi in un limite all'esercizio del diritto
costituzionalmente garantito (art. 51 della Costituzione) all'eccesso
alle cariche elettive;
Ritenuto, quindi, che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della prospettata questione di
costituzionalita', va disposta l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio
fino all'esito del giudizio di legittimita' costituzionale.