ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 32-bis del
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale),
introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni
in materia di difesa d'ufficio), trasfuso nell'art. 117 del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia) e riprodotto
nell'art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), promosso con ordinanza del 5 maggio 2003 dalla Corte
d'appello di Milano - sezione IV penale nel procedimento penale a
carico di Trablesi Ahmed, iscritta al n. 580 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Visti l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 5 maggio 2003, la Corte d'appello
di Milano - sezione IV penale, in sede di liquidazione dei compensi
per il patrocinio di un imputato svolto dal difensore di ufficio, ha
sollevato, in riferimento all'art. 81, quarto comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 32-bis del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271
(Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale), introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001,
n. 60 (Disposizioni in materia di difesa d'ufficio), trasfuso
nell'art. 117 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia) e riprodotto nell'art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia);
che, secondo il giudice a quo, la disposizione impugnata,
estendendo il beneficio del patrocinio a spese dello Stato nei
confronti dei difensori di ufficio di soggetti - non ammessi al
regime del gratuito patrocinio - che non abbiano adempiuto alle
obbligazioni verso il difensore di ufficio, comporterebbe «nuove e
maggiori spese» rispetto a quelle preventivabili ai sensi della legge
30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello
Stato per i non abbienti) e inoltre, a fronte di detti oneri,
difetterebbe, nella legge n. 60 del 2001 e nel d.lgs. n. 113 del
2002, l'indicazione dei «mezzi per farvi fronte», come prescritto
dall'art. 81, quarto comma, della Costituzione;
che, ad avviso dello stesso, non potrebbe «considerarsi
idonea forma di copertura finanziaria la possibilita', contemplata
nella medesima disposizione, del diritto di ripetizione delle somme
dell'assistito nei confronti del quale non sussistono le condizioni
per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato previsto
dall'art. 32, comma 3, del decreto legislativo n. 271 del 1989», in
quanto tale modalita' di copertura non risulterebbe prevista tra
quelle indicate dall'art. 11-ter della legge 5 agosto 1978, n. 468
(Riforma di alcune norme di contabilita' generale dello Stato in
materia di bilancio), tenuto conto, tra l'altro, della aleatorieta'
delle risorse realizzabili attraverso l'esercizio del predetto
diritto di ripetizione;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata, in quanto la
disposizione censurata troverebbe copertura finanziaria nella
disciplina del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti, e
cioe' nella legge n. 217 del 1990.
Considerato che la questione di legittimita' costituzionale,
sollevata dalla Corte d'appello di Milano - sezione IV penale,
investe l'art. 32-bis del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271
(Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale), introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001,
n. 60 (Disposizioni in materia di difesa d'ufficio), trasfuso
nell'art. 117 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia) e riprodotto nell'art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), in quanto, in violazione
dell'art. 81, quarto comma, della Costituzione, comporterebbe «nuove
e maggiori spese» per le quali ne' la legge n. 60 del 2001, ne' il
d.P.R. n. 115 del 2002 prevederebbero idonea copertura finanziaria;
che, successivamente all'ordinanza di remissione, identica
questione e' stata dichiarata manifestamente infondata da questa
Corte con ordinanze n. 328 del 2003 e n. 171 del 2004;
che non vengono prospettati argomenti nuovi tali da indurre
ad una soluzione diversa;
che, pertanto, la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.