ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 279 e 295 del
codice di procedura civile, promosso con ordinanza del 6 febbraio
2004 dal Tribunale di Piacenza, nel procedimento civile vertente tra
Aris S.p.a. e Astra S.p.a., iscritta al n. 484 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto che, con ordinanza del 6 febbraio 2004, il Tribunale di
Piacenza ha sollevato, in riferimento al principio di ragionevolezza
di cui all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 279 e 295 del codice di procedura civile;
che il giudizio, nel corso del quale il dubbio e' stato
prospettato, venne intentato da Aris S.p.a. nei confronti di Astra
S.p.a., al fine di ottenere il risarcimento dei danni subiti per non
avere la controparte adempiuto all'accordo in base al quale, a fronte
dell'esecuzione, a titolo gratuito, da parte della societa' attrice,
di un complesso lavoro di restyling sullo scafo di un carro armato,
Astra S.p.a. si era impegnata, ove l'appalto per le modifiche fosse
stato ad essa affidato, a subappaltarne la realizzazione ad Aris;
che, emessa sentenza non definitiva in ordine all'an
debeatur, la causa era stata rimessa in istruttoria per
l'espletamento di consulenza tecnica e, a seguito del deposito della
stessa, nuovamente riservata in decisione;
che, essendo stata la sentenza parziale appellata e
trovandosi il rimettente nella necessita' di disporre la riapertura
della fase istruttoria al fine di chiedere dei chiarimenti al
consulente tecnico di ufficio, tale «enorme e costosissimo lavoro» -
osserva il giudice a quo - ben potrebbe essere «posto in non cale da
una pronuncia difforme in sede di gravame, con conseguente necessita'
di impugnazione della emananda nuova sentenza»;
che, a giudizio del rimettente, mentre in un giudizio
relativo al solo an debeatur, nel quale la determinazione del quantum
deve avvenire in un separato processo, «ricorrono gli estremi della
sospensione necessaria, ex art. 279 cod. proc. civ.» (rectius: ex
art. 295 cod. proc. civ.), in caso di appello «avverso sentenza
interlocutoria con rimessione in istruttoria» la sospensione e'
subordinata all'esistenza di una concorde istanza delle parti, oltre
che ad una positiva valutazione della fondatezza della «ritenuta
pregiudizialita» da parte del giudice: e cio' senza che il decidente
possa esercitare alcun sindacato in ordine al presumibile esito del
gravame ne' intervento di sorta sulla decisione adottata;
che da cio' deriverebbe che due fattispecie processuali
sostanzialmente identiche, in quanto difformi nel solo fatto che,
nell'un caso, la determinazione del quantum deve avvenire in un nuovo
giudizio, nell'altro, nello stesso processo, sono trattate in modo
irragionevolmente difforme, con violazione dell'art. 3 della
Costituzione, da parte del «combinato disposto degli artt. 279 e 295
cod. proc. civ.» (rectius: dell'art. 279, quarto comma, cod. proc.
civ.) nella parte in cui, in caso di impugnazione immediata avverso
sentenza non definitiva che statuisca sull'an debeatur, subordina la
facolta' del giudice di primo grado di sospendere l'ulteriore
istruzione per la liquidazione del quantum all'istanza concorde delle
parti, con disciplina irrazionalmente diversa rispetto a quella
applicabile, ex art. 295 cod. proc. civ., all'ipotesi di sentenza che
definisca la causa relativamente all'an debeatur, con devoluzione a
separato processo della determinazione del quantum;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale, dopo aver osservato che il giudice non e'
legittimato a dubitare delle proprie sentenze le quali, una volta
emesse, costituiscono dati dell'ordinamento indisponibili da parte di
chi le ha pronunciate, segnala che la proposta questione e' del tutto
identica, senza alcun elemento di novita', ad altra gia' decisa da
questa Corte con sentenza n. 182 del 1996; dal che la richiesta che
la sollevata questione venga dichiarata manifestamente infondata.
Considerato che il Tribunale di Piacenza dubita, in riferimento
all'art. 3 Cost., della legittimita' costituzionale del «combinato
disposto degli artt. 279 e 295 cod. proc. civ.» (rectius:
dell'art. 279, quarto comma, cod. proc. civ.) nella parte in cui, in
caso di impugnazione immediata avverso sentenza non definitiva che
statuisca sull'an debeatur, subordina la facolta' del giudice di
primo grado di sospendere l'ulteriore istruzione per la liquidazione
del quantum all'istanza concorde delle parti, con disciplina
irragionevolmente diversa rispetto a quella applicabile, ex art. 295
cod. proc. civ., all'ipotesi di sentenza che definisca la causa
relativamente all'an debeatur, con devoluzione a separato giudizio
della determinazione del quantum;
che la questione sollevata e' manifestamente infondata avendo
il rimettente prospettato argomentazioni sostanzialmente identiche a
quelle che sono state oggetto di puntuale disamina nella sentenza di
questa Corte n. 182 del 1996 (in particolare, paragrafi 2, 2.1.,
2.2., 2.3., 2.3.1. del «Considerato in diritto»), totalmente ignorata
dal rimettente;
che a quanto rilevato dalla sentenza n. 182 del 1996 puo'
aggiungersi che, anche recentemente, le sezioni unite della Corte di
cassazione hanno ribadito (sentenza n. 14060 del 2004)
l'inapplicabilita' dell'art. 295 cod. proc. civ. all'ipotesi di
autonomo giudizio sull'an seguito, in pendenza di impugnazione, da
separato giudizio per la determinazione del quantum; ipotesi questa,
e' appena il caso di rilevare, che, in quanto non espressamente
disciplinata dalla legge, dovrebbe modellarsi su (e non gia' fungere
da modello per) quella esplicitamente prevista di sentenza non
definitiva sull'an e sulla relativa disciplina di cui all'art. 279,
comma quarto, cod. proc. civ.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.