IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
R M. e' stato tratto giudizio davanti a questo tribunale in
composizione monocratica per rispondere del reato di cui all'art.
163, comma terzo Tulps.
Dall'istruzione dibattimentale effettuata e' emerso che nei
confronti dell'imputato il Questore di Bolzano ebbe ad emettere in
data 2 marzo 2004 ordine di rimpatrio nel comune di residenza e
Pozzoleone ingiungendo al medesimo di presentarsi presso il sindaco
di tale comune entro le ore 10 dell'11 marzo 2004; e' altresi'
emerso, sia in virtu' della documentazione agli atti sia in virtu' in
particolare della deposizione del teste Lago Giuseppe, in servizio
presso il comando Polizia municipale di Pozzoleone, che il R. prese
conoscenza di tale ordine di rimpatrio alle ore 10,15 del 10 marzo
2004 (ovvero allorquando fu effettuata la notifica dell'ordinanza in
oggetto) e che ebbe poi a presentarsi presso il Comune di Pozzoleone
alle ore 12,10 dell'11 marzo 2004, ovverosia con un ritardo di un'ora
e 55 minuti rispetto a quanto prescrittogli.
E' emerso altresi' che il R. soggetto tossicodipendente, era, dal
gennaio del 2004, seguito dal Sert di Bolzano per la continuazione di
una terapia farmacologica giornaliera sostitutiva con metadone (i cui
orari erano compresi tra le ore 7,05 e 9,30 del mattino e 12,15 e
13,15 del pomeriggio) e che, in relazione alla stessa, egli ebbe a
presentarsi presso gli uffici di tale servizio in data 10 marzo 2004
(allorquando egli ebbe a comunicare anche di avere ricevuto foglio di
via dalla citta' di Bolzano) ed altresi' in data 11 marzo 2004
allorquando ebbe ad assumere la terapia farmacologica sostitutiva per
l'ultima volta (vedi annotazione pervenuta, a seguito di richiesta ex
art. 507 c.p.p., dal servizio dipendenze di Bolzano e utilizzabile
come da consenso di entrambe le parti in udienza).
Ne deriva, che, indiscusso il fatto che il R. ebbe a presentarsi
l'11 marzo 2004 presso il Comune di Pozzoleone oltre il termine a lui
imposto, nessuna possibile causa di giustificazione o comunque di
esclusione dell'elemento psicologico potrebbe essere ricondotta alla
necessita' di avere dovuto usufruire nella stessa giornata, della
terapia farmacologica di cui sopra; invero, una volta saputo
dell'ordine emesso dal Questore, il R. (che, evidentemente, il 10
marzo ebbe a presentarsi nel pomeriggio giacche' ebbe anche a
comunicare del provvedimento ricevuto) ben avrebbe potuto,
successivamente alle 13,15 quale orario ultimo di possibile
assunzione del metadone, partire per Pozzoleone cosi' giungendo ivi
entro i termini prescrittigli; al contrario, lo stesso ebbe a
presentarsi nuovamente al Sert la mattina dell'11 marzo (nonostante
egli potesse proseguire la terapia in qualunque altro Sert come
chiarito nella nota suddetta) poi prendendo, solo alle ore 8,15, il
treno per Verona, e, successivamente per Vicenza.
Tale condotta dunque parrebbe integrare il reato addebitatogli
laddove l'art. 163 cit., sanzionando il comportamento di colui che
non si presenti nel termine prescritto all'autorita' di pubblica
sicurezza indicata nel foglio di via, non appare ricollegare il
termine al solo concetto di termine giornaliero (cosi' apparentemente
ricomprendendo all'interno di tale nozione anche il termine orario)
in tal modo potendosi ritenere assoggettato a sanzione penale anche
un ritardo di pochi minuti o, come nel caso di specie, di poche ore
rispetto all'orario fissato.
Deve tuttavia osservarsi che la mancanza, nella norma stessa, di
una causa di esclusione della illiceita' della condotta che operi nei
suddetti casi, platealmente contrassegnati da una componente minima,
se non del tutto assente, di offensivita', appare tale da far
ritenere che tale disposto possa, in termini di non manifesta
infondatezza, porsi in contrasto con l'art. 3 Cost.
Infatti, da un lato, appare irragionevole l'avere accomunato
all'interno della medesima condotta fattispecie tra loro cosi'
diverse (da un lato, appunto, il ritardo di uno o piu' giorni e,
dall'altro, il ritardo di poche ore) senza avere considerato la
possibilita' di configurare le seconde ipotesi, piuttosto, in termini
di mero illecito amministrativo e, dall'altro, non puo' dimenticarsi
che, in situazioni di condotte omissive costituenti reato
analogamente qualificate da ritardo rispetto ad un termine imposto
dall'autorita', si e' previsto un meccanismo di esclusione della
illiceita' penale incentrato proprio sul ritardo minimo; in proposito
va ricordato infatti che gli articoli 30, terzo comma, 30-ter, sesto
comma e 51 legge n. 354/1975 rispettivamente riguardanti i permessi,
i permessi premio e il regime di semiliberta' prevedono tutti che
l'omesso rientro in istituto penitenziario per un tempo inferiore
alle dodici ore successive alla scadenza del termine, non abbia
rilevanza penale ma unicamente (in quel caso) disciplinare.
L'assenza di una siffatta previsione per quanto riguardante
l'art. 163 cit. appare pertanto ragionevolmente concretare una
disparita' di trattamento di situazioni tra loro analoghe con
conseguente ulteriore profilo di non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale del medesimo.
Detta questione appare altresi' rilevante in ragione di quanto
esposto sopra.