IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 283/2004 R.G. promossa da Imep S.p.A. in persona
dell'amministratore Mario Bencini, rappresentato e difeso come da
mandato in atti dall'avvocato Ferdinando Brami elettivamente
domiciliato in Empoli lo studio dell'avvocato Romano Corsinovi, via
Fabiani n. 1, ricorrente;
Contro Comune di Montelupo Fiorentino in persona del sindaco pro
tempore con delega in atti, resistente.
Oggetto: opposizione a illecito amministrativo ex art. 22 legge
n. 689/1981 e successive modifiche.
Con ricorso depositato in atti, la ricorrente societa' Imep
S.p.A. proponeva opposizione avverso il verbale A 3672 04 con il
quale le veniva contestata la violazione dell'art. 126-bis, comma 2
con riferimento all'art. 180, comma 8 del codice della strada.
Fra i motivi sui quali si fonda il ricorso, e' stata sollevata
anche la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2 c.d.s come modificato dalla legge n. 214 del 1° agosto 2003,
che questo giudice ritiene assorbente e preliminare sulle altre
questioni proposte.
L'articolo del codice della strada, sopra indicato, commina la
decurtazione di punti 2 sulla patente di guida, nel caso che il
proprietario del veicolo non indichi chi fosse alla guida al momento
della violazione, mentre invece commina la sola multa di Euro 343,35
oltre le spese postali, senza decurtazione di punti nel caso del
proprietario-persona giuridica, e quando per essa, il legale
rappresentante o un suo delegato ometta di comunicare all'organo di
polizia che procede il nominativo di chi fosse alla guida.
Gia' quindi nello stesso articolo si evidenzia una disuguaglianza
di trattamento sanzionatorio per i soggetti destinatari, uno
afflittivo e personale per il proprietario - privato, l'altro
meramente economico per il proprietario - persona giuridica,
disuguaglianza poco incomprensibile, atteso che un privato puo'
essere intestatatario-proprietario di diversi mezzi e quindi come
tale essere soggetto ad un effetto punitivo, tipicamente personale,
che in caso di perdita totale del punteggio, lo costringe a
sottoporsi ad esami di idoneita' tecnica, revisione della patente,
ecc., con tutte le gravi e comprensibili conseguenze del caso,
diversamente dal legale rappresentante di una societa' a
responsabilita' limitata, proprietaria di un solo veicolo il quale
non e' soggetto a tutto cio', essendo per lui sufficiente solo
pagare, magari a carico alla societa' stessa.
Ma a parte tale disuguaglianza, inserita e contemplata nello
stesso articolo di legge, l'art. 126-bis, comma 2 c.d.s appare in
violazione con l'art 27 della Costituzione - La responsabilitapenale
e personale - il principio introdotto dal suddetto articolo, deve,
infatti estendersi a tutte le violazioni, delle quali sono previste
sanzioni che colpiscono la persona.
Inoltre esso e' in violazione con l'art. 3 della Costituzione -
Principio di uguaglianza -, la sanzione della decurtazione dei punti
al proprietario del veicolo si presenta come una sanzione
intermittente o eventuale, infatti si applica solo se questultimo e'
munito di patente e non colpisce il proprietario in quanto tale, ma
solo se non comunica all'organo accertatore entro trenta giorni i
dati dell'effettivo conducente introducendo cosi' degli elementi di
palese disuguaglianza tra i cittadini. Inoltre puo' essere
oggettivamente impossibile per il proprietario del veicolo attestare
chi fosse alla guida nel momento in cui e' stata commessa
l'infrazione, infatti escludendo il caso in cui quest'ultimo fosse
presente sul luogo della violazione, non potra' mai dichiarare che il
conducente che ha commesso l'infrazione sia effettivamente la persona
a cui ha affidato il veicolo.
L'applicazione di una sanzione afflittiva e personale come e'
quella comminata con l'art 126-bis c.d.s appare un risultato
contrario al principio di ragionevolezza, oltre che a quello di
legalita' e di uguaglianza, in quanto questa non dovrebbe
legittimamente conseguire all'omissione di un comportamento attivo
naturalmente impossibile.
Violazione dell'art. 24, comma 2 della Costituzione - La difesa
e' diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento -
l'art. 126-bis c.d.s. prevede infatti l'obbligo di denuncia a carico
del proprietario quando gli organi di polizia non siano riusciti ad
identificare il conducente del veicolo. L'obbligo di denuncia
sussiste solo per determinati soggetti che rivestono pubbliche
funzioni ed una sua estensione a tutti i cittadini appare chiaramente
visiva e il principio costituzionale del diritto alla difesa
comprensivo del diritto al silenzio.
La questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
ricorrente per i motivi sopra esposti, appare inoltre non
manifestamente infondata, atteso che essa investe l'intero art.
126-bis la cui decurtazione dei punti a un soggetto diverso
dall'autore della violazione risulta applicata a titolo di
responsabilita' oggettiva, istituto estraneo al vigente diritto
sanzionatorio penale e amministrativo. La legge 24 novembre 1981,
n. 689, stabilisce infatti all'art. 3 che «nelle violazioni in cui e'
applicabile una sanzione amministrativa ciascuno e' responsabile
della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa
dolosa o colposa», venendo sancito anche nell'ambito delle sanzioni
amministrative il principio che la responsabilita e' personale cio'
comportando l'impossibilita' di chiamare a rispondere un soggetto al
posto di altri.