LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello R. G. Appelli
n. 2057/99 depositato il 26 aprile 1999 avverso la sentenza
n. 105/38/98 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Roma
da: De Luca Anna Maria residente a Roma, in via Claudio Achillini,
60, difeso da: Nunnari dott. Angelo residente a Roma in via della
Giuliana, 66.
Controparti: Registro di Roma pubblici, atti impugnati: Avv. di
liquid. n. VAL. n. 89/42360 - Registro.
Presenti in udienza: per l'ufficio nessuno e' comparso, per il
contribuente il dott. Angelo Nunnari.
Premesso in fatto
Che in data 6 giugno 1992 l'Ufficio del Registro di Roma ha
notificato a De Luca Anna Maria avviso di liquidazione relativo a
imposta complementare sull'atto per notar Formica registrato il
4 agosto 1989 al n. 42360 serie 1/A;
Che il ricorso proposto da De Luca avverso tale avviso e' stato
respinto con decisione n. 105/38 del 30 gennaio-9 marzo 1998 della
Commissione tributaria provinciale di Roma, contro cui la
contribuente ha proposto appello notificandolo a mezzo del servizio
postale e depositandolo in copia presso la segreteria di questa
Commissione regionale insieme con la fotocopia dalla ricevuta di
spedizione.
Che l'Ufficio del registro non si e' costituito e che la causa e'
stata trattata in pubblica udienza su richiesta dell'appellante;
Osserva in diritto
Che ai fini della decisione appare rilevante e non manifestamente
infondata, con riferimento all'art. 24, comma 2 Cost., la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 22, comma 2 del d.lgs.
n. 546 del 31 dicembre 1992 a cui, in ordine al deposito del ricorso
in appello, fa rinvio l'art. 53, comma 2 ultima parte del decreto
medesimo, nella parte in cui, quando il ricorso sia spedito per
posta, prevede il deposito nella segreteria della Commissione
tributaria adita della sola fotocopia della ricevuta della spedizione
per raccomandata a mezzo del servizio postale e non il deposito anche
dell'avviso di ricevimento in caso di contumacia del convenuto;
Che infatti la produzione di tale ricevuta comprova solo
l'avvenuta spedizione, ma non pure che il plico spedito sia stato
effettivamente ricevuto dal destinatario, cosicche' se questi non
compare in giudizio non e' dato sapere se egli, avendo avuto
conoscenza della domanda proposta nei suoi confronti, abbia scelto di
non costituirsi, oppure se egli, in mancanza di tale conoscenza, non
abbia potuto esercitare il proprio diritto di difesa;
Che l'inviolabilita' in ogni grado processuale di tale diritto di
difesa, sancita dall'art. 24, comma 2 della Carta fondamentale, trova
riscontro nell'art. 101 c.p.c., applicabile anche al processo
tributario, per cui il giudice, salvo che la legge disponga
altrimenti, non puo' statuire sopra alcuna domanda, se la parte
contro la quale e' proposta non e' stata regolarmente citata e non e'
comparsa;
Che il dubbio di costituzionalita' prospettato non sembra
superabile da un eventuale invito all'appellante/ricorrente a
produrre il summenzionato avviso di ricevimento della raccomandata
spedita, atteso che nessuna norma attribuisce alla Commissione il
potere d'imporre alla parte di fornire la prova dell'avvenuta
costituzione del contraddittorio;
Che pertanto il giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione dell'indicata questione di
legittimita' costituzionale;