ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 172 e 126-bis
(aggiunto dall'art. 7 del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9)
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come modificati dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito con
modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214, promossi con
ordinanza del 31 dicembre 2003 dal Giudice di pace di Genova nel
procedimento civile vertente tra Morello Aurelio contro il comune di
Genova, iscritta al n. 264 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004, e con ordinanza del 1° ottobre 2003 dal Giudice di
pace di Viterbo sul ricorso proposto da Bozza Venturi Michele Antonio
contro l'Ufficio Territoriale del Governo di Viterbo, iscritta al
n. 1187 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione di Bozza Venturi Michele Antonio
nonche' gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Giudice di pace di Viterbo, con ordinanza del
1° ottobre 2003 (reg. ord. n. 1187 del 2003) - nel corso di un
giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione emanata dal Prefetto
per violazione dell'obbligo di allacciare le cinture di sicurezza -
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 172
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, in riferimento
agli artt. 2, 3, anche sotto il profilo del difetto di
ragionevolezza, 13 e 32, secondo comma, della Costituzione,
all'art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, e
all'art. 29, secondo comma, della Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo;
che, con riferimento alla rilevanza, il giudice a quo espone
solo che il ricorso in opposizione e' stato presentato nel maggio
2003 in relazione ad una sanzione, per violazione dell'art. 172 cit.,
irrogata nel maggio 2002 dalla competente Polizia stradale;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il remittente
da' conto della questione di costituzionalita' come eccepita dalla
parte privata nel giudizio di opposizione, riferendo che questa ha
rilevato la violazione: dei diritti inviolabili dell'uomo e dello
sviluppo della personalita' (art. 2 Cost.), nell'obbligo di doversi
legare al mezzo di trasporto; del principio di uguaglianza (art. 3
Cost.), nelle esenzioni previste per molte categorie; della liberta'
personale (art. 13 Cost.), nell'imposizione al cittadino di quanto
costituisce suo diritto alla autodeterminazione; del rispetto della
persona umana (art. 32 Cost.); del rispetto della vita privata
(art. 8 Convenzione europea dei diritti dell'uomo); del principio
secondo cui ognuno deve essere sottoposto soltanto a quelle
limitazioni stabilite dalla legge per assicurare il riconoscimento e
il rispetto dei diritti e delle liberta' degli altri (art. 29,
secondo comma, della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo);
che, nel motivare l'ordinanza di remissione, afferma che
l'eccezione proposta «merita certamente attenzione», e inoltre che le
considerazioni della parte privata «non appaiono peregrine», e
prospetta, poi, la violazione del principio di ragionevolezza, per
effetto della introduzione della «patente a punti», della conseguente
previsione della perdita di cinque punti, e della sospensione della
patente in caso di reiterazione della violazione; sanzioni piu' gravi
di quelle previste per altre violazioni, ritenute piu' lesive;
che, infine, aggiunge il, l'uso o meno dei sistemi di
ritenuta al veicolo deve far parte della discrezionalita' personale
alla luce dei principi costituzionali delle democrazie, non potendosi
tornare al sistema dittatoriale;
che si e' costituita la parte privata, chiedendo che sia
dichiarata l'illegittimita' costituzionale della norma impugnata;
che il Giudice di pace di Genova, con ordinanza del
31 dicembre 2004 (reg. ord. n. 264 del 2004) - nel corso di un
giudizio di opposizione avverso il verbale della Polizia municipale
per violazione dell'obbligo di allacciare le cinture di sicurezza -
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 172 e 126-bis (aggiunto
dall'art. 7 del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9) del
decreto legislativo n. 285 del 1992, come modificati dal
decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 214 del 2003, nella parte in cui non prevedono un sistema
sanzionatorio differenziato per fattispecie essenzialmente diverse;
che - premesso che il ricorso in opposizione avverso il
verbale della Polizia municipale del 2 agosto 2003 era stato
presentato il 18 settembre successivo e che il ricorrente aveva
eccepito l'illegittimita' costituzionale degli artt. 172 e 126-bis
citati - il giudice a quo sostiene che e' evidente la rilevanza della
questione proposta rispetto all'esito del giudizio in corso;
che quanto alla non manifesta infondatezza, preliminarmente
il giudice remittente motiva sui numerosi profili di illegittimita'
eccepiti dalla parte per escluderli tutti, ritenendoli infondati;
che, quindi, si sofferma brevemente sulla violazione
dell'art. 3 Cost., da parte dell'art. 126-bis citato, rilevando che
tale articolo prevede sanzioni simili, come la sospensione della
patente, per violazioni essenzialmente diverse, quali sono quelle
previste a tutela della salute e dell'integrita' fisica di terzi e
quelle previste a tutela dello stesso destinatario della sanzione,
essendo le prime dirette alla salvaguardia di un diritto fondamentale
della persona e le seconde alla salvaguardia di un interesse della
collettivita', come il costo sociale delle eventuali lesioni del
conducente, che espone a possibile rischio pecuniario il bilancio
dello Stato;
che in entrambi i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili, e, comunque, infondate.
Considerato che il Giudice di pace di Viterbo dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 172 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato
dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, in riferimento agli artt. 2, 3, 13 e 32,
secondo comma, della Costituzione; all'art. 8 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848; all'art. 29, secondo comma, della
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo; nonche' al principio
di ragionevolezza che deve informare le leggi, leso per effetto della
introduzione della «patente a punti», della previsione della perdita
di cinque punti, e della sospensione della patente in caso di
reiterazione della violazione (sanzioni piu' gravi di quelle previste
per altre violazioni, ritenute piu' lesive);
che il Giudice di pace di Genova dubita, in riferimento al
solo art. 3 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
degli artt. 172 e 126-bis del decreto legislativo n. 285 del 1992,
come modificati dal decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 214 del 2003, nella parte in cui non
prevedono un sistema sanzionatorio differenziato per fattispecie
essenzialmente diverse, stabilendo sanzioni simili, come la
sospensione della patente, per le violazioni previste a tutela della
salute e dell'integrita' fisica di terzi e per quelle previste a
tutela dello stesso destinatario della sanzione, essendo le prime
dirette alla salvaguardia di un diritto fondamentale della persona e
le seconde alla salvaguardia di un interesse della collettivita';
che le due ordinanze pongono questioni in parte analoghe,
sicche' i relativi giudizi vanno riuniti per essere congiuntamente
decisi;
che il Giudice di pace di Viterbo, con riferimento alla
rilevanza della questione, si limita a dire che il ricorso in
opposizione e' stato presentato nel maggio 2003 in riferimento ad una
sanzione, per violazione dell'art. 172 citato, irrogata nel maggio
2002 dalla competente Polizia stradale, mentre la norma impugnata e'
stata modificata nel giugno 2003 con decreto-legge, convertito
nell'agosto successivo; e, con riferimento alla non manifesta
infondatezza, si limita a riferire della questione di
costituzionalita' come eccepita dalla parte privata nel giudizio di
opposizione, e ad affermare che l'eccezione «merita certamente
attenzione», e inoltre che le considerazioni della parte privata «non
appaiono peregrine», aggiungendo solo che l'uso dei sistemi di
ritenuta ai veicoli deve far parte della discrezionalita' personale,
prospettando poi, succintamente, la violazione del principio di
ragionevolezza;
che, dall'esposizione del fatto oggetto del giudizio
effettuata dal Giudice di pace di Genova, non risulta se rilevi o
meno la sospensione della patente prevista in caso di reiterazione
dell'illecito; e che lo stesso remittente, in ordine alla non
manifesta infondatezza, argomenta sui profili di illegittimita'
eccepiti dalla parte privata per escluderne il fondamento,
soffermandosi, poi, brevemente e con scarsa chiarezza, sulla
violazione dell'art. 3 della Costituzione, allo scopo, sembrerebbe,
di sottrarre il mancato uso delle cinture al sistema di sanzioni
previsto per le violazioni che pongono a rischio la vita e
l'integrita' fisica altrui;
che entrambe le ordinanze presentano motivazioni gravemente
insufficienti con riferimento sia alla rilevanza delle questioni sia
alla non manifesta infondatezza;
che, come questa Corte ha piu' volte ribadito, le questioni
di legittimita' costituzionale sollevate, e con ordinanze prive di
motivazione sulla rilevanza o che contengano una insufficiente
descrizione della fattispecie concreta, tale da non consentire una
adeguata valutazione della stessa, ovvero con ordinanze carenti di
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza, sono
manifestamente inammissibili (v., ex plurimis, ordinanze n. 393,
n. 391, n. 262, n. 194, n. 51 del 2004; n. 141 del 2003);
che, pertanto, entrambe le questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.