IL TRIBUNALE
Letta la sentenza n. 1841/04, con la quale il Tribunale di
Venezia ha revocato lo stato di interdizione in cui versava A. L.,
nata a Fiesso d'Artico in data 1° gennaio 1958, attualmente residente
in Sottomarina di Chioggia, cosi' in particolare sul presupposto che
nel corso dell'esame la stessa «ha reso dichiarazioni di per se'
evidenzianti il suo rilevantissimo miglioramento relazionale,
comprovato dall'inserimento della stessa nell'attivita' della
indicata struttura alberghiera di Sottomarina (cfr. anche
dichiarazioni del marito P. N., nominato tutore dal g.t. di Dolo il 2
ottobre 2003)», ed ha contestualmente rigettato la richiesta,
avanzata dal p.m. ricorrente, di inabilitare la prevenuta, disponendo
invece la trasmissione degli atti al g.t. per l'apertura del
procedimento ex art. 404 c.c., e un tanto previa nomina di un
amministratore provvisorio di sostegno, pronuncia la seguente
ordinanza:
Il giudice rimettente argomenta la rimessione in parola
sostenendo che «non sia opportuno sostituire l'istituto
dell'interdizione con un altro strumento di protezione rigido quale
l'inabilitazione, dovendosi valutare il caso di specie alla luce dei
principi della legge n. 6/2004 che (all'art. 414 c.c., richiamato
dall'art. 415 c.c.) evidenziano la preferenza normativa accordata
allo strumento duttile e flessibile, personalizzabile sulla base
delle esperienze del beneficiario, della amministrazione di
sostegno».
In sintesi, nel pensiero del giudice rimettente e' implicita la
conclusione che ai fini della tutela della A. e in particolare sulla
base delle riferite premesse, sia in punto di fatto sia esegetiche,
non sia opportuna una misura inabilitativa, all'opposto essendo
sufficiente il sostegno di un amministratore di pubblica nomina,
secondo le modalita' e con gli effetti del nuovo istituto di
protezione delle persone prive in tutto o in parte di autonomia,
siccome introdotto, a modifica del c.c., dalla legge 9 gennaio 2004,
n. 6.
Il giudice rimettente, peraltro, sembra fare discendere la
propria decisione di non inabilitare la A. da un mero giudizio di
opportunita' collegato a una supposta preferenza legislativa desunta
in sede interpretativa, non gia' da una valutazione in concreto della
qualita' e gravita' della malattia psichica della prevenuta, e della
misura della sua incidenza sulla capacita' di cura degli interessi
personali.
Dal dispositivo del provvedimento di rimessione, con il quale si
assegna all'amministratore provvisorio il potere assistere medio
tempore la A. in tutti gli atti di straordinaria amministrazione,
emerge altresi' la tesi implicita che gli effetti di tutela
patrimoniale garantiti dall'amministrazione di sostegno possono
coincidere, ove necessario, con quelli assicurati
dall'inabilitazione.
E' del resto proprio questa la conclusione esegetica che viene
accolta presso questo foro e in sede di formazione decentrata (cfr.
relazione incontro di studio 10 maggio 2004 presso Tribunale di
Venezia, pag. 11).
In effetti, la norma che regola l'inabilitazione (e
l'interdizione) e quella che regola l'amministrazione di sostegno,
sembrano in certa misura sovrapporsi, fino al punto da poter
coincidere, e un tanto sia dal lato della fattispecie condizionante,
sia dal lato della statuizione condizionata:
a) Dal lato della fattispecie: l'esegesi dell'art. 404 c.c.
consente de plano di affermare che l'amministrazione di sostegno e'
applicabile (non solo, ma) anche nel caso di incapacita' totale e
permanente del beneficiario di provvedere ai propri interessi per
infermita' o menomazione psichica, secondo una formulazione che di
fatto coincide con quella della incapacita' di provvedere ai propri
interessi indotta da abituale infermita' di mente richiesta
dall'art. 414 c.c. per l'interdizione.
In particolare, posto che l'incapacita' psichica del beneficiario
dell'amministrazione di sostegno puo' anche essere totale, proprio
come per l'interdetto, la maggiore o minore gravita' dell'infermita'
psichica non discrimina necessariamente tra questi primi due
istituti.
Inoltre, una incapacita' psichica parziale o sicuramente
transeunte, e per questo meno grave, puo' dare ingresso, non venendo
in rilievo all'interno di questa categoria una ulteriore scala di
gravita', sia all'amministrazione di sostegno sia (ex art. 415 c.c.)
all'inabilitazione, sulla base, come nel caso di specie, di un mero
giudizio di opportunita' svincolato dal riferimento a dati obiettivi.
b) Dal lato degli effetti: la nuova disciplina delle «misure
di protezione» fa salvo il potere del beneficiario di compiere: 1)
gli atti (giuridici e non?) necessari a soddisfare le esigenze della
propria vita quotidiana, 2) gli atti (giuridici) che non richiedono
l'assistenza necessaria o la rappresentanza esclusiva
dell'amministratore di sostegno, ma secondo l'interpretazione
corrente degli artt. 405, n. 3 e 4, e 409 c.c., interpretazione della
quale il provvedimento di rimessione costituisce sintomo punto
isolato, la «protezione» puo' essere cosi' estesa da imporre, ove
necessario, la presenza dell'amministratore di sostegno, vuoi come
rappresentante vuoi in funzione di integrazione della volonta'
dell'assistito, in pressoche' tutti gli atti sub 2).
Nel caso di specie, in particolare, il provvedimento di
rimessione si limita ad attribuire all'amministratore provvisorio il
potere di integrare con la propria volonta' tutti gli atti di
straordinaria amministrazione eventualmente compiuti dalla
beneficiaria, atti che in difetto di tale integrazione sarebbero
pertanto invalidi.
Proprio questo dimostra che gli effetti di due distinti istituti
di protezione - in questo caso: A. di S. e inabilitazione - possono
di fatto coincidere, posto che anche il giudice tutelare, in presenza
di una infermita' psichica non grave in capo al beneficiario, puo',
come il giudice dell'inabilitazione, limitarsi a individuare una
maxi-tipologia di atti, ossia quelli di straordinaria
amministrazione, per i quali e' sufficiente l'assistenza
dell'amministratore di sostegno, lasciando per il resto intatta
l'autonomia giuridica del soggetto bisognoso di tutela.
In definitiva, le disposizioni sopra richiamate danno luogo, in
assenza di criteri discriminanti espressi e chiaramente desumibili, a
tre fattispecie normative che, nella misura e nei termini sopra
precisati, irragionevolmente coincidono.
E' ben vero, peraltro, che in forza dell'art. 414, cosi' come
modificato dalla legge n. 6/2004, la misura dell'interdizione (e si
deve presumere anche quella della inabilitazione) deve essere
applicata solo quando cio' e' necessario ad assicurare all'infermo
adeguata protezione, ma si tratta di un criterio discriminante muto.
Cosi' muto che il giudice rimettente lo ha tradotto in un
giudizio di opportunita' non ancorato a una valutazione in concreto
della residuale capacita' del soggetto bisognoso di tutela.
In effetti, la necessita' di una misura di protezione si deve
valutare apprezzando la congruita' del mezzo (l'ampiezza tipologica
degli atti che richiedono l'assistenza o la rappresentanza) rispetto
alla situazione (la gravita' dell'incapacita' del soggetto di
provvedere ai propri interessi, ossia di compiere in modo consapevole
e ponderato quegli atti) cui deve sopperire.
Nondimeno, se il presupposto della amministrazione di sostegno,
ove consista nella totale e permanente incapacita' psichica del
beneficiario, e i relativi effetti, ove al beneficiario venga
precluso il compimento da se solo di qualunque atto di ordinaria e
straordinaria amministrazione, di fatto coincidono con quelli
dell'interdizione, si deve allora concludere che l'interdizione non
e' mai necessaria.
Mutatis mutandis (incapacita' psichica meno grave,
amministrazione di sostegno meno invasiva nei suoi effetti
preclusivi), si deve pervenire alla medesima conclusione per
l'istituto dell'inabilitazione.
In sostanza, ed e' proprio questa una tesi che e' stata
autorevolmente sostenuta in dottrina, la novella, piu' che una
parziale duplicazione di fattispecie, conterrebbe di fatto una sorta
di abrogazione non dichiarata dell'interdizione e
dell'inabilitazione, a cui sarebbe assegnato una funzione
assolutamente marginale e residuale, dovendo essere il giudice a
riempire di contenuti il muto criterio della «necessita».
Quella stessa dottrina ha in particolare suggerito la tesi che
l'interdizione (e l'inabilitazione?) sarebbe necessaria, in presenza
ovviamente degli ulteriori presupposti, solo nel caso in cui
l'incapace risultasse titolare di un ingente patrimonio.
Rileva in proposito questo giudice che la dietrologia (il
legislatore non ha avuto il coraggio di andar fino in fondo, non si
e' sentito di abrogare formalmente i vecchi istituti di tutela) non
puo' costituire il filo conduttore dell'opera interpretativa,
necessariamente in chiave sistematica, del nuovo piu' articolato
sistema di protezione degli incapaci (e di tutela della buona fede
dei terzi che vengono in relazione giuridica con gli stessi); e che a
tal fine, non gli e' consentito fare finta che gli istituti
dell'interdizione e dell'inabilitazione siano stati praticamente
espulsi dal nostro ordinamento.
Lo vieta infatti il principio istituzionale di legalita', che nel
nostro ordinamento costituzionalizzato regge come una architrave la
funzione giurisdizionale.
Peraltro, se la soggezione del giudice alla legge impone
all'organo giudicante di tener conto, in concorso dei relativi
presupposti, di tutti gli istituti di protezione degli incapaci privi
di autonomia introdotti, mantenuti o modificati dal legislatore, cio'
richiede che la scelta dello strumento di «tutela» da applicare non
sia di fatto lasciato, in assenza di chiari confini tra le diverse
fattispecie, al libero arbitrio dell'organo giurisdizionale, in
particolare in una materia potenzialmente lesiva, e in sommo grado,
della sfera di liberta' e di autodeterminazione dei singoli.
Ne possono infatti risultare compromessi supremi valori
costituzionali quali quelli fissati negli art. 2, 3 e 4 della
Costituzione nonche' violati gli ulteriori parametri di principio con
i quali di seguito la Carta garantisce il pieno dispiegarsi della
personalita' nella sfera dei rapporti economici e dei traffici
giuridici: art. 41, primo comma, e 42, secondo comma.
E cosi' tanto piu' in quanto il nuovo istituto di protezione,
dagli effetti potenzialmente simili a quelli dell'inabilitazione o
della stessa interdizione, in entrambi i casi anche in concorso di
una limitata incapacita' psichica, sono stati affidati a un giudice
unico (g.t.) e a un provvedimento che non si consolida mai in
giudicato, essendo sempre modificabile (anche in peius sotto il
profilo degli effetti preclusivi) e meramente reclamabile, cosi'
privando il «beneficiario», con un risultato paradossalmente inverso
a quello di maggior tutela prefissosi dal legislatore della novella,
delle maggiori garanzie, sia pure non di rango costituzionale, insite
nella collegialita' e nell'appellabilita' che caratterizzano i
procedimenti di interdizione e inabilitazione.
La mancata indicazione di chiari criteri selettivi ha dato luogo
pertanto a una duplicazione irragionevole di fattispecie che
risultano parzialmente fungibili, e rendono piu' precaria e incerta,
di fronte al potere dell'organo giurisdizionale che e' tenuto a
somministrare la misura, la condizione del soggetto incapace privo di
autonomia.
E' evidente peraltro che la denunciata irragionevolezza verrebbe
meno in radice, ove fosse possibile interpretare l'istituto in
parola, ed in particolare gli artt. 404, 405, n. 3 e 4, e 409 c.c.,
nel senso della sua applicabilita' alle sole ipotesi di infermita'
psichica meno gravi di quelle che giustificano l'interdizione e la
stessa inabilitazione, derivandone, conseguentemente,
l'adottabilita', da parte del g.t., di misure limitative della
autonomia giuridica del soggetto incapace non gia' ad ampio spettro,
come devono considerarsi anche quelle che si riflettono
indistintamente come nel caso di specie su tutti gli atti di
straordinaria amministrazione, all'opposto davvero mirate a
specifiche categorie di atti se non ad atti singoli.
L'indirizzo interpretativo corrente, di cui il provvedimento di
trasmissione degli atti in parola e' sintomatico, non consente pero'
questa soluzione esegetica, e rende rilevante nel caso di specie,
gia' in astratto, la sollevata questione di costituzionalita' delle
disposizioni in parola.
Detta rilevanza puo', peraltro, essere apprezzata anche in
concreto: posto che dalla documentazione medica allegata alla
richiesta di riesame dell'originario provvedimento di interdizione,
documentazione nella quale, tra l'altro, si legge che la Angi «appare
oggi senz'altro in grado di curare i propri interessi attinenti
all'ordinaria amministrazione», emerge comunque un quadro clinico
sufficientemente grave da indurre il g.i. rimettente, come si e' gia'
rilevato, a precluderle il valido compimento da se' sola pressoche'
di ogni atto di straordinaria amministrazione.
Su questa base, chi scrive deve dunque decidere se ricorrono in
punto di fatto i presupposti richiesti per l'A. di S. o, in
alternativa, se una interpretazione costituzionalmente orientata
dell'istituto in parola, e cosi' nei termini sopra precisati, gli
imponga di utilizzare in via immediata e preventiva i poteri di
sollecitazione del giudizio (in questo caso di un nuovo giudizio)
inabilitativo attribuitigli dall'ultimo comma dell'art. 413 c.c.
Vi sono peraltro, a parere di questo giudice, ulteriori profili
di irragionevolezza, potenzialmente perniciosi per la liberta' del
soggetto «incapace», e dunque per i valori e i parametri sopra
richiamati, nella disciplina introdotta dalla novella.
In particolare:
a) in base al novellato art. 418, c.c., se il giudice
dell'interdizione e dell'inabilitazione ritiene, nel corso del
relativo procedimento, che non esistono i presupposti per applicare
la relativa misura di protezione, ma gli appare opportuno che sia
applicata l'amministrazione di sostegno, dispone, come nel caso di
specie, la trasmissione del procedimento al giudice tutelare e puo'
nominare medio tempore un'amministrazione di sostegno indicando gli
atti che e' autorizzato a compiere;
b) in base all'ultimo comma del novellato art. 413 cc., il
giudice tutelare provvede, anche d'ufficio, alla dichiarazione di
cessazione della materia dell'amministrazione di sostegno quando
questa a suo parere si sia rivelata inidonea a realizzare la piena
tutela del beneficiario, e in tale ipotesi, se ritiene che si debba
promuovere giudizio di interdizione o di inabilitazione, ne informa
il pubblico ministero, affinche' vi provveda.
In sostanza, il nuovo sistema di protezione e' affidato a due
distinti organi giudiziari (il giudice
dell'interdizione/inabilitazione e il giudice tutelare) che sono
chiamati a gestire lo stesso caso umano, ciascuno sulla base della
propria idea riguardo ai criteri selettivi (quando e' necessaria
l'interdizione o l'inabilitazione?; quando l'amministrazione di
sostegno non e' adeguata?) che contraddistinguono le fattispecie e
relative misure rispettivamente e autonomamente amministrate.
Le disposizioni in esame non indicano pero' quale dei due
soggetti, in caso di divergenza, debba prevalere.
Il giudice dell'interdizione/inabilitazione non puo' infatti
obbligare il giudice tutelare a nominare un amministratore di
sostegno (ove il g.t. reputi che tale misura sia inadeguata); a sua
volta il giudice tutelare non puo' imporre al giudice
dell'interdizione e dell'inabilitazione l'adozione di tali misure
(che il Presidente o il g.i. o il Collegio reputino non necessarie).
Per ovviare al corto circuito giudiziario che tale situazione
puo' produrre, innescato dalla mancanza di una disposizione
processuale di coordinamento ad hoc ed esasperata dall'assenza di
chiari criteri selettivi, si e' non a caso suggerito di introdurre la
prassi, che non trova peraltro appiglio in nessuna specifica
disposizione processuale, che uno dei due giudici in parola (nel caso
di specie ad es. il g.i.) acquisisca preventivamente il parere
dell'altro organo (nel caso di specie il g.t.) in ordine alla
sussistenza, secondo quest'ultimo, dei presupposti richiesti per
l'adozione delta misura che gli compete di somministrare (nel caso di
specie l'A. di S.).
Come dire: una concertazione preventiva che da' luogo ad un
inammissibile anticipazione di giudizio.
Tale suggerimento e' tuttavia il sintomo di un reale problema di
coordinamento, atteso che in questo vuoto omissivo (il g.t. non
nomina l'amministratore di sostegno, il giudice
dell'interdizione/inabilitazione non interdice ne' inabilita, etc.),
puo' finire come in tritacarne lo stesso «beneficiario!», sballottato
da un organo giudicante all'altro in attesa di una decisione
(relativamente definitiva) sul suo caso.
Ne' d'altra parte si vede per quale ragionevole motivo, salvo un
improponibile stare decisis, il g.t. a cui siano stati trasmessi gli
atti, come nel caso di specie ai sensi dell'ultmo comma dell'art. 418
c.c., e che fin da subito reputi non adeguata la misura
dell'amministrazione di sostegno, e cosi' sulla base del quadro
diagnostico dagli stessi emergente ictu oculi, debba adottare per
intanto una misura particolarmente incisiva, praticamente identica
negli effetti a quelli derivanti dall'interdizione o dalla
inabilitazione, una misura che proprio per questo egli reputi di non
poter legittimamente adottare, salvo poi avviare in un momento
immediatamente successivo il procedimento sollecitatorio previsto
dall'ultimo comma dell'art. 413 c.c.
L'autorevole dottrina, che pure suggerisce, tale bizzarro modus
procedendi, non tiene innanzi tutto conto del fatto che detta
procedura e' pensata in funzione di un giudizio sopravvenuto e
sperimentato (si sia rilevata inidonea a realizzare la piena tutela)
sulla congruita' della misura gia' adottata, in allora ricorrendovi i
presupposti.
Di piu'.
Non tiene conto del fatto che una amministrazione di sostegno che
produca sul piano degli effetti giuridici la stessa situazione
dell'interdizione o dell'inabilitazione precludendo al beneficiario
il valido compimento da se' solo di qualunque atto di ordinaria e/o
di straordinaria amministrazione, rende quelle misure per definizione
non necessarie.
Infine, la trasmissione degli atti al p.m. e il successivo
riesame del caso umano da parte del giudice dell'interdizione e
dell'inabilitazione, e cosi' ai sensi della disposizione per ultima
citata, non necessariamente da' luogo al risultato auspicato dal
g.t.: che si vede infine costretto a tenere ferma una misura di
protezione a suo parere illegittima.
In definitiva, anche le disposizioni ex art. 413, ultimo comma, e
418, ultimo comma c.c. appaiono irragionevoli, nella misura in cui,
una volta operata la scelta organizzativa di non concentrare in un
unico organo la gestione del medesimo caso umano, non prevedono
tuttavia, in caso di divergenza tra i due giudici, le modalita' di
risoluzione di eventuali divergenze: sia sull'interpretazione da dare
degli istituti in parola, dei relativi presupposti e dell'ampiezza
dei relativi effetti, sia sulla gravita' della deficienza psichica
del soggetto incapace.
La questione appare rilevante nel caso di specie, in quanto
l'interpretazione che il giudice rimettente da' dell'istituto dell'A.
di S., tale da ricomprendere anche deficienze psichiche
sufficientemente gravi da richiedere provvedimenti con effetti
limitativi della autonomia giuridica dell'incapace estesi all'intera
categoria degli atti di straordinaria amministrazione, pur apparendo
a questo giudice tutelare in contrasto con i parametri costituzionali
sopra evidenziati, non integra ancora una fattispecie di diritto
vivente ma neppure difetta di plausibilita' esegetica, vuoi per la
fonte dottrinale e giurisprudenziale da cui promana vuoi per la
consistenza dell'argomento letterale sui cui poggia, e non gli
lascerebbe pertanto altra strada che l'adozione di una misura a cui
il codice civile, o meglio la sua interpretazione costituzionalmente
orientata, tuttavia non sembra abilitarlo.
Ne deriva pertanto un pericolo concreto e attuale di violazione
dello stesso principio costituzionale di soggezione del giudice alla
legge (art. 101, secondo comma, della Carta).
Il principio di legalita' in senso lato va infatti coordinato con
quello di legalita' costituzionale, ma al giudice di Civil Law non e'
consentito disapplicare direttamente l'interpretazione normativa
corrente che egli reputi di dubbia legittimita' costituzionale, puo'
solo sollevare la relativa questione in quanto a suo dire non
manifestamente infondata nonche' rilevante.
Come di fatto la solleva.