IL GIUDICE DI PACE
Nella causa civile iscritta al n. 179/04 R.G.A.C. tra Scillitani
Roberto c.f. SLRRT68S06D643L, nato a Foggia il 6 novembre 1968, ivi
residente in viale Europa n. 27 B, rappresentato e difeso dall'avv.
Giuseppe Acito, presso il quale, in Gravina in Puglia, via Liberta'
n. 5, e' elettivamente domiciliato (mandato a margine del ricorso),
opponente;
E Comune di Poggiorsini, c.f. 0040878058B, con sede in
Poggiorsini, piazza Aldo Moro, in persona del suo sindaco
rappresentato e difeso dall'avv. Serafino Picerno, presso il quale,
in Poggiorsini, via V. Veneto, 75, e' elettivamente domiciliato
(mandato a margine della comparsa di costituzione come da delibera
della giunta municipale n. 26 del 28 aprile 2004), opposto;
Oggetto: opposizione a contravvenzione stradale.
P r e m e s s o
Che con ricorso depositato il 23 marzo 2004 Scillitani Roberto ha
proposto opposizione avverso la contravvenzione stradale di cui al
verbale n. 163/2003, che gli e' stato il 29 gennaio 2004 dalla
Polizia municipale Poggiorsini per infrazione all'art. 142, comma 9
del cod. strad. (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 e successive modifiche
ed integrazioni), accertata il 26 luglio 2003, a carico della sua
Porche Boxter BJ 025 GJ, a mezzo di apparecchiatura «Velomatic 512»
omologata dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti con
decreto n. 2961 del 27 novembre 1989 e relative integrazioni;
Che per tale infrazione e' prevista, quale sanzione accessoria,
la decurtazione di punti dieci sulla patente di guida.
Che il ricorrente ha posto il problema della illegittimita'
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, c.d.s. nella parte in cui
prevede, nel caso in cui il conducente non sia stato identificato al
momento dell'accertamento dell'illecito, che la decurtazione del
punteggio dalla patente va attribuita, se munito di patente, al
proprietario del veicolo, salvo che questi, entro 30 giorni dalla
notifica del verbale di contestazione, non comunichi chi era
effettivamente alla guida del mezzo al momento dell'accertamento;
Che, a suo avviso, tale previsione legislativa violerebbe gli
artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione sotto il profilo della
responsabilita' penale che e' personale; sotto il profilo della
irragionevolezza della norma, poiche' il proprietario non e' in grado
di ricordare a chi avrebbe affidato l'autovettura il giorno della
commessa infrazione; sotto il profilo del diritto di difesa, poiche'
si porrebbe, in capo al proprietario, un obbligo di denuncia, sancito
soltanto a carico di pubblici ufficiali.
R i t e n u t o
Che la dedotta questione di legittimita' costituzionale appare
rilevante nel giudizio in corso e non manifestamente infondata,
atteso che la decurtazione dei punti ad un soggetto diverso
dall'autore della violazione risulterebbe applicata a titolo di
responsabilita' oggettiva, istituto estraneo al vigente diritto
sanzionatorio penale ed amministrativo, in quanto l'art. 27, comma 1
della Costituzione, stabilisce che la responsabilita' e' personale;
Che tale principio e' implicito nell'art. 3 della stessa legge
24 novembre 1981, n. 689, che, trattando dell'elemento soggettivo
della violazione, fissa la responsabilita' personale del soggetto per
la propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa
dolosa o colposa, con la stessa formula usata nell'ultimo comma
dell'art. 42 del codice penale per tutte le contravvenzioni, di guisa
che non pare giuridicamente possibile chiamare a rispondere un
soggetto al posto di altri;
Che il predetto art. 126-bis, comma 2, cod. strad. appare
altresi' censurabile nella parte in cui prevede l'obbligo di
denuncia, a carico del proprietario, del responsabile della
violazione, quando gli organi di polizia non siano riusciti ad
identificarlo, atteso che tale obbligo appare limitativo del proprio
diritto di difesa oltre che irragionevole, non potendo questi sapere
con certezza chi fosse esattamente alla guida del veicolo al momento
della accertata violazione, se la persona cui il veicolo e' stato
affidato o altri.